23 Antworten in diesem Thema

[SimonSays]

Für die Fähigkeit des Spellsplitters muss der Spell/Die Ability eine Kreatur und/oder ein Artefakt anzielen können, sonst fizzelt die Abilty vom Spellsplitter. Ergo GftT wirkt ganz normal bei liegendem Spellsplitter, da es keine Artefaktkreaturen anzielen kann.

Genau genommen fizzelt die Fähigkeit nicht, sondern macht bei der Verrechnung einfach nichts. *klugscheiß*

[Korraz]

Die Spellskite (man sollte vlt mal das Bild und den Namen aktualisieren) kann weder Go for the Throat, noch Mana Leak ziehen.

Phyrexian Blue: Change a target of target spell or ability to Spellskite. (Phyrexian Blue can be paid with either Blue or 2 life.)

Das neue Ziel muss legal sein.

Simon Says hat weiter oben die relevante Stelle gepostet:

114.6a If an effect allows a player to “change the target(s)” of a spell or ability, each target can be
changed only to another legal target. If a target can’t be changed to another legal target, the
original target is unchanged, even if the original target is itself illegal by then. If all the targets
aren’t changed to other legal targets, none of them are changed.

[Neokatan]

Tja wäre sonst auch zu schön gewesen, ergo auch zu spielstark. Ginge man davon aus, dass Spellsplitter auch mana leaks und co auf sich lenken könnte würde er soviele karten abstellen das es schon zu OP wäre. Dennoch finde ich ihn spielstark, entweder der Gegner spielt erst garnicht mehr bestimmte dinge, weil er davon ausgehen muss, dass Spelsplitter seinen Spell umlenkt oder er muss um ihn herumspielen was nerven kann.

[Mind Stone]

Das würde mich jetzt mal interessieren, ob das wirklich geht.
Ich bin der Meinung, Man kann mit Spellskite ein Go for the Throat umlenken, es resolved und nichts geschieht, genauso als wenn man eine unzerstörbare Kreatur mit Doom Blade zerstören will, der Spruch resolved, aber nichts passiert.

Aber wenn man danach sucht im Netz, findet man im Salvation Forum z.B. Aussagen, dass GftT beim resolven merkt, das neue Ziel ist illegal und auf dem alten Ziel resolved.

Weiß ein Regelexperte, wie das genau ist?

Ich hätte es immer so gespielt, wie Steve grad beschrieben hat.

Zwischenzeitlich kommt man sich dermassen verarscht vor in diesem Forum, dass es nicht in Worte zu kleiden ist. Der betreffende Eintrag in den Regeln wurde 2mal gepostet, einmal habe ich direkt Bezug genommen auf quasi dieselbe Frage und das genau im Beitrag vor deinem. Ist es echt zuviel verlangt den Thread zu lesen bevor man Fragen stellt, die bereits zweimal beantwortet wurden?