8 Antworten in diesem Thema

[Namse]

Hallo,
Die Diskussion um einen Ban des Chancellor of the Annex wurde ja bereits im entsprechenden Forum geführt. In vielen Formaten und auch in den Standard-Runden scheint der Chancellor sehr stark zu sein. Gerade in Kombination mit dem Wasteland macht es das Deck noch stärker - vielleicht zu stark?

Es ist kein Geheimnis, dass sich viele Teilnehmer eine Veränderung wünschen. Dies wurde in den Postings der letzen Runden deutlich. Argumente für oder gegen einen zusätzlichen Ban wurden im Diskussionsforum genannt. Und wenn ich ehrlich bin, sollte sich in meinen Augen tatsächlich etwas verändern. Doch was?

Chancellor bannen, Wasteland erlauben? Oder umgekehrt? Vielleicht ist auch einfach nur die Kombination aus beiden zu broken.
Was meint ihr? Benötigt man überhaupt eine Veränderung? Ich hätte gerne ein Meinungsbild.

Bitte stimmt spätestens bis zum übernächsten Wochenende (einschließlich Sa, 09.07.11) ab, damit ich das entsprechende 3CB, welches ich für das genannte Wochenende vorbereite, darauf ausrichten kann. Wenn es eine Veränderung gibt, ist es sogar möglich, dass ich dann eine Standard-Runde zum Testen ausrichten werde.
Bis zum (einschließlich) 3CB#27 bleiben sowohl der Chancellor of the Annex als auch das Wasteland legal. Was in den Runden danach mit den Karten passiert, hängt vom Ergebnis dieser Abstimmung ab.

Gruß,
Namse

Bearbeitet von Namse, 28. Juni 2011 - 00:50.

[hug77]

Wenn man nur Decks banned, die beide Karten spielen, führt das zu so einem komischen Beigeschmack wie beim Stoneforge im aktuellen T2: Wenn man die exakte Dueldeckliste spielt, ist er legal. Sehr fadenscheinig. Auf der anderen Seite können beide Karten durchaus interessant sein, nur wenn sie gepaart auftreten wirds plötzlich total komisch.
Bei Spezialformaten kann natürlich sowieso alles ganz anders sein, da sind keine pauschalen Aussagen möglich.

Ich stimme erstmal dafür, die Kombination zu verbieten, auch wenn es sich komisch anfühlt.

[Schiller]

Im Prinzip bin ich ja für die Lösung die Deck zu bannen, die beide Karten spielen, wobei ich hug77 recht geben muss, es fühlt sich komisch an.

Wasteland hatte ich die ganze Zeit keine Probleme mit, das darf also aus meiner Sicht schonmal bleiben.
Chancellor ist schwer zu schätzen, aber man kann ich darauf einstellen. Bis jetzt wurde er ja immer mit Wasteland gespielt, wie populär er nach dem Ban wird bleibt abzuwarten.

Ich bin erstmal dafür nur die Decks die beide Karten spielen zu bannen.

Und wer stimmt hier überhaupt alles ab? Ich finde das sehr undurchsichtig.

MfG

[hug77]

Ja, dass schon wieder 20 Leute abgestimmt haben (mehr als unsere maximale Teilnehmerzahl) find ziemlich komisch. Leute: Entweder ihr spielt dann auch mit, oder ihr haltet euch aus dem Spielchen raus! Neue Mitspieler sind natürlich immer willkommen, aber dass einfach Leute abstimmen, denen das Ganze im Prinzip völlig egal ist muss ja wohl nicht sein. Gibt es irgendeine Möglichkeit, sichtbar zu machen, wer da alles abgestimmt hat?

[Master_of_Desaster]

Das stimmt, 20 Leute hatten wir glaub ich max. 1-2 mal in der gesamten Zeit die ich 3CB nun mitspiele (und das ist eigentlich seit der karl das damals wieder aufgerollt hat). Gibt es denn nicht die Möglichkeit einer öffentlichen Abstimmung?

Zum Thema: Da der Kanzler alleine doch relativ einfach zu haten ist und das Wasteland auf sich alleine gestellt sich noch nie als zu broken herausgestellt hat, bin ich gegen einen Einzelbann. Vor allem vor dem Hintergrund, dass sich so viele Leute über ein langweiliges Standard-Metagame beschwert haben, was sich auch in den Teilnehmerzahlen widerspiegelte, und seit Erscheinen des Kanzlers plötzlich wieder frischer Wind reingekommen ist. Mit einem Bann des Kanzlers würden wir wohl wieder in genau den alten Trott zurückverfallen und wer kann das wirklich wollen?

Gruß
MoD

[Gnaddelwarz]

[x] kein Bann

Ich habe ja schon öfter betont, dass ich denke dass der Kanzler zwar sehr stark ist aber meiner Meinung nach nicht das Meta einseitig macht oder negative beeinflusst.

Wastland bann halte ich auch für falsch, da ich es immer schön finde wenn einfache Basics noch nen Vorteil haben, der würde dann ziemlich ganz wegfallen.

Die Kombination zu bannen halte ich für die schlechteste Lösung, die Regel ist zu spezifisch. Man würde damit ne dritte Banliste anfangen (wer weis wie schnell die dann wächst) und wenn man Kartenbannings, Deckbannings (erste Runde gewinnen etc.) UND noch Kombinationsbannings von mehreren Karten beachten soll so wirds dann gerade für Neueinsteiger schnell unübersichtlich.

Chancellor zu bannen würde ich am ehersten noch zustimmen, denke aber dass ein verstärktes aufpassen in den Spezialformaten auf den Chancellor ausreichend wäre.

[Soerael]

Also, wie sieht es jetzt aus?
Ban oder kein Bann?

[Gnaddelwarz]

Auch eine knappe Mehrheit ist eine Mehrheit. Ich schlage vor, dass der Kanzler ab dem nächsten 3CB (Einsendeschluss 31.7) gebannt wird.

[Namse]

Puhh, also die Meinungen gehen offensichtlich stark auseinander. Also der Chancellor wandert also tatsächlich auf die Bannedlist.
Von den 30 Leuten sind tatsächlich nur 7 Leute der Meinung, dass alles so bleiben kann wie es ist. Eine deutliche Mehrheit (21) wünscht sich eine Veränderung.

Eine Kombination zu bannen wäre tatsächlich recht inkonsequent (wie schon mehrfach gesagt). Beide Karten zu bannen ist vielleicht etwas übertrieben und da einfach mehr Leute den Chancellor-Ban bevorzugen, wandert der Chancellor ab dem 3CB#28 auf die Bannedliste.

Für das 3CB 27 (Milling) darf der Chancellor noch gespielt werden. Ab dem 3CB 28 nicht mehr, denn wie es Gnaddelwarz schon gesagt hat:

Auch eine knappe Mehrheit ist eine Mehrheit.

Gruß,
Namse