Eomolch

Hey avedon, danke für die ausführliche Bewertung und Glückwunsch an Tobi_Wan_Kenobi zu dem Sieg

Finde es etwas schade, dass du bei der Bewertung meiner Karte die größte Stärke verdeckter Karten außer acht gelassen hast - verdeckt zu sein. Der Gegner kann nie wissen, ob sich hinter den 2/2 Würsten nicht doch ein echter threat verbirgt. Das ist insbesondere relevant, da man nach Deklarieren der Blocker aufdecken kann. Ebenso können durch das intimidate Kreaturen für eine Runde unblockbar gemacht werden, die der Gegner vielleicht eigentlich nur ungern durchlassen würden. Auch sollten sich mit manifest unerwünschte etb Effekte a la Phyrexian Dreadnought umgehen lassen ...

Naja, wie auch immer, kann es nicht gut genug einschätzen, wie stark die Karte tatsächlich wäre wegen fehlender EDH Erfahrung, aber wollte das alles mal noch erwähnt haben.

Naja, im EDH liegt der halt T3 oder T4 und wenn du dann deine Cradle legst wird der Gegner sie trotzdem zerballern, aber es wird ihm sehr weh tun! Außerdem ist Landhate im EDH ein Thema, im Standard glaube ich eher nicht so!
Ich hatte überlegt ihn eine UC zu machen, aber einen 7/7 für cmc 6 erschien mir zu stark für eine UC.
Also wegen ner falsch gewählten Rarität so viele Punkte anzuziehen, naja, schade aber passiert, ist halt dann doch alles Ansichtssache des contest Leiters
Leben geht weiter!

Ich muss ehrlich zugeben, dass ich mich an der Stelle auch etwas schwer getan habe mit dem Abzug. Denn wizards druckt ja doch gerne auch mal recht situative Karten. Ich denke man müsste generell bei den contests sich für einen Weg entscheiden, ob man die Kartenstärke nach dem Kriterium "würde WotC so drucken" oder "ist Modern/Standard relevant" bewertet und das dann auch zu Beginn des Contests so kommunizieren. Ich denke das nächste Mal (falls es das für mich geben sollte ^^) werde ich schon im Vorhinein eine Bewertungsskala posten und da sollte dann auch stehen, wie der Maßstab bei der Bewertung der Spielstärke angelegt ist.

@Aven Augur: Das Problem ist, dass es so aussieht, als würde die Fee den Warden erwecken. Und das passt dann eben doch nicht so sehr zum Effekt der Karte. Ich weiß, es ist nicht ganz fair, da Bilder finden schwierig ist. Aber deshalb hatte ich ja auch bei flavour geschrieben, dass die Punkte hier eher als Bonuspunkte zu werten sind, wenn der Gesamteindruck der Karte gut und stimmig ist - und da spielt das Bild dann eben doch eine recht wichtige Rolle.

@Dragno: Ok, ich hatte noch überlegt, ob ich nachfrage, da es mir unwahrscheinlich erschien, dass du hier regeltechnisch etwas übersehen haben könntest, wollte dann aber die Bewertung nicht noch weiter hinauszögern. Wie Aven Augur schon richtig angemerkt hat, ist die Karte in jedem Fall in dieser Form verwirrend, bei 1/2 auf der Vorderseite wäre die Intention klarer gewesen Davon abgesehen hast du natrülich recht, dass mein alternativer Vorschlag nicht ausgewogen wäre, hatte ich in dem Moment gar nicht mehr bedacht

So, mit etwas Verspätung (Entschuldigung an dieser Stelle, aber es war eine äußerst anstrengende Woche :/) nun die Bewertung von meiner Seite. Zunächst einmal einen Glückwunsch an alle Teilnehmer, ihr habt es mir mit euren tollen Beiträgen wirklich äußerst schwer gemacht, einen Sieger zu küren. Am Ende haben dann kleine Details entschieden

Bewertungsschema BBTN

Kriterium                          max Punkte            Bemerkung

Aufgabenstellung            10                             passt Karte zum Namen?

Spielstärke                      5                              Abzüge für zu schwache oder starke Karten

                                                                        Abzüge für unpassende Farben

Wording                           2                              Abzüge für wording Fehler

Flavor                              3                              Bonuspunkte für stimmige Karten

------------------------------

Bewertung BBTN 140

------------------------------

pseudo

Aufgabenstellung 7/10

- es wird klar, was der gute Mann bewacht, nämlich den Spieler

- der Auslöser der Rache ist ebenso klar, Lebenspunktverlust im gegnerischen Zug, wobei hier auch noch nicht 100% gesichert ist, dass der Gegner auch tatsächlich diesen Lebenspunktverlust verursacht hat

- die Rachetat bleibt vage; ein Angriff im nächsten Zug kann als Bestrafung angesehen werden, ist aber nur optional und verzögert und muss nicht mit Sicherheit den tatsächlichen Aggressor (z.B. eine gegnerische Kreatur, die mit ihrem Angriff den LP Verlust herbeigeführt hatte) treffen

Spielstärke 4/5

3/3 mit eingeschränktem Rekursionseffekt erscheint für WWW zunächst einmal fair, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass man ihn ausgerechnet in mono B oder RB Decks am besten nutzen könnte, wo er in den Friedhof geschaufelt wird und anschließend gezielt durch eigenen lifeloss zurückgeholt wird; da er hier aber wohl keine bessere Figur abgeben wird als die meisten typischen Kandidaten gibt es dafür nur einen Punkt Abzug

Wording 2/2 - passt!

Flavor 3/3

- ein spirit als Rächer macht Sinn und auch der flavor Text weiß zu gefallen; das Bild passt auch gut zu Name und Effekt der Karte

Gesamt: 16/20

Dragno

Aufgabenstellung 10/10

- perfekt!

Spielstärke 2/5

- ich habe nun extra noch einmal die Regeln konsultiert, und so wie ich das verstehe, müsste der warden sterben, sobald er mehr als 1 Kampfschaden nimmt, da die transformierte Karte als das selbe Objekt gilt, der Schaden bis zur cleanup phase erhalten bleibt und somit der tödliche Schaden den Grudging Avenger als state-based effect umbringt. Das macht die Karte natürlich gleich deutlich schwächer, als sie vermutlich konzipiert war und vor allem taugt der warden in seiner untransformierten Verison wenig als warden, wenn er von jeder Kreatur mit Stärke > 1 abserviert wird. Ich bin nicht sicher, wie genau man es formulieren müsste, damit es 'richtig' funktioniert, aber eventuell ginge es mit 'whenever Vengeful Warden would be dealt non-lethal combat damage, prevent that damage and transform it'.

Wording 2/2

- (der wording 'Fehler' wurde ja schon mit Abzügen bei der Spielstärke bestraft)

Flavour 3/3

- die Karte ist einfach wunderbar stimmig, einziger kleiner Makel: im flavour text müsste es bei Grudging Avenger wohl 'personally' statt 'personal' heißen.

Gesamt: 17/20

Redstern

Aufgabenstellung 7/10

- finde es prinzipiell eine tolle Idee, dass der Warden eine Kreatur bewacht, aber dann wäre es denke ich auch besser gewesen, die transform Bedingung an andere Kreaturen zu binden, also zum Beispiel 'whenever another creature you control dies, you may transform Vengeful Warden'. Oder noch besser: statt der bewachten Kreatur indestructible zu geben, leitet sie erhaltenen Schaden auf den Vengeful Warden weiter, dann würde die derzeitiger transform Bedingung auch wieder gut greifen.

Spielstärke 4/5

- die Karte macht einen ziemlich fairen Eindruck auf mich. Aufgrund der Komplexität der Karte wäre aber wohl rare angebrachter gewesen als uncommon.

Wording 2/2

- sollte so passen

Flavour 2/3

- die Karte ist stimmig und auch die Bilder passen (auch wenn man sieht, dass bei Vengeful Flame die Breite des Bildes nicht ganz ausreichend war), leider ist der flavour text dazu meiner Meinung nach aber etwas zu platt, zumal die Karte gar keinen flavour text nötig gehabt hätte

Gesamt: 15/20

Aven Augur

Aufgabenstellung 9/10

- die Karte ist rundum überzeugend: eine modrige Leiche, die erstmal scheinbar nur im Weg herumsteht, aber es gar nicht lustig findet, wenn man sie umschubst. Hätte mir hier noch einen zusätzlichen Kreaturentyp gewünscht, der daraufhin deutet, dass der gute Mann auch tatsächlich etwas bewacht und nicht nur random in der Gegend steht (also z.B. Zombie Soldier)

Spielstärke 2/5

- removal aus dem Friedhof ist eine ziemlich heftige Angelegenheit, da ist als Manakosten glaube ich noch zu niedrig angesetzt. Auf der anderen Seite scheint mit 0/1 zu wackelig für eine Kreatur, die sich Warden nennt, natürlich wird man die Kreatur wohl hauptsächlich für das spätere removal spielen wollen, aber ein 0/2 oder 1/2 erscheint mir hier eigentlich angemessener

Wording 2/2

- sollte passen

Flavour 3/3

- einziger Kritikpunkt hier wäre, dass die Karte vom Bild nicht den Eindruck macht, eine 0 vorne stehen zu haben. Aber dafür gab es ja bereits bei der Spielstärke einen Abzug.

Gesamt: 16/20

avedon

Aufgabenstellung 10/10

- ein Naturgeist, der sich daran stört, wenn die Erde, mit der er verbunden ist, zerstört wird? Passt!

Spielstärke 1/5

- für CC6 ist das einfach mal relativ schwach, meist sogar sehr schwach. Klar, man kann die meisten Angreifer ohne evasion tot blocken … aber das war es dann halt auch schon. Denn seine Bedingung, um defender zu verlieren wird der Gegner wohl nur auslösen, wenn er dann auch eine Möglichkeit hat, mit dem Warden fertig zu werden, davon abgesehen, dass Landzerstörung zu einem Zeitpunkt, wo CC6 Kreaturen liegen wohl eher eine untergeordnete Rolle spielen wird. Die einzige Möglichkeit, ihn sinnvoll zu spielen, dürfte wohl in Verbindung mit (vielen) man-lands sein.

Wording 2/2

- passt!

Flavour 2/3

- die Fee auf dem Bild stört

Gesamt: 15/20

Ceòthach

Aufgabenstellung 8/10

- ein warden muss nicht immer defender haben, ein entsprechendes P/T Verhätlnis wie hier tut es auch! Der Effekt ist simpel, aber passend. Einzig, dass der Warden das Spielfeld betreten will, nachdem der Spieler, den er ja eigentlich schützen sollte, Schaden genommen hat, stößt ein wenig sauer auf.

Spielstärke 5/5

- könnte mir problemlos eine solche Karte von WotC gedruckt vorstellen

Wording 2/2

- passt!

Flavour 3/3

- tolles Bild, der flavour text (ob nun selbst ausgedacht oder extra rausgesucht) passt ebenfalls wunderbar

Gesamt: 18/20

Damit haben wir Ceòthach mit 18 Punkten als Gewinner, gefolgt von Dragno (17) auf Platz 2 und Aven Augur (16) und pseudo (16) auf Platz 3. Herzlichen Glückwunsch!

MfG

Eomolch

So, ich würde die Deadline, wenn so etwas in Ordnung ist, mal noch bis einschließlich Sonntag verlängern und dann Montag versuchen, die Bewertungen zu machen.

Bin zwar mit dem wording nicht 100% sicher, ist aber auch ne recht komplizierte Angelegenheit

edit: Danke nochmal an pseudo für die wording Hinweise.