163 Antworten in diesem Thema

[Sengi]

Hui, das ging ja schnell

Finde ich persönlich intressant. Hätte gedacht, wenn ich sage, dass ich in den Combat Step gehen würde, hätte ich im Beginning of Combat noch Prio. Aber wenn das nicht so ist, dann hab ich wieder was gefunden um mich am Regelwerk auszulassen Vielen Dank!

[Sterni]

Ich hatte bisher it den Judges auch keine großartigen Probleme. das einzige, was ich schade finde, dass die Anforderungen (z.b. mit anderen "Sportarten") um "Schiedsrichter" zu werden, in meinen Augen unverhältnismäßig hoch ist.

[Lim_Dul]

Ich hatte bisher it den Judges auch keine großartigen Probleme. das einzige, was ich schade finde, dass die Anforderungen (z.b. mit anderen "Sportarten") um "Schiedsrichter" zu werden, in meinen Augen unverhältnismäßig hoch ist.

Inwierfern hoch? Das interessiert mich jetzt, weil so hoch sind die in meinen Augen gar nicht.

[I use Arch btw]

Also wenn er dich wirklich nur fragend angeschaut hat, ist das schwierig zu lösen. Kann sein, dass er nach Informationen gefischt hat. Muss aber nicht. Er hat jedenfalls nicht eindeutig gesagt, dass er die Priorität abgibt, und ein eindeutiger Shortcut auf "Ich gebe Priorität ab." war wohl für den Judge auch nicht zu erkennen. Im Endeffekt liegt es in so einer Situation dann auch an dir, nachzufragen, ob er die Priorität abgibt.

Hab deinen Post erst jetzt gesehen und lege dir diesen Post ans Herz, in dem ich das schonmal klargestellt habe: http://www.mtg-forum...l...st&p=829765

[Michael W]

Ich hatte bisher it den Judges auch keine großartigen Probleme. das einzige, was ich schade finde, dass die Anforderungen (z.b. mit anderen "Sportarten") um "Schiedsrichter" zu werden, in meinen Augen unverhältnismäßig hoch ist.

Eventuell bist du da auf einen alten Stand. Die Anforderungen waren mal recht hoch, allerdings sind sie das seit einiger Zeit nicht mehr.

Hier sind die Anforderungen für alle Level zu finden:

http://wiki.internat...hp/Judge_Levels

Da heißt es für den Level 1:

Level 1 - Local Judge

Level 1 judges are local judges who oversee local tournaments, run Regular REL events, or work as a floor judge on larger Competitive Level events. They are knowledgeable of Magic rules, DCI tournament rules, structures, formats, and are capable of organizing store-level events.

Local Judges are the main envoys to the retail community and work with (sometime for) retailers. Retailers often inquire about local judges and will often have local judges asked to aid them in organizing and running/reporting their tournaments. Many retailer operators employ local judges or become local judges themselves.

Qualifications

Has acted as a judge at a sanctioned event twice in the last six months.
Brief interview with, and written recommendation from, a level 2 or higher judge.
Passing score on Level 1 judge certification exam.
Knowledge of tournament structures with experience as a player in DCI-sanctioned tournaments.

The following items are NOT required for a candidate to be considered for L1. These represent optional growth areas that are not expected of a starting L1 judge.

Working at Competitive REL tournaments
Knowledge of the MIPG
Passing a Rules Advisor or other practice exam
Writing Judge Center reviews
Requirements to maintain

Act as a judge at a sanctioned event once every six months.
Maintain qualifications above.

Retest interval: A candidate who fails may reattempt certification in two months.

Also im Prinzip muß man die Spielregeln kennen, nachweisen das man als Judge schon aktiv ist und dann einen L2+ in seiner Umgebung davon überzeugen, um es vereinfacht aus zudrücken.

[Darkside]

Das hier ist das Deckforum und hier sollen nur Decklisten besprochen werden. (Ich verschiebs mal ins magic allgemein)
Bitte stelle Kartensuchfragen nächstes mal in unserem Kartensuchsammelthread.

[Macros]

Sehr interessanter Thread hier.
Bisher hatte ich eigentlich noch keine Probleme mit Judges.
Ein Mal war ich anderer Meinung als der Judge auf einem Highlanderturnier in Karlsruhe. Nachdem ich ihm im Detail erläutert hatte, wie sich die Situation meiner Meinung verhält, hat er mir Recht gegeben.
Fand die Situation aber ehrlich gesagt recht simpel und konnte daher nicht verstehen, dass der "Judge" (weiss nicht, ober ein offizieller war oder einfach nur den Judge gespielt hat) falsch lag.

An sonsten: immer super Jobs in Haßloch, die ihr macht!

[QKey]

Hallo zusammen,
ich war diesen Sonntag in Frankfurt auf dem HL-Turnier und wurde Zeuge folgender Begebenheit:

Der Headjudge ging während Runde 3 durch die Reihe und schaute nach dem Rechten, als ihm plötzlich ein Deck von einem Spieler auffiel. Das Deck beinhaltete zahlreiche altered Karten und einige Missprints (unter anderem "Plains-Forests"). Auf die Frage vom Headjudge, ob der Spieler noch mehr Alters spielt, als grade auf dem Feld zu sehen waren, griff sich der Judge das Deck ohne weiteren Kommentar und ordnete und durchsuchte das Deck nach weiteren Alters. Das ganze passierte mitten in einem Match. Es folgte eine kurze Belehrung darüber, dass sowas eigentlich vorher ab zu sprechen sei und einge Karte eigentlich nicht in Ordnung sind. Darauf hin verschwand der Judge bis zum Ende der Runde.

Am Ende der Runde tauchte der Judge nochmal auf und erklärte dem Spieler, dass dieser bestimmte Karten austauschen müsse oder droppen solle. Der Spieler entgegnete darauf hin, dass er grade 0-2-1 stehen würde (also keinen Blumentopf mehr gewinnen kann) und gerne den Rest des Tages aus Testzwecken mitspielen wolle, er aber nicht bereit sei deswegen seine Karten aus zu tauschen, weil er auch keine "nichtalterd"-Version Griffbereit hätte. Mit dem Verweis darauf, dass es sich bei dem ganzen um ein HL-Turnier handelt, das ganze somit Casual-Magic ist, bat er den Headjudge hier eine Ausnahme zu machen. Außerdem bestand er darauf, dass er nicht droppen wolle.

Der Spieler wurde dann zur Judgestation gebeten wo im dann von einem Level 3 Judge er-klärt wurde, dass er durch sein Verhalten einen DQ erzwingt und eventuell zusätzlich noch einen Ban erhalten würde, weil er die Judge zu dieser Entscheidung zwingen würde. Darauf hin entscheid sich der Spieler dann doch zu droppen.

Gleichzeitig befand sich in der Top-Acht ein Spieler, der auch einige Alters in seinem Deck hat, bei denen das Bild definitiv nicht mehr erkennbar war. Bei diesem Spieler wurde die Alters allerdings nicht angekreidet. Außerdem gab es noch weitere Spieler in diesem Event, die ebenfalls Alters in ihrem Deck hatten und ebenfalls nicht zum Drop oder Austauschen gezwungen wurden.

Ich meine grade bei HL-Turnieren, bei dem die meißten Spieler einfach mal die Sau rauslassen, was ihre Karten betrifft, sollte man doch etwas tolleranter sein. Nebenbei bemerkt fand das Turnier auf Regular statt und war ein Casual-Event => Keine PWP/Win

EDIT:
Rechtschreibung und so

Bearbeitet von QKey, 19. April 2012 - 15:25.

[maSu84]

Hatte auch noch nie Probleme, aber mal eine Frage: Wie "kreativ" darf ein Judge eigentlich sein? Beispiel: GSZ, der Gegner mischt seine hand (versehentlich?) in die Biblio, wie schon geschildert.

Darf der Judge dann auch sagen: "du hattest also 6 Handkarten? Dann misch deine Biblio und ziehe 4 Karten!"? Das wäre ja ein gewisser Ausgleich, da der eine nicht seine ganze Hand verliert und nicht kostenlos CQ bekommt, sollte er ein guter Lügner/Cheater sein...




Ansonsten sehe ich das sehr relaxt. Es ist eben nur ein Spiel und sofern es nicht um extrem gute Sachpreise geht (bzw. um die absolut realistische Chance diese Sachpreise zu gewinnen), ist der Spaß wichtiger. Auch einfach mal nett labern, Spaß haben usw...
Und da ich bisher die ersten 1-2 Spiele einfach immer verloren habe, war ich eh aus dem Preisbereich recht sicher raus, fast egal wie gut es danach dann lief

(btw: dieser ominöse "Spaß" ist auch der Hauptgrund, warum mir ein 2:1 loss immer lieber ist als ein 2:0...)

[Lim_Dul]

Hatte auch noch nie Probleme, aber mal eine Frage: Wie "kreativ" darf ein Judge eigentlich sein? Beispiel: GSZ, der Gegner mischt seine hand (versehentlich?) in die Biblio, wie schon geschildert.

Darf der Judge dann auch sagen: "du hattest also 6 Handkarten? Dann misch deine Biblio und ziehe 4 Karten!"? Das wäre ja ein gewisser Ausgleich, da der eine nicht seine ganze Hand verliert und nicht kostenlos CQ bekommt, sollte er ein guter Lügner/Cheater sein...

Auf Regular: Jein. Da darf der Judge, wenn das Dokument nichts passend dazu sagt, darf er da selber eine Lösung finden. Glücklich finde ich die Variante nicht, aber gestehe ein, dass hier keine wirklich gute Lösung gibt.

Auf Competitive: Nicht ok. Da wird explizit Kreativität in der Form verboten. Da geht es auch um relevante Preise und daher soll, wie bereits gesagt, es möglichst einheitlich sein - egal welcher Judge die Entscheidung trifft.

[the*flow]

Intressant zu lesen

Auch wenn es vergleichsweise simpel klingen mag: Mir ist beim PTQ letzte Woche folgendes passiert:

1. Ich sage "Combat Step"
2. Ich aktiviere Inkmoth Nexus
3. Ich will mit Nexus angreifen.
4. Gegner ruft Judge, ich könne das nicht mehr, da ich schon im Attacker Declare Step wäre.

Der Judge hat meinem Gegner ohne Diskussion recht gegeben. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein "Combat Step" nicht heißt, dass ich direkt in den Declare Attackers step gehe. Ich hab dadurch das Match dann auch noch verloren, auch wenn es am Ende dann irrelevant war, so hat mich das auch nach dem Turnier immer noch gewurmt, und mich würde intressieren, wie andere das bewerten.

Oh Gott, würde ich in diese Situation kommen, würde ich meinen Gegner direkt mal fragen, ob das sein Ernst ist, und ihm dann sagen, was für ein (insert Beleidigung hier) er ist. Wie ich solche Menschen absolut nicht abkann. Turnier, Preisgeld, hin- oder her. Jetzt bitte keine Antworten à la "aber das ist doch regelkonform". Davon rede ich nicht.

Von diesem Moment im Spiel an würden meine Züge ungefähr so aussehen:
"Ich beginne meinen Zug. Zuerst kommt die Untapphase, ich entappe meine Länder Kreaturen und Artefakte. Jetzt wechsle ich in den Upkeep. Beginn of Upkeep. Upkeepphase. Ich gebe Priorität ab. Möchtest du noch etwas machen? Nein? Okay, End of Upkeep. Ich wechsle in den Drawstep. Beginning of Draw step. Ich gebe Priorität ab. Möchtest du noch etwas machen? Nein? Okay, ich ziehe eine Karte, nicht zwei, sondern nur eine, sieh her. Ich gebe Priorität ab. Möchtest du noch etwas machen? Nein? Okay, dann End of Draw step. Ich wechsle in die erste Hauptphase. Beginning of First Main Phase. ....

...und das Ganze schön mit jedem einzelnen Step. Wahrscheinlich werde ich auch noch die ~7 Schritte beim casten eines Spells schön in Reihenfolge und einzeln aufsagen. Und ihn jedes Mal fragen, ob er damit einverstanden ist. Oh, und in seinem Zug auch immer nachfragen, wo er ist, was er macht usw.
Damit er auch schön sieht, wohin ihn sein unsportliches (im moralischen, nicht im Regelsinne) Verhalten bringt.

Willkommen im Spielspaßparadies!

[Lim_Dul]

Oh Gott, würde ich in diese Situation kommen, würde ich meinen Gegner direkt mal fragen, ob das sein Ernst ist, und ihm dann sagen, was für ein (insert Beleidigung hier) er ist. Wie ich solche Menschen absolut nicht abkann. Turnier, Preisgeld, hin- oder her. Jetzt bitte keine Antworten à la "aber das ist doch regelkonform". Davon rede ich nicht.

Die Regeln haben einen sinnvollen Grund. Sie sorgen dafür, dass ein vernünftiges Spiel nämlich möglich ist. Würde man dem Spieler in dieser Situation erlauben den Nexus zu aktivieren, genau dann müsste man die Spiele wie im folgenden beschrieben durchführen und müsste bei jeder Aktion sagen, wann man sie macht.

Von diesem Moment im Spiel an würden meine Züge ungefähr so aussehen:
"Ich beginne meinen Zug. Zuerst kommt die Untapphase, ich entappe meine Länder Kreaturen und Artefakte. Jetzt wechsle ich in den Upkeep. Beginn of Upkeep. Upkeepphase. Ich gebe Priorität ab. Möchtest du noch etwas machen? Nein? Okay, End of Upkeep. Ich wechsle in den Drawstep. Beginning of Draw step. Ich gebe Priorität ab. Möchtest du noch etwas machen? Nein? Okay, ich ziehe eine Karte, nicht zwei, sondern nur eine, sieh her. Ich gebe Priorität ab. Möchtest du noch etwas machen? Nein? Okay, dann End of Draw step. Ich wechsle in die erste Hauptphase. Beginning of First Main Phase. ....

...und das Ganze schön mit jedem einzelnen Step. Wahrscheinlich werde ich auch noch die ~7 Schritte beim casten eines Spells schön in Reihenfolge und einzeln aufsagen. Und ihn jedes Mal fragen, ob er damit einverstanden ist. Oh, und in seinem Zug auch immer nachfragen, wo er ist, was er macht usw.
Damit er auch schön sieht, wohin ihn sein unsportliches (im moralischen, nicht im Regelsinne) Verhalten bringt.

Und für dieses Verhalten würdest du ein Warning für Slow Play und evtl. Unsporting Conduct bekommen.

Die Regeln oben sorgen dafür, dass man eben nicht von Korinthenkackern hintergangen werden kann. Ansonsten wäre noch viel schlimmeres Verhalten legal, nämlich folgendes:
A: Combat?
N: Dann tappe ich vorher noch xy
A: Ok, Haster gespielt angegriffen

Und genau das will man nicht. Man will mit den Regeln den Nichtaktiven Spieler schützen, dass der aktive Spieler (der die Kontrolle über den Spielfluß hat) den Nicht-aktiven Spieler in Fallen reinmanöveriert. Das der aktive Spieler hier selber einen Nachteil ist, passiert halt - aber dafür ist er alleine und nicht der Gegner verantwortlich.

[maSu84]

meiner Erfahrung nach reicht es völlig, wenn man im Zug vor sich hin brummelt: "untap... upkeep... draw.... main" damit hat man die phasen schnell erschlagen und wenn man nach dem ansagen der Phase eine Sekunde wartet bzw. seine Aktionen nicht extrem schnell ausführt, dann kann der Gegner auch jederzeit "stopp" sagen und noch irgendwas einwerfen.

Und zum Angriffsproblem:
http://www.mtg-forum...eln:zugstruktur

rein aus "Combat" würde ich pers. nicht deuten, dass "declare Attackers" begonnen hat. Wenn ich aber das Gefühl habe, es könnte relevant werden/sein oder mein Gegner ist ein ausgemachtes (insert random Beleidigung), dann würde ich alle relevanten Steps der Reihe nach ansagen. Zügig, aber so deutlich, dass jeder weiß was ich wann machen will oder direkt zum relevanten Step springen, wenn er vorher was machen will, muss er es halt sagen.

Denn es gibt so Situationen, in denen ist durchaus relevant mit welcher Kreatur man angreift(zB wenn die Handkarten einen Angriff mit einer bestimmten kreatur vorraussetzen, der Gegner also nicht wissen kann, welche er besser wegtappt)! Dann muss man es schon so gestalten, dass der Gegner nicht im Nachhinein behaupten kann, er würde etwas "vorher" wegtappen. D.h. hier würde ich dann nur deutlich sagen: "Declare Attackers..." und auf sein "OK" warten. Macht er nichts, kann er sich im Nachhinein auch nicht herausreden. Sagt er aber was, muss man ihn machen lassen (zB End of Mainphase... oder sonstwann).

mMn reicht das aus. Hatte da noch nie Probleme mit, denn: Die Gegner sind nicht blöd und merken ob da jemand weiß was er tut oder blind drauf los bummelt. Bei letzterem wird ganz gerne mal jede Definitionslücke ausgenutzt (Angreifer wegtappen ist da einfach das Paradebeispiel).

[nina]

Also, wenn der aktive Spieler zu mir "Combat?" sagt, dann würde ich denken das er grade in seinem "Beginning of Combat Step" die Priorität abgegeben hat. Wenn ich dann auch nichts mache, dann kommt man in den "Declare Attackers Step" ohne das vorher noch jemand was machen kann.

sers

PS: Ich bin immernoch interessiert an einer Antwort auf QKey's post.

[The Pirate]

@Masu84: Hier die direkte offizielle deutsche Übersetzung zu dem entsprechenden Shortcut:

• Eine Aussage wie „Angreifer deklarieren?”, „Ich möchte angreifen” oder „Attack?“ bietet an Priorität abzugeben bis der Gegner im Beginn-des-Kampfes-Segments Priorität erhält. Es wird angenommen, dass der Gegner dann handelt, sofern kein anderer Zeitpunkt spezifiziert wird.

Daraus sollte klar sein, dass man seine Priorität bis zum Ende des beginning of combat abgibt und sie daher auch nicht mehr irgendwann dazwischen bekommt, es sei denn, der Gegner möchte noch irgendwann etwas machen. Daher ist es auch irrelevant, was du persönlich aus "Combat" bzw. "Angriff" deuten würdest, die Regeln dazu sind eindeutig ausgelegt.

Abgesehen davon bedeutet "Combat" auch nicht, dass der declare attackers step angefangen hat, sondern dass du wie erwähnst anbietest, deine Priorität bis Ende des beginning of combat-Steps abzugeben.

[maSu84]

O.o gut zu wissen... ich habe das bisher nur wenn es wichtig war ausführlich gemacht und alles was für den Kampf relevant ist (zB Manland zur Kreatur machen) meist schon gegen Ende der Mainphase, da der Gegner ohnehin nur Instants loslassen kann, kann man dann direkt "Declare Attackers" ansagen und hat keinen Nachteil
Dann kann der Gegner noch was wegtappen, aber erst nach seinem "OK"(=er gibt auch Prio ab und mein angesagter Step beginnt) beginne ich meine Angreifer auszuwählen.

D.h. ich hab zufällig die richtige Bezeichnung verwendet.... juhu... O.o
Manchmal ist es eben doch besser explizit den Step zu bennenen, den man nun starten will, um solche Kommunikationsprobleme zu vermeiden.

Bearbeitet von maSu84, 19. April 2012 - 16:51.

[The Pirate]

Jetzt hast du mich vermutlich missverstanden. Wenn du bspw. ein Manland aktivieren willst, dann sagst du einfach, dass du im beginning of combat was machen möchtest. Wenn du einfach nur "declare attackers?" sagst und dein Gegner nichts machen will, dann kannst du dein Manland nicht mehr aktivieren um damit anzugreifen.

[maSu84]

Joa so mache ich das auch (oder eben ende Mainphase1). ABER: Wenn mein Gegner "Combat" oder "kampfphase" oder "Angreifen" sagen würde, dann würde ich daraus pers. nicht ableiten, dass er die Prio bis Declare Attackers abgibt. Das war exakt das Missverständnis, das ich eben noch nie hatte, weil ich ziemlich genau auf die Steps achte und jeden Step beim Namen nenne, wenn es relevant sein könnte.
Ist es nicht relavant brummel ich auch nur ein "Angreifen" vor mich hin

Um bei deinem beispiel zu bleiben:

"Beginning of Combat... Manland->Kreatur" und das problem ist gelöst.

[Loliger]

Mal ne Frage wegen Deckcheck:

Mal angenohmen ich komme auf ein Tunier mit nem 4000 Euro Deck, der Judge will einen Deckcheck machen und befiehtl mir ihm sein Deck zu geben um es zu checken.
Darf ich ihm nun nicht zu sehen, beim Deckcheck, immerhin ist es mein Geld was in den Karten steckt und ich geben ungerne einem Wildfremden Menschen so viel Geld in die Hand....

Kann man dagegen protestieren, das man ohne selbst dabei zu sein, ihm das Deck nicht gibt....

Eigentlich ist es ein Unding, wenn der Judge das Deckcheckt, ohne das man dies noch nachkontroolliert, da er leicht karten austauschen kann...


Judge kann sich doch nicht alles erlauben

[The Pirate]

Nein, du hast kein Recht darauf, beim Deckcheck neben deinem Deck zu stehen und den Judge dabei zuzusehen, wie er es checkt. Der Judge kann es dir natürlich erlauben, allerdings ist das relativ problematisch, aus verschiedenen Grunden (bspw. werden immer zwei Decks gecheckt, das von dir und das deines Gegners und das passiert aufgrund von räumlichen Problemen immer relativ nah beieinander - mal abgesehen davon, dass die Judges sich bei etwaigen Problemen schnell austauschen können - dementsprechend könntest du also auch das Deck deines Gegners sehen und das wäre grob unsportlich deinem Gegner gegenüber.

Abgesehen davon kannst du gerne, wenn du dein Deck wieder zurückbekommen hast, es kurz durchsehen, ob noch alles vorhanden ist - allerdings solltest du das zügig machen, sonst gerätst du in die Gefahr, ein Slow Play Warning zu kassieren.

Abgesehen davon: Wenn du dich bei einem Turnier anmeldest, akzeptierst du damit die Turnierregeln, und die besagen, dass die Judges die Erlaubnis haben, Deckchecks durchzuführen. Weigerst du dich, ihnen dein Deck auszuhändigen, ist das dein gutes Recht, allerdings wird dann für dich das Turnier an dem Punkt beendet sein...