32 Antworten in diesem Thema

[Silbad]

Je nachdem was Du als Angreifer nimmst kannst Du so ziemlich mit jedem Vieh+Bloodrush das Alms Beast totangreifen wenn das Alms Beast blockt.
Es gibt übrigens 11 Kreaturen mit Blutrausch, davon sind 3 rare, 3 uncommon und 5 common.

Mit dem Beast nicht anzugreifen ist halt nen purer Fehler.

Das kommt auf die Situation an würd ich sagen. Wenn ich mir so das Orzhov-Repertoir ansehe und die Extort-Fähigkeit, dann ist Orzhov nicht gerade aggro sondern baut darauf das Board zu stallen und den Gegner totzuextorten. Situationen, in denen man (selbst wenn man das Vieh in Runde 4 früh legen kann) nicht angreifen kann oder will sind also sicher nicht selten.

Da müssten schon extrem komische Boardsituationen auftreten

So komisch waren meine Boardsituationen damit gar nicht.
1.) (Gegner mit Alms Beast) Ich greife an, pushe mit Bloodrush, kriege 9 Leben, Alms Beast tot, ich freue mich.
2.) (Ich mit Alms Beast, Gegner ebenfalls Orzhov-Deck) Board komplett gestallt, Gegner schwimmt bei 2-4 Leben. Jede Runde kann das Aus für ihn kommen wenn ich nur einmal mehr extorten kann als er. Soll ich da wirklich mit dem Vieh angreifen, was am Patt auf dem Board nix geändert hätte aber dem Gegner zu dem Zeitpunkt echt geholfen hätte?
3.) (Ich mit Alms Beast in Runde 4, Gegner mit Boros/Gruul Aggro), dank Mulligan kommt mein Gegner viel besser in Fahrt, hat 3 Kreaturen liegen und ich dann lediglich das Alms Beast, bin schon auf 14 Leben runter und er kann jede Runde ungeblockt mindestens 9 Schaden machen und ich hab keine Kreatur mehr auf der Hand. Soll ich da allen ernstes angreifen? Da brauch ich den Blocker um mich noch ein paar Runden zu halten, sonst nix.
In allen weiteren Fällen war das Vieh wg.früher Removals oder Auftreten kurz vor Rundengewinn bislang nicht zu bewerten.

Daher wollte ich Eure Erfahrungen mit dem Beast wissen. Die Theorie, warum das Tier gut sein sollte, ist mir nämlich bekannt.

Gruß Silbad

Bearbeitet von Silbad, 12. Februar 2013 - 09:28.

[Drak]

Obvious will man halt mit dem Beast gegen ein Bloodrushdeck aber selbst angreifen und nicht damit blocken oder?
Man sollte einmal mit dem Beast blocken und zwar in dem Turn als man es ausspielte, danach sollte man es gegen Gruul andauernd nach rechts gedreht werden.

Das kommt auf die Situation an würd ich sagen. Wenn ich mir so das Orzhov-Repertoir ansehe und die Extort-Fähigkeit, dann ist Orzhov nicht gerade aggro sondern baut darauf das Board zu stallen und den Gegner totzuextorten. Situationen, in denen man (selbst wenn man das Vieh in Runde 4 früh legen kann) nicht angreifen kann oder will sind also sicher nicht selten.

Wieso sollte man mit der Begründung bitte NICHT angreifen wollen? Board stallen klingt mit nem 6/6 ziemlich sexy um ins Lategame zu kommen.
Dir fehlt die Begründung warum das Biest schlecht ist. Du sagtest es ist schlecht und dementsprechend würdest du im Umkehrschluss lieber andere Orzhov Karten picken. Nun jetzt frage ich dich, wenn das Beast so schön stallt und dich in Lategame rettet. Will man nicht genau das haben? Es ist wahlweise Staller oder super Angreifer.

1.) (Gegner mit Alms Beast) Ich greife an, pushe mit Bloodrush, kriege 9 Leben, Alms Beast tot, ich freue mich.

Dann ist das Gegner ca unendlich schlecht wenn er den Move nicht durchschaut und selbst dann hast du immerhin 9 Schaden auf dir verhindert und 1:1 Karten getradet.

(Ich mit Alms Beast, Gegner ebenfalls Orzhov-Deck) Board komplett gestallt, Gegner schwimmt bei 2-4 Leben. Jede Runde kann das Aus für ihn kommen wenn ich nur einmal mehr extorten kann als er. Soll ich da wirklich mit dem Vieh angreifen, was am Patt auf dem Board nix geändert hätte aber dem Gegner zu dem Zeitpunkt echt geholfen hätte?

Tja und jetzt darfst du das Ganze mal im Kontext sehen. So warum bist du noch nicht tot und warum ist dein Gegner schon auf 2-4 Leben? Ohne eine entsprechende Vorgeschichte wie es zu der Situation kam ist die Aussage einfach nichts wert. Denn das Biest wird ziemlich sicher zu diesem Gamestate für dich beigetragen haben.

3.) (Ich mit Alms Beast in Runde 4, Gegner mit Boros/Gruul Aggro), dank Mulligan kommt mein Gegner viel besser in Fahrt, hat 3 Kreaturen liegen und ich dann lediglich das Alms Beast, bin schon auf 14 Leben runter und er kann jede Runde ungeblockt mindestens 9 Schaden machen und ich hab keine Kreatur mehr auf der Hand. Soll ich da allen ernstes angreifen? Da brauch ich den Blocker um mich noch ein paar Runden zu halten, sonst nix.
In allen weiteren Fällen war das Vieh wg.früher Removals oder Auftreten kurz vor Rundengewinn bislang nicht zu bewerten

Zuerst einmal ist das ca das schlechteste Argument was du dir aus den Fingern saugen kannst.
1. An dem Boardstate ist nicht die diskutierte Karte Schuld sondern schlicht und ergreifend dein Mulligan + das kurvige Kreaturenlegen des Gegners. Nennt sich einfach Pech:Glück
2. Ist das Biest hier in dem Boardstate sogar tausendmal besser als andere Kreaturen aus der Gilde (die du spielen würdest, da du nach eigener Aussage ja das Biest nicht picken würdest) ganz einfach weil 6/6 CC4 draufsteht. Ok ich seh ein das du da nicht angreifen willst, aber ein weiterer Aspekt der Karte ist halt einfach der 6/6 Body der Angreifer einfach totblockt und dir Leben verschafft. Jede andere Kreatur würde entweder am roten Removal verrecken oder einfach überrannt werden. Aber der 6/6er hält dich im Spiel.

Du hast mir vermutlich mit den Beispielen nur zeigen wollen, das man nicht IMMER angreifen will, klar soviel weiß ich auch aber beim ausgeglichenen Boardstate sollte man das immer immer tun einfach weil die Boardpräsenz und der Kartenvorteil so immens viel wichtiger als Lebenspunkte des Gegners sind. Letztlich unterstützt das Biest doch fabelhaft die Gilde, beim gestallten Board kann man drüberrennen und muss kein Fleisch nachlegen und kann somit gemütlich alles Mana in Exort pulvern und wenn man zurückliegt hat man für wenig Mana immerhin nen 6/6 Defender der einen in das wichtige Lategame kommen lässt.

Ich seh da nicht wieso ich die Karte nicht picken sollte.
.

[Silbad]

Dir fehlt die Begründung warum das Biest schlecht ist.

Nein, Du hast nur meinen Beitrag nicht gelesen.
Ich schrieb:
"Daher wollte ich Eure Erfahrungen mit dem Beast wissen. Die Theorie, warum das Tier gut sein sollte, ist mir nämlich bekannt."

Deine Begründungen wieso das Teil gut ist führen also nirgendwohin, ich verstehe die Gründe und würde ihnen auch zustimmen. Ich habe die Diskussion um die Karte aber aus drei Gründen angestoßen:
1. Ich habe mich auf einigen Events (darunter immherin GP-Trial) nun mit den Leuten über das Alms Beast unterhalten. Keiner (!) würde es in einem Draft picken.
2. Der Marktpreis für die Karte ist unterirdisch. Mit den Argumenten wieso sie gut ist, sollte sie auch im T2 zumindest verwendbar sein (denn sie ist dafür nicht zu teuer, im Gegenteil). Der absolute Ramschpreis von ca. 15 Cent spricht dagegen. Das erlaubt Rückschlüsse auf den Wert im Limited.
3. Meine eigenen Erfahrungen damit. Nicht so viel, aber das Vieh war in keinem Fall irgendwie von Wert.

Zu Deiner Kritik an den geschilderten Spielsituationen:

Tja und jetzt darfst du das Ganze mal im Kontext sehen. So warum bist du noch nicht tot und warum ist dein Gegner schon auf 2-4 Leben? Ohne eine entsprechende Vorgeschichte wie es zu der Situation kam ist die Aussage einfach nichts wert. Denn das Biest wird ziemlich sicher zu diesem Gamestate für dich beigetragen haben.

Wenn wir die Wirkung des Alms Beast herausfinden wollen ist es imho irrelevant wie es zur Situation kam und nur relevant, was nach dem Spielen der Karte geschah. Du willst nicht ernsthaft behaupten daß eine Karte die in Zug X gelegt wurde, das Spiel in Zug X-Y gewinnen kann? (für X,Y>0)
Kurz: Nein, das Beast hatte natürlich keinen Anteil am Spielverlauf bis dahin und durch einen einzigen Angriff hätte der Gegner LP in der Höhe machen können, die mehrere Extorts in einer Runde zum Sieg erforderlich gemacht hätten statt nur einem. Das Vieh wäre dank Deathtouch beim Gegner trotzdem hin gewesen. Soviel dazu.

Dann ist das Gegner ca unendlich schlecht wenn er den Move nicht durchschaut und selbst dann hast du immerhin 9 Schaden auf dir verhindert und 1:1 Karten getradet.

Einen Zug durchschauen ist eines, Blocken weil man sonst zu viel Schaden frißt was anderes. Eine Karte oder eine Kreatur sind nicht beliebig viel Lebenspunkte wert. Die genaue Spielsituation habe ich nicht mehr parat, es ändert aber nichts an der Beispielhaftigkeit der Situation: jeder Gegner wird versuchen das Vieh zu töten und dabei noch möglichst viel LP zu gewinnen. Und diese Kosten, die auf das Beast gerechnet werden müssen, machen es imho zu einer nicht so guten Wahl.

1. An dem Boardstate ist nicht die diskutierte Karte Schuld sondern schlicht und ergreifend dein Mulligan + das kurvige Kreaturenlegen des Gegners. Nennt sich einfach Pech:Glück

Das ist richtig. Es zeigt aber auch daß das Argument, man müsse mit dem Alms Beast immer angreifen um es gut zu nutzen, in vielen Fällen überhaupt nicht greift. Es gibt einige Kreaturen die die Boardsituation auch bei Unterzahl ändern können (z.B. Thundermaw Hellkite). Das Alms Beast kann es dagegen offenbar nicht (bzw. konnte es in diesem Fall nicht). Dabei war doch das das exakte Argument für das Beast? Es ist also als Blocker untauglich gegen Boros, Gruul und Simic-Decks (bzw. Decks die irgendwie rot oder grün drin haben), kann aber nicht als Angreifer verwendet werden wenn der Gegner seinerseits jede Runde mehr als 6 Schaden (die Stärke des Viehs) macht weil das Spiel sonst gegen einen läuft.
Damit wird die Zahl der tatsächlichen Möglichkeiten doch ziemlich gering; es schafft Boardpräsenz wenn man also ohnehin schon gut dasteht.
Aber das ist wieder nur theoretisiererei, daher fragte ich ja nach konkreten Erfahrungen; Spielsituationen in denen das Vieh sich als nutzlos oder eben gut herausgestellt hat.

[The Pirate]

Nein, Du hast nur meinen Beitrag nicht gelesen.
Ich schrieb:
"Daher wollte ich Eure Erfahrungen mit dem Beast wissen. Die Theorie, warum das Tier gut sein sollte, ist mir nämlich bekannt."

Deine Begründungen wieso das Teil gut ist führen also nirgendwohin, ich verstehe die Gründe und würde ihnen auch zustimmen. Ich habe die Diskussion um die Karte aber aus drei Gründen angestoßen:
1. Ich habe mich auf einigen Events (darunter immherin GP-Trial) nun mit den Leuten über das Alms Beast unterhalten. Keiner (!) würde es in einem Draft picken.
2. Der Marktpreis für die Karte ist unterirdisch. Mit den Argumenten wieso sie gut ist, sollte sie auch im T2 zumindest verwendbar sein (denn sie ist dafür nicht zu teuer, im Gegenteil). Der absolute Ramschpreis von ca. 15 Cent spricht dagegen. Das erlaubt Rückschlüsse auf den Wert im Limited.
3. Meine eigenen Erfahrungen damit. Nicht so viel, aber das Vieh war in keinem Fall irgendwie von Wert.

Sorry, aber das ist in fast allen Punkten Blödsinn. Mehr dazu:
1. GP-Trials haben keinerlei Aussagen, Genausowenig wie PTQs oder GPs. Es kommt auf die Leute an, mit denen du dich unterhältst. Wenn das kein Spieler ist, der in der Lage ist, regelmäßig T8 bei einem PTQ zu machen, dann kannst du dich mit noch so vielen Leuten unterhalten, du wirst keine qualifizierte Aussage bekommen. Wenn du mit Leuten gesprochen hast, die regelmäßig auf der Tour spielen, dann hat das evtl. mehr Aussagekraft, wobei mich dann aber die Argumentation interessiert...

2. Man kann vom Preis einer Karte NICHT auf die Spielbarkeit im Limited schließen. Nicht mal ansatzweise. Bestes Beispiel: Blightsteel Colossus. Die hat zu Standardzeiten 8€+ gekostet, war im Limited nicht mal irgendwie spielbar. Im Gegensatz dazu gibt es totale Limited-Spoiler, die einfach garnichts kosten, einfach deswegen weil sie keinerlei Spielbarkeit im Constructed aufweisen. Merke: Der Preis einer Karte wird praktisch ausschließlich über die Spielbarkeit im Constructed bestimmt.

3. Meine Erfahrungen und auch die von Bekannten, denen ich einige bis hohe Kompetenz unterstelle, sprechen eher dafür, dass das Beast mindestens sehr gut ist. Wie es um deine Kompetenz bestellt ist, nunja. Man kann sich ja mal deine bisherigen Posts durchlesen.

Wenn wir die Wirkung des Alms Beast herausfinden wollen ist es imho irrelevant wie es zur Situation kam und nur relevant, was nach dem Spielen der Karte geschah. Du willst nicht ernsthaft behaupten daß eine Karte die in Zug X gelegt wurde, das Spiel in Zug X-Y gewinnen kann? (für X,Y>0)
Kurz: Nein, das Beast hatte natürlich keinen Anteil am Spielverlauf bis dahin und durch einen einzigen Angriff hätte der Gegner LP in der Höhe machen können, die mehrere Extorts in einer Runde zum Sieg erforderlich gemacht hätten statt nur einem. Das Vieh wäre dank Deathtouch beim Gegner trotzdem hin gewesen. Soviel dazu.

Deine Situation ist brutal konstruiert. Natürlich ist in der Situation die Lage so, dass dich das Beast nicht sofort gewinnen lässt. Es sorgt aber im Gegensatz dazu aber auch dafür, dass du vermutlich nicht in den nächsten Zügen verlieren wirst. Sehen wir es doch mal so: Eine Karte wie der Thundermaw Hellkite ist ein Spoiler, da sollte Konsens herrschen. Allerdings sieht er gegen die 1/2 Common mit Deathtouch und Reach trotzdem nicht so gut aus. Macht ihn das jetzt weniger spoilerisch? Man kann für jede Karte eine Situation konstruieren, wo sie nicht mehr so toll ist. Abgesehen davon: Niemand hat davon gesprochen, dass das Beast ein Spoiler ist, es ist vielmehr eine sehr gute Karte, hat aber nicht die Qualifikation eines Spoilers (handle mich in den nächsten zwei Turns, sonst bist du Asche), also wird man ab und an eine Situation haben, wo es eben nicht als Spoiler fungiert.
Ganz abgesehen davon: Du sprichst in deinem Beispiel von einem getopdeckten Beast. Davon ist in der Beschreibung aber NICHTS zu erkennen. Daher ist Drak wohl davon ausgegangen, dass das Beast schon länger liegt. Merke: Beschreibe die Situation genauer, sonst kann man schlecht diskutieren.

Einen Zug durchschauen ist eines, Blocken weil man sonst zu viel Schaden frißt was anderes. Eine Karte oder eine Kreatur sind nicht beliebig viel Lebenspunkte wert. Die genaue Spielsituation habe ich nicht mehr parat, es ändert aber nichts an der Beispielhaftigkeit der Situation: jeder Gegner wird versuchen das Vieh zu töten und dabei noch möglichst viel LP zu gewinnen. Und diese Kosten, die auf das Beast gerechnet werden müssen, machen es imho zu einer nicht so guten Wahl.

Das ist hier aber völlig irrelevant. In deiner Situation wäre ein Thundermaw Hellkite genausowenig hilfreich gewesen. Du bist am Ende immer noch deinen Hellkite los und hast Schaden gefressen - und ob dein Gegner da Leben bekommt oder nicht ist egal, wenn du tot bist dann kann dein Gegner 100 Leben haben oder eins - du bist immer noch tot. Dementsprechend sind Karten oder Kreaturen manchmal tatsächlich beliebig viele Lebenspunkte wert, nämlich genau dann, wenn man überlebt.

Es zeigt aber auch daß das Argument, man müsse mit dem Alms Beast immer angreifen um es gut zu nutzen, in vielen Fällen überhaupt nicht greift. Es gibt einige Kreaturen die die Boardsituation auch bei Unterzahl ändern können (z.B. Thundermaw Hellkite). Das Alms Beast kann es dagegen offenbar nicht (bzw. konnte es in diesem Fall nicht). Dabei war doch das das exakte Argument für das Beast? Es ist also als Blocker untauglich gegen Boros, Gruul und Simic-Decks (bzw. Decks die irgendwie rot oder grün drin haben), kann aber nicht als Angreifer verwendet werden wenn der Gegner seinerseits jede Runde mehr als 6 Schaden (die Stärke des Viehs) macht weil das Spiel sonst gegen einen läuft.
Damit wird die Zahl der tatsächlichen Möglichkeiten doch ziemlich gering; es schafft Boardpräsenz wenn man also ohnehin schon gut dasteht.
Aber das ist wieder nur theoretisiererei, daher fragte ich ja nach konkreten Erfahrungen; Spielsituationen in denen das Vieh sich als nutzlos oder eben gut herausgestellt hat.

Dein Beispiel mit dem Hellkite ist auch nur dann zutreffend, wenn du damit x/1-Flieger töten kannst und dadurch einen signifikanten Unterschied auf dem Board herstellst. Eventuell ist der Hellkite nämlich plötzlich Defender, weil du es dir nicht mehr leisten kannst anzugreifen. Und dann ist er plötzlich nicht mehr viel besser als das Beast (eventuell sogar noch schlechter wenn der Gegner einen 5/5-Angreifer hat). Immerhin hast du erkannt, dass Blocken in GTC Limited keine gute Option ist - aber das hat nichts mit dem Beast zu tun, sondern mit Bloodrush - hier ist kein Critter ein guter Blocker, abgesehen von denen mit Deathtouch. Aber wenn man schon mal blocken muss, dann doch wenigstens mit einem Vieh, was einen gewissen Impact auf das Board hat - und das hat das Beast mit Sicherheit, da es für 4 Mana mit grandiosen Stats ausgerüstet ist. Und nein, es schafft nicht nur Boardpräsenz, wenn man eh gut dasteht, sondern auch dann wenn das Board ausgeglichen ist oder man leicht hinten ist - denn eventuell kann der Gegner nicht mehr angreifen, oder aber muss im Block einen Großteil seines Boards dagegen aufwenden - und das ist für mich ziemlich akzeptabel. Das Beast kann zwar in den meisten Fällen keinen Boardstate drehen, aber deswegen will ich es ja auch nicht als Spoiler qualifizieren, sondern "nur" als sehr gute Karte.

Ach ja: Die "Theoretisiererei kann mitunter ziemlich nützlich sein, denn dadurch kann ich mir im Vorfeld immerhin schonmal eine grobe Richtung vorgeben, wie gut oder schlechte eine Karte eventuell sein könnte - und das kann ich dann durch Erfahrungen mit QUALIFIZIERTEN Leuten abgleichen - und es gibt grade im Magic eine Menge Karten, die extrem von den eigenen Skills bzgl. der Karte und des Spiels abhängen - ein Jace the Mind Sculptor ist in den Händen eines schlechten Spielers viel weniger albern als in Händen eines guten Spielers...

[Silbad]

wobei mich dann aber die Argumentation interessiert...

Auch Du hast nicht gelesen was ich gefragt habe: ich will tatsächliche Erfahrungen zu dem Biest und keine Theorien. Ich erinnere daran daß z.B. auch Rakdos, Lord of Riots hier im Forum bei den Spoilern zu RTR extrem hochgejubelt wurde, und Argumente gabs genug. Die Realität sah dann im Constructed doch etwas anders aus.

Wie es um deine Kompetenz bestellt ist

...die hier a) überhaupt keine Rolle spielt weil ich eben nach Erfahrungen ANDERER frage, und b) zeigen solche Angriffe von Dir nur, daß Du außer dem bisher gesagten nichts zu sagen hast und auf persönliche Ebene hinabgleiten mußt.

Deine Situation ist brutal konstruiert.

Jetzt unterstellst Du mir auch noch, daß ich Lüge? Sorry, die Situation war echt. Dafür kann ich leider auch nichts.

Man kann für jede Karte eine Situation konstruieren, wo sie nicht mehr so toll ist.

Genau das will ich hier doch: durch Erfahrungen anderer eine Übersicht über Situationen in denen die Bestie gut oder schlecht ist um die Theorien darüber mal prüfen zu können da ich den Verdacht habe daß es eben nicht so viele Situationen gibt wo das Vieh wirklich gut ist. Wenn Du alle anderen Situationen einfach mal vorab als konstruiert bezeichnest bist Du offenbar alles andere als ergebnisoffen.

In deiner Situation wäre ein Thundermaw Hellkite genausowenig hilfreich gewesen.

Würdest Du bitte aufhören, Dinge zu behaupten die ich nie schrieb? Danke.

Dein Beispiel mit dem Hellkite

WELCHES Beispiel mit dem Hellkite, bitte??
Alles was ich über den Hellkite schrieb, war:
"Es gibt einige Kreaturen die die Boardsituation auch bei Unterzahl ändern können (z.B. Thundermaw Hellkite)"
Das war ganz allgemein ein Vergleich des sog.Spoilers Alms Beast mit dem tatsächlichen Spoiler Hellkite. Alles was ich gerne hätte, wären Erfahrungen anderer die genau solche Qualitäten feststellen. Hör also bitte auf, Zeug zu schreiben das ich nie schrieb.

und das kann ich dann durch Erfahrungen mit QUALIFIZIERTEN Leuten abgleichen

Yay, genau das wollte ich hier doch haben...Du liest meine Beiträge wirklich nicht durch, oder?

[Drak]

Niemand greift dich hier irgendwie persönlich an, weder Pirate noch ich.

Es ist nur leider so, dass deine Argumente irgendwie sehr seicht sind.
Nochmal keiner von uns behauptet, dass das Biest der absolute Überspoiler ist aber es ist nen himmelweiter Unterschied zwischen Karte ist sehr gut und "so schlecht das man sie nichtmal pickt"
Weil du musst immer bedenken, pickst du das Biest nicht, pickst du stattdessen wohl eine andere Karte in der Farbe. Dann tut sich immer die Frage auf, was hätte Karte XYZ in der Situation anstatt getan?
Irgendwelche 1/4er Defnender,Exort oder 2/2 Flying,Exort würde ich also niemals nie darüber picken.



Zum "haben die anderen auch gesagt" Argument:
Wie gesagt PTQ-Trial ist absolut nix besonderes, da rennen die gleichen Fritten rum wie sonst auch. Ich hab schon jemand gesehen der spielte Golgari im Sealed aber hatte seine gezogene Vraska nicht im Deck oder jemand zu Zendikarzeiten der Schwarz spielte und Sorin hatte aber den ebenfalls nicht im Deck spielte. Ist halt irgendwie kein Argument.

Vergleich von Limited Spielstärke mit Preis.
Sorry auch das ist Unsinn. Schau dir einfach mal die X-tausend Drachen jeder Edition an die rauskommen. Die roten Drachen sind eigentlich immer harte Limited Spoiler über die man sich stets freut. Einfach weil dicker Body, Evasion, meistens noch irgendeine gute Fähigkeit und das alles zu sehr bezahlbaren Kosten von 5-7 Mana. Aber constructed tauglich oder teuer werden nur die sehr sehr selten. Thundermaw Hellkite und Broodmate Dragen sind meines Wissens die einzigen Drachen die nennenswert gespielt wurde. Dorgskol Reaver ist ähnlich. Unendlich stark im Limited und absoluter Überspoiler und kostet halt einfach mal nen Euro nur.

[g4ngst3rn3rd]

2. Der Marktpreis für die Karte ist unterirdisch. Mit den Argumenten wieso sie gut ist, sollte sie auch im T2 zumindest verwendbar sein (denn sie ist dafür nicht zu teuer, im Gegenteil). Der absolute Ramschpreis von ca. 15 Cent spricht dagegen. Das erlaubt Rückschlüsse auf den Wert im Limited.

Was ist zum Beispiel mit Pack Rat würdest du sie nicht picken, weil sie keinen Wert hat?

Bearbeitet von g4ngst3rn3rd, 13. Februar 2013 - 14:53.

[Felidae_]

@ Silbad:


Obwohl ich einige deiner Punkte sehr gut nachvollziehen kann scheinst du, ausgehend von den Posts, die ich bisher von dir gelesen habe, in deiner Meinung so unglaublich festgefahren zu sein das jegliche Diskussion ( seien es nun Theoretische oder Praktische Beispiele) gnadenlos an dir abprallen, oder du sie schlicht und ergreifend überfliegst.
Da wären zum Beispiel deine 3 Punkte die du zuletzt angebracht hast:

1. Ich habe mich auf einigen Events (darunter immerhin GP-Trial) nun mit den Leuten über das Alms Beast unterhalten. Keiner (!) würde es in einem Draft picken.
2. Der Marktpreis für die Karte ist unterirdisch. Mit den Argumenten wieso sie gut ist, sollte sie auch im T2 zumindest verwendbar sein (denn sie ist dafür nicht zu teuer, im Gegenteil). Der absolute Ramsch-preis von ca. 15 Cent spricht dagegen. Das erlaubt Rückschlüsse auf den Wert im Limited.
3. Meine eigenen Erfahrungen damit. Nicht so viel, aber das Vieh war in keinem Fall irgendwie von Wert.

ThePirate ist auf jeden dieser Punkte eingegangen, wobei wir Punkt 3 fürs erste einmal ausklammern, und hatte gezeigt warum das bei weitem keine Argumente gegen das Beast sind.
Anstatt nun darauf zu einzugehen scheinst du den Post nur nach Satzfragmenten zu durchforsten, gegen die du dann wieder, aus dem Kontext gelöst, argumentieren kannst.


Nehmen wir mal als Beispiel deinen letzten Satz:

und das kann ich dann durch Erfahrungen mit QUALIFIZIERTEN Leuten abgleichen

Yay, genau das wollte ich hier doch haben...Du liest meine Beiträge wirklich nicht durch, oder?

Das Pirate hier auf den von dir angesprochenen Punkt 1 eingeht scheint jedem ausser dir klar zu sein.


Des weiteren unterstellst du den Leuten ja gerne das sie deine Posts nicht richtig lesen würden, denn warum das Beast in der Theorie gut sei ist dir ja bekannt. Als Gegenargument bringst du folgendes:

Ich erinnere daran daß z.B. auch Rakdos, Lord of Riots hier im Forum bei den Spoilern zu RTR extrem hochgejubelt wurde, und Argumente gabs genug. Die Realität sah dann im Constructed doch etwas anders aus.

Mit diesem Punkt hast du natürlich Recht ( obwohl ich den Dude gar nicht in so schlechter Erinnerung hab, aber ich schweife ab..), nur wirst du aber auch einsehen das die ganze Theorie in 90% der Fälle dann am Ende auch in die Praxis übertragbar ist, wodurch es völliger Käse auf theoretische Argumente nicht einzugehen.
Ich zitiere an dieser Stelle mal wieder Pirate:

3. Meine Erfahrungen und auch die von Bekannten, denen ich einige bis hohe Kompetenz unterstelle, sprechen eher dafür, dass das Beast mindestens sehr gut ist.

Da hast du deine Praktischen Erfahrungen, auf die du erneut einfach nicht eingehst, vielleicht weil es im Satz danach einen kleine Beleidigung in deine Richtung gab, wer weiß.
Außerdem würde ich dir raten in Zukunft nicht jede Aussage so dogmatisch zu sehen. Als Drak schrieb:

Mit dem Beast nicht anzugreifen ist halt nen purer Fehler

Da musstest du uns nicht extra darauf hinweisen das es natürlich auch Boardsituationen gibt, in denen man eben dies nicht machen kann/will/darf.


Um nochmal auf den, zu Beginn ausgeklammerten, Punkt 3 "deine eigene Erfahrung" sprechen zu kommen:
Zunächst ist es natürlich super das du deine Argumente auch mit praktischen Beispielen untermauern kannst (obwohl es in Zukunft besser wäre wenn du die Szenarien besser beschrieben könntest. Zwar erwartet niemand von dir das du dir jeden Spielzug merkst, aber je ausführlicher du das Ganze beschreibst desto leichter fällt es den anderen Usern sich die Situation vorzustellen, sodass Missverständnisse, wie das zwischen dir und Drak, nicht so häufig passieren), hierbei stolpern wir nun leider über 3 Szenarien die, wie Pirate bereits sagte, sehr konstruiert wirken. Damit möchte ich dir jetzt auf keinen Fall unterstellen das du lügst, dafür gäbe es nun wirklich keinen Grund, aber auch du musst zugeben das man in deinen Beispielen die wahre Spielstärke des Beasts nur sehr schwer erkennen kann. Einzig die Tatsache das es kein Spoiler ist können wir, mit deiner Hilfe, bestätigen.


Weitere Argumente für das Beast, etwa "Was wäre beim draften passiert hättest du das Beast weitergegeben ?", "Hätte vielleicht einer deiner Nebenmänner ebenfalls zu Orzhov gegriffen, da er dank des 2nd/ 3rd pick Beasts auf die Idee gekommen wäre Farbcombo sein frei?" "Welche Karte hättest du denn an Stelle des Beasts gepickt und wie hätte besagte Karte in deinen Szenarien ausgesehen?", könnte man jetzt noch ins Feld führen, aber da das natürlich nur Theorie ist willst du so was sicher nicht hören.


Leider kann ich selber keine weiteren praktischen Beispiele in den Raum werfen, was meinen gesamten Post für dich vermutlich obsolet macht, daher möchte ich zum Abschluss noch folgendes sagen:
Ich finde es gut wenn Jemand einzelne Karten kritisch hinterfragt, gerade wenn diese Person andere Ergebnisse erzielt hat als die Theorie vermuten lässt, denn solchen Diskussionen liefern oft den Denkanstoß um sich mit weiteren Dingen etwas besser auseinander zu setzen.
Ein Beispiel wäre etwa die Installation einer neuen Karte in einen bestehenden Archetypen ( einen schönen Gruß an die Canadian Threshold vs Delver of Secrets Debatte und einen besonders schönen Gruß an dich Marcel ).
Wichtig wäre nur das man auf die Leute eingeht, sachlich bleibt und vor allem das man nicht immer Dinge aus dem Kontext reißt ( das soll im Übrigen auch nicht heißen das du so was immer machst, oder gar der Einzige wärst der so vorgeht, eigentlich ist dieses Verhalten sogar der Status Quo in diesem Forum).


@ Julian:
Ich hoffe doch in Zukunft sind ein paar GTC Drafts mit dir und Pierre geplant .

[The Pirate]

Auch Du hast nicht gelesen was ich gefragt habe: ich will tatsächliche Erfahrungen zu dem Biest und keine Theorien. Ich erinnere daran daß z.B. auch Rakdos, Lord of Riots hier im Forum bei den Spoilern zu RTR extrem hochgejubelt wurde, und Argumente gabs genug. Die Realität sah dann im Constructed doch etwas anders aus.

Im Limited ist er ein klarer Spoiler, im Constructed leidet er darunter, dass die rotbasierten Decks derzeit lieber Hellrider spielen, da hier kurzfristig mehr Schaden gemacht wird. Und langfristig plant das R(x)-Aggro nicht, daher steht Rakdos als nur zweitbeste Karte im 4er-Slot da, so dass er derzeit nicht gespielt wird (kein Aggrodeck will im Moment mehr als 4 Critter im Viererslot zocken). Schlecht ist er trotzdem nicht, nur leider derzeit im Schatten einer besseren Kreatur. Mal ganz abgesehen davon: Wieso kommst du jetzt mit einer Diskussion aus dem Constructed-Bereich? Nur um zu zeigen, dass man sich in der Theorie irren kann? Das musst du mir nicht beibringen, das ist Teil meines Berufes, damit kenne ich mich nun wirklich aus. Allerdings gilt: Im Constructed ist die Einschätzung einer Karte viel viel schwieriger, da hier auf bestimmte Interaktionen viel mehr Wert gelegt werden kann, da man sie aufgrund der Constructed-Mentalität deutlich häufiger abruft als bspw. im Limited oder Highlander.

...die hier a) überhaupt keine Rolle spielt weil ich eben nach Erfahrungen ANDERER frage, und b) zeigen solche Angriffe von Dir nur, daß Du außer dem bisher gesagten nichts zu sagen hast und auf persönliche Ebene hinabgleiten mußt.

Wieso spielt das keine Rolle? Sicher, du fragst nach Erfahrungen anderer Leute, führst aber deine eigenen an. Und darauf gründet sich die gesamte Diskussion ja am Ende. Und dementsprechend gehe ich dann auch auf deine Ausführungen ein. Und wie kommst du darauf, dass ich dich persönlich angreife? Ich gebe lediglich ein Urteil über deine vermutete Kompetenz ab, basiert auf deinen Aussagen und Ausführungen, und die lassen leider darauf schliessen, dass dir im Magic-Bereich leider einiges an Kompetenz fehlt. Persönlich würde ich werden, wenn ich aus dieser fehlenden Kompetenz auf dich verallgemeinere, aber das werde ich mit Sicherheit nicht machen, dafür kenne ich dich nicht.

Jetzt unterstellst Du mir auch noch, daß ich Lüge? Sorry, die Situation war echt. Dafür kann ich leider auch nichts.

Hier sehen wir direkt, wo dir Kompetenz fehlt, nämlich unter anderem im Bereich "Magic-spezifische Ausdrücke". Mit "brutal konstruiert" meine ich mitnichten, dass du dir die Situation aus den Fingern gesogen (vulgo: erfunden) hast, sondern vielmehr, dass du eine Situation beschreibst, die sehr spezifisch ist und eine Menge "wenns" beinhaltet. Nämlich: Das Beast ist schlecht WENN du ein gestalltes Board hast, WENN der Gegner auf wenig Leben ist, WENN du viele Extorter hast...das beste hierbei ist sogar noch, dass das nicht stimmt. Das Biest ist in der Situation sogar ziemlich gut, es hindert den Gegner vermutlich vom Angreifen, du kannst, weil es ein relativ günstiger Spell ist, sogar extorten. Was hättest du den da lieber gehabt? Nen 2/2 Vanille-Guy? Deine weiteren Beispiele sind genauso "konstruiert", vor allem die Situation mit dem Mulligan und dem Gruul-Gegner der Kurve legt.

Genau das will ich hier doch: durch Erfahrungen anderer eine Übersicht über Situationen in denen die Bestie gut oder schlecht ist um die Theorien darüber mal prüfen zu können da ich den Verdacht habe daß es eben nicht so viele Situationen gibt wo das Vieh wirklich gut ist. Wenn Du alle anderen Situationen einfach mal vorab als konstruiert bezeichnest bist Du offenbar alles andere als ergebnisoffen.

Siehe meine Ausführungen weiter oben. In allen deinen Situationen ist das Beast nicht schrecklich gut, aber es ist weit davon entfernt, auch schrecklich schlecht zu sein. Hier zeigst du, dass du nicht in der Lage bist, Situationen in Magic richtig evaluieren zu können. Wenn man in einer Lage ist, wo einem nur sehr sehr spezifische Karten helfen (Removal, ein Flieger etc.) dann kann man hier nicht von einer allgemeingültigen Situation reden. Nehmen wir doch mal deine Situation mit dem Gruul-Gegner. Was wäre gewesen, wenn du statt des Beasts ein Removal gezogen hättest? Dein Gegner hätte vermutlich angegriffen, du machst Removal. Da wird er bestimmt nicht auf den ungeblockten Angreifer den Bloodrush-Critter verwenden. Wenn du da removalst, dann wird er stattdessen seinen Critter hinlegen und du stehst in der nächsten Runde vor demselben Problem, nämlich keine Board gegen seine Angreifer. Und du musst schon wieder das richtige von oben ziehen. Ist deswegen das Removal eine Karte, die man nicht picken will? Das kann doch einfach nicht richtig sein, deiner Argumentation hingegen würde das die Aussage sein, da wir hier eine Situation haben, in der das Removal "wenig Effekt hat".

Würdest Du bitte aufhören, Dinge zu behaupten die ich nie schrieb? Danke.

WELCHES Beispiel mit dem Hellkite, bitte??
Alles was ich über den Hellkite schrieb, war:
"Es gibt einige Kreaturen die die Boardsituation auch bei Unterzahl ändern können (z.B. Thundermaw Hellkite)"
Das war ganz allgemein ein Vergleich des sog.Spoilers Alms Beast mit dem tatsächlichen Spoiler Hellkite. Alles was ich gerne hätte, wären Erfahrungen anderer die genau solche Qualitäten feststellen. Hör also bitte auf, Zeug zu schreiben das ich nie schrieb.

Siehe meine Ausführungen zum Vergleich mit dem Removal direkt hier oben drüber. Ich bin mit meinem Beispiel darauf eingegangen, dass es Situationen geben kann, in denen selbst ein ausgewiesener Spoiler (wie der Hellkite) nicht mehr hilft. Und wenn das der Fall ist, dann kann eine solche Situation nicht allgemeingültig für die Bewertung einer Karte dienen. Du jedoch beschreibst genau eine solche Situation. Und das du immer noch nicht erkennst, dass wir das Beast nicht als Spoiler betrachten sondern eine ganze Stufe darunter einschätzen, dass lässt mich immer mehr an deiner Komepentenz zweifeln. Genauso schlimm ist deine fehlende Fähigkeit, in bezug meines Beispiels mit dem Hellkite abstrahieren zu können. Ich habe nirgendwo behauptet, dass du irgendwo ein Beispiel mit dem Hellkite angeführt hast. Dieses Beispiel ist von mir, indem ich deine Situation übernehme und theoretisch überlege, wie die Situation wäre, wenn du statt Beast einen Hellkite gehabt hättest. Zumindest in deinem Beispiel mit dem Gruul-Gegner wäre die Situation völlig gleich gewesen. Du aber bist leider nicht in der Lage, diese Abstraktion, mit der ich deine Situation analysiere und als nicht nutzbar für die Einschätzung einer Karte beurteile (eine Situation wo nur sehr sehr spezifische Karten helfen würden), zu erkennen.

Yay, genau das wollte ich hier doch haben...Du liest meine Beiträge wirklich nicht durch, oder?

Ich habe vielmehr das Gefühl, du liest zwar meine Beiträge, bist aber nicht in der Lage, sie zu verstehen...Kompetenz und so...

@Felidae: Mal sehen, würde ich gerne machen, vor allem weil ich im Moment sehr erfolgreich in GTC den 5cControl-Archetypen drafte...der macht immens viel Spaß :-)

Bearbeitet von The Pirate, 13. Februar 2013 - 16:01.

[Silbad]

Ich glaube wir reden irgendwie aneinander vorbei;
Das merke ich vor allem deswegen:

Obwohl ich einige deiner Punkte sehr gut nachvollziehen kann scheinst du, ausgehend von den Posts, die ich bisher von dir gelesen habe, in deiner Meinung so unglaublich festgefahren zu sein das jegliche Diskussion ( seien es nun Theoretische oder Praktische Beispiele) gnadenlos an dir abprallen, oder du sie schlicht und ergreifend überfliegst.

Eine Frage dazu: wie kann meine Meinung zu einer Karte festgefahren sein, wenn ich extra einen Beitrag schreibe in dem ich darum bitte Erfahrungen mit der Karte zu schreiben?

Nach etlichen völlig unnötigen Beiträgen hat noch nicht einer konkrete Spielsituationen genannt.
Weitere Frage: Wie also wollt Ihr mich dazu bringen, "Eure" Meinung anzunehmen, wenn nichtmal einer auf den Kern meines Beitrags eingeht?

Schön für Euch daß Ihr die Leute in die ich dazu gefragt habe (das waren nun Spielrunden und Turniere von Damrstadt bis an den Bodensee) so gering schätzt. Vielleicht würden die das auch mit Euch tun. Keine Ahnung wem ich hier glauben soll. Daher bat ich um konkrete Erfahrungsberichte, Spielsituationen oder ähnliches. Gute Argumente hatten die anderen nämlich auch alle.

Daher:

Das Pirate hier auf den von dir angesprochenen Punkt 1 eingeht scheint jedem ausser dir klar zu sein.

Daß er das nicht macht, da er eben keine Spielsituationen schildert ist offensichtlich, man braucht sich nur den Beitrag durchzulesen. Ist was drin? Nein. Stattdessen ein indirekter Angriff bezüglich meiner "Spielkompetenz" (in der Art "man muss sich nur mal deine Beiträge durchlesen...höhöhö") Findest Du das konstruktiv?

Ich sage Dir was konstruktiv ist:
Schreibt reale Beispiele, Spielsituationen oder ähnliches. Mehr will ich doch gar nicht und habe ich von Anfang an nicht gewollt.

Ist das so schwer?

Edit: Ein...öhm...Piratenninja kam mir gerade dazwischen...ich muß erstmal lesen...

Edit 2: Super, meine Antwort zu Pirates Beitrag wurde offenbar ins Nirvana gesendet und ist weg. Ich gehe später noch drauf ein.

Bearbeitet von Silbad, 13. Februar 2013 - 16:31.

[Sedris]

Weitere Frage: Wie also wollt Ihr mich dazu bringen, "Eure" Meinung anzunehmen, wenn nichtmal einer auf den Kern meines Beitrags eingeht?

Du erpresst also die Leute die dir hier helfen/erklären wollen damit, dass du ihre ganze Arbeit ignorierst und/oder nicht wertschätzt, weil sie nicht direkt deine Frage beantworten?

Ist ein Beitrag, der den anderen Diskussionsteilnehmern bestimmte Situationen/Schlussfolgerungen/Ergebnisse etc. besser begründet oder erläutert weniger Wert, beziehungsweise nicht annehmbar weil auf den Kern deines Beitrags noch immer nicht eingegangen wurde?

Bist du so lange blind und taub, bis dein Durst nach "realen/konkreten Spielsituationen, Beispielen" gestillt wurde?



Abgesehen davon sind reale Spielsituationen und/oder Beispiele von diesen eigentlich nicht nötig um darauf zu kommen, dass Alm's Beast im 3x GTC Draft offensichtlich eine zumindest "gute" Rare Karte ist und sie in den Situationen in denen man ein Exemplar im Pack findet wohl in mehr als 50% der Fälle gepickt wird, da dies eigentlich nur durch einige wenige Faktoren verhindert wird, wie a) Man spielt die Farbkombination nicht, b) Es befindet sich eine bessere Karte für W/B im Booster, was eigentlich nur passieren kann, wenn eine 2te Rare enthalten ist / Man hat bereits mehrere Karten die den Zweck des Beasts gut/besser erfüllen gepickt, jedoch mangelt es einem an Manafix/Frühen Drops/Removal/Flieger/whatever, welche im direkten Vergleich wohl schlechtere Karten sind, allerdings ist Beast nr5 vlt. schlechter als cc2-3 nr1 in diesem Fall usw., doch selbst wenn man eine solche Situation hat, kann man oft auch das Beast drüber picken weil man dann einfach das highquality Deck hat (zugegeben Punkt b) ist hier an den Haaren herbeigezogen) oder man c) Aus irgendeinem Grund nicht die pickwürdigste Karte im Pack picken möchte, weil man zum Beispiel einen bestimmten Decktyp forcen möchte/schlecht im draften ist/oder man den Draft nicht gewinnen will.

Von a)b)c) kann man dann noch die Situationen subtrahieren, in welchen man das Beast einfach splasht oder es hatepicked, und siehe da, wir haben eigentlich kaum Situationen in denen wir das Vieh nicht picken, wenn wir nicht BW spielen.

Außerdem passt das Ding doch ziemlich gut in die Reihen der Orzhov Kreaturen, wie etwa den 1/4 Extorter, da es einfach eine Wall ist die Angreifer frisst und wenn das Board leer ist den Gegner in wenigen Turns umnieten kann (wenn man sich schon aus irgendeinem lächerlichen Grund damit abgefunden hat, dass dem Gegner leben geben, weil er chumpblocked, schlecht ist, was übrigens nicht zielführend ist). Wieso sollte man es gar nicht bzw. nicht so hoch wie den Rest der in B/W verfügbaren Karten picken?

MfG

Bearbeitet von Sedris, 13. Februar 2013 - 17:38.

[Silbad]

So, ich habe hier jetzt endlich nochmal in den Thread geschaut;

Du erpresst also die Leute die dir hier helfen/erklären wollen damit, dass du ihre ganze Arbeit ignorierst und/oder nicht wertschätzt, weil sie nicht direkt deine Frage beantworten?

Wieso sagst Du ich würde irgendwen erpressen? Ich habe eine Frage gestellt und wer sie nicht beantwortet, dem bin ich auch nicht böse.
Wieso also muß ich mich nun verteidigen wenn ich lediglich darauf hinweise daß die Antworten an meiner Fragestellung vorbeigehen? Ich habe schließlich nirgends gesagt daß ich deren Erfahrung nicht wertschätze und habe sogar mehrfach gesagt daß ich die Gründe für das Alms Beast gut verstehe. Danach hatte ich aber nunmal nicht gefragt. Wenn keiner antwortet ist das völlig OK, aber es muß auch OK sein wenn ich darauf hinweise daß die Antwort nicht zur Frage paßt.
Ich habe lediglich nach konkreten Spielerfahrungen gefragt. Ich verstehe immernoch nicht wieso das so problematisch ist.

Bist du so lange blind und taub, bis dein Durst nach "realen/konkreten Spielsituationen, Beispielen" gestillt wurde?

Das war nunmal die Frage. Willst Du damit sagen daß andere bestimmen sollen was ein Fragender eigentlich fragen sollte nachdem er eine Frage gestellt hat, nur weil sie seine eigentliche Frage nicht beantworten wollen?

dass Alm's Beast im 3x GTC Draft offensichtlich eine zumindest "gute" Rare Karte ist

Zur Erinnerung: ich habe sie als "OK" bewertet. Was Du danach weiter ausführst ist auch in meinen Augen richtig. Aber wie ich bereits mehrfach schrieb: die Theorie darum kenne ich, danach fragte ich aber nunmal nicht. Ich wollte doch nur mal eine kleine Erfahrungssammlung zu der Karte haben, nichts weiter. Echt böse von mir.

Wieso sollte man es gar nicht bzw. nicht so hoch wie den Rest der in B/W verfügbaren Karten picken?

Das schrieb ich bereits.
Wenn man sich nach 1-2 Boostern in der Farbe halbwegs festgelegt hat steht die Entscheidung in der Regel dann nur noch für Booster 3 an. Evtl. hätte ich klarstellen sollen daß es mir eher um die Entscheidung geht, wenn man sich noch nicht festgelegt hat - wenn ich absehbar Orzhov spiele, dann picke ich das Beast, gar keine Frage!
Mir geht es mehr darum ob das Beast gut genug ist um es als ersten Pick im ersten Booster oder im zweiten Booster (wenn man sich noch nicht festgelegt haben sollte) bedenkenlos zu nehmen.
Beim zweiten Booster kann man das sicher nicht verpauschalisieren, aber mir fallen eine ganze Reihe Commons und Uncommons ein die ich vor dem Beast im erstem Booster picken würde.

Das ist nur meine Meinung. Ist halt so. Ich habe die Frage hier ja auch nur gestellt um meine eigene Meinung auf den Prüfstand zu stellen. Dazu wollte ich halt konkrete Erfahrungen. Daß viele hier nicht der Meinung sind habe ich ja zur Kenntnis genommen, aber überzeugen wird mich das nicht.

Aber man muß sich ja nicht immer einig werden. Wenn ich unrecht habe, ist doch prima...vielleicht liest hier jemand mit den ich kenne und der sich dann freut daß er mal das Beast bekommt das ich weiterschicke.

Also, smile und alles wird gut

[Mimik]

Ich find das Alms Beast richtig stark. Beim letzten Draft hatte ich angefangen Boros zu picken, hatte dann beim 3. Pick aber das Alms Beast im Booster und bin auf Orzhov umgestiegen, was absolut die richtige Entscheidung war. Im Finale hat mir das Beast dann gegen Boros beide Spiele gewonnen, da es halt einfach den Boden dicht macht. Orzhov fühlt sich bei einem zugestallten Board halt sehr wohl, da man dann in Ruhe mit Extort und Fliegern arbeiten kann. Ein mal hat der Gegner versucht es mit Bloodrush abzurüsten aber das konnte ich mit einen eigenen Trick abwenden.
Für mich ist das Beast ganz klar ein sehr hoher Pick und mir fallen nur sehr wenige C/UC ein, die ich darüber nehmen würde. Aber wenn das bei dir so viele sind würden mich ein paar Beispiele interessieren.