92 Antworten in diesem Thema

[Chaotic Specter]

Also ich weiss nicht. Sollte man es nicht positiv sehen, dass das meta so random ist? Schließlich sitzt man so nicht angeödet da und sieht zu wie man mit einem deck das nicht jeder spielt, von einem Deck das jeder spielt fertiggemacht wird. So macht das Format Spaß weil man nicht weiß gegen wen oder was man als nächses spielt und sich nicht gleich den Autowin(-loose) vorrechnen kann. Ich bin zufrieden mit dem meta des T2, obwohl es zurzeit vielleicht ein bisschen overpowered ist.

Mfg Chaotic

Bearbeitet von Chaotic Specter, 29. Mai 2006 - 20:39.

[Hailander]

Hallo,

sag ich halt auch mal was zu "Luck und Skill"
Ich finde das T2 echt gut im Moment. Da ich erst seit ca. einem halben Jahr spiele, kann ich nicht besonders in die Vergangenheit blicken, aber ich glaube schon an die ganzen Erzählungen, dass man früher TaN oder Affinity gespielt hat, oder verloren hat. Auch die Beschränkung auf 1-farbige Decks oder Multi-Color-Green kann ich mir aufgrund der fehlenden Doppelländer gut vorstellen. Momentan kann man fast jede Farbkombination erfolgreich spielen. Vielleicht muss man einfach umdenken, z.B. insofern dass es jetzt keine 2,3 oder 4 guten Archetypen mehr gibt, auf die man sich vorbereiten muss, sondern dass man jetzt die meisten (guten) T2-gültigen Karten im Kopf haben muss. Dann baut man sein Sideboard halt nicht nach dem Motto "gegen Heartbeat boarde ich x und y", sondern überlegt sich, welche Karten die eigene Strategie verbessern/ändern können, anstatt den Gegner zu stören. Wenn ich das richtig sehe, boarded Heartbeat gegen Aggro Kudzus, also haben wir nicht die Überlegung "gegen Paladin en-Vec spiele ich Fetters", sondern allgemeiner "gegen Aggro -> Kudzu". Ist halt anders, aber nicht schlechter. Ghost Husk machts vor: gegen Jitte -> saccen, gegen WoG -> Bunrei, aber vor allem ist das Deck auch schon gut, wenn man nicht gegen Jitte und WoG spielt.

Das war vielleicht nicht so strukturiert, ist mir aber dazu eingefallen. Ich muss aber ganz klar dem "Skill zählt gar nicht mehr" widersprechen, wenigstens auf der FNM-Ebene. Bei uns gibt es ein paar Leute, die sich wirklich ernsthafte und als gut bestätigte Decks zusammenbauen (Gruul, Zoo, Ideal...), und die sind *immer* sehr weit vorne. Es gibt auch ein paar random Kiddis, die (so scheint es) aufgeschnappt haben, Gruul gewinne, und das Taschengeld reicht für 4 Jitten. Nur wenn das Deck aus Tier-1-Karten wie Sparkmage Apprentice statt Mauler besteht, und anderen miesen Cardchoices, gewinnt es halt nicht. Und mein Deck ist der absolute Tester von Basic-Skills: UR-Guildmage-Combo! Auf den letzten 3 FNM sah es immer so aus: gewinnen tut Zoo oder Gruul (die "guten" Decks), dann komm ich, dann der ganze Rest. Wenn ich in die Kombo gehe, reicht 1 einziges Removal an der richtigen Stelle, und ich kann anfangen zu mischen. Dass das aber schon viele Leute nicht hinbekommen, sagt wohl alles.

Ok, ich weiß, der Vergleich FNM <-> Regionals hinkt leicht, aber die Frage "Gewinnen die Lucker oder die Skiller" ist die gleiche.

Grüße
Matthias

[random guy]

lol Confuzzius, nun nimmt mich also auserhalb dieses forum keiner ernst ....... du musst es ja wissen.
Ich habe den namen schon bewusst so gewählt, weil dieses ganze diskusion hier geradezu lächerlich ist.
Ich mein t2 hin oder her, es geht hier um die regionals die haben nicht mal das niveau vom nem ptq.

Ich finde das jetztige t2 halt immernoch nicht gut , wobei es scheinbar besser wird . Wenn endlich der kamigawa block drausen ist ,wirds hoffentlich wieder spassig. Limeted bleibt meiner Meinung nach halt immernoch das anspruchsvollere Format.

Sieht man dich eigentlich auf der deutschen confuzzios ?
Falls ja, kann ich wenn du wirklich willst, dort sachlich mit dir diskutieren. ^^

[confuzzio]

lol Confuzzius, nun nimmt mich also auserhalb dieses forum keiner ernst ....... du musst es ja wissen.

Das hatte ich gefragt, somit hat das mit wissen wohl kaum was zu tun. Ich hielt es für eine plausible Erklärung für dein Auftreten.

Ich habe den namen schon bewusst so gewählt, weil dieses ganze diskusion hier geradezu lächerlich ist.

Nicht nur die Diskussion.. ^^
Finde es übrigens bemerkenswert, dass du dich extra für diese Diskussion hier registrierst und sie bereicherst.

Ich mein t2 hin oder her, es geht hier um die regionals die haben nicht mal das niveau vom nem ptq.

Da hat wohl niemand was anderes behauptet. Ganz im Gegenteil.

Ich finde das jetztige t2 halt immernoch nicht gut , wobei es scheinbar besser wird . Wenn endlich der kamigawa block drausen ist ,wirds hoffentlich wieder spassig. Limeted bleibt meiner Meinung nach halt immernoch das anspruchsvollere Format.

Etwas anderes hat auch da niemand behauptet..

Sieht man dich eigentlich auf der deutschen confuzzios ?
Falls ja, kann ich wenn du wirklich willst, dort sachlich mit dir diskutieren. ^^

Möglicherweise, ja. Wie du vielleicht bemerkt hast, habe auch ich in diesem Fred meinem Unmut über das derzeitige Format Platz gemacht von daher steht es eben noch nicht fest.
Sollte ich tatsächlich da sein, können wir gerne diskutieren, was du bis jetzt auf keine (nichtmal unsachliche) Art hast.
Unbegründete, subjektive Meinung in die Forenlandschaft klatschen =|= diskutieren

Mehr sage ich jetzt auch wirklich nicht mehr dazu, weil die Gefahr, von der eigentlichen "Diskussion" abzukommen, besteht ^^

mfg

[random guy]

och schade war so lustig hier

[Silver Seraph]

Ich hab doch so manch köstliches gelesen, erstmal:

T2 ist zZt. ein Stein-Schere-Papier Format, wo das spielerische können in den Hintergrund gerückt ist. Damit möchte ich keinesfalls sagen, dass man nur lucken kann, und der Skill nix zu bedeuten hat, aber wenn ich mir manche spieler so anschaue, die am schluss dann 6-2 oder so standen, dann weiß ich auch nicht, wie die es so weit gepackt haben.

Schere-Stein-Papier? Uhm, öhm, Tooth, Affinity, MUC vielleicht...und heute eher Schere-Stein-Papier-Wasser-Milch-Kekse-Taschentuch-Schlagmichtot
Wow, es gibt Decks die gegen andere Decks byes haben - Hatedecks gabs schon immer.
Das das Meta gerade nach einem Schere Stein Papier Prinzip besteht ist sowieso total schmarnig, weil wenn BW auf Zoo trifft man nicht vorher sagen kann, wer sehr wahrscheinlich gewinnt.
Verschiedene Matchups gabs schon immer, und umso mehr es gibt (d.h. umso mehr Decks), umso weniger sehr gute MUs hast du - Wenn ein Format nurnoch aus 2 Decks besteht, kommts halt drauf an, wer die Silver Bullets aus dem Board zuerst zieht, und im diversen Format, ja, da hast du vmtl. nichtmal die Silver Bullets weil sie sich nicht lohnen. Imho ist der Begriff Schere-Stein-Papier...total? random gewählt.

Der Felix hat sich wirklich seit 3 Wochen mit dem Format auseinandergesetzt, Tage lang getestet und das deck getuned, artikel gelesen usw. Dazu kommt, dass er nur knapp den cut verpasst, und somit wirklich auch ein guter spieler ist. Dann kommen einfach so aktionen, dass man von irgendeinem random kiddie weggeluckt wird, weil man einfach die 3 birds und die 8 länder zieht.

DAS hat wohl beim besten Willen nichts mim Meta zu tun.

Und nicht dass ich nur weggeluckt wurde, ich habe auch andere weggeluckt. Und das finde ich an dem Format schade. Man kann alles spielen, es gibt kein meta usw.

omg...oh nein, ich habe jemanden weggeluckt, schade. Passiert ja nicht regelmäßig seit ~1993. Man kann alles spielen? Nein, aber die Auswahl ist gewaltig gefächert worden seit Ravnica. Im Gegensatz zu früher galt auch wirklich etwas, was fundamental wichtig ist für ein spannendes Format: Wenn ein Deck solide aufgebaut ist, kann man es spielen! Wie geil wäre das UW Control mit Thoughtcasts, TfK, Wraths, Pristines usw. im Standard gewesen? Wir werden es nie erfahren, denn das Deck konnte weder gegen Affinity, noch den massiven Affinity Hate bestehen. Aber heutzutage - Hate?! Es gibt keine Decks mehr die NURNOCH dafür da ist ein bestimmtes Deck zu schlagen - Und daraus schlussfolgert man, das letztendlich jedes Deck irgendwie gegen jedes Deck verlieren kann. Entweder es ist so, oder es ist langweilig...
Zum Thema kein Meta: Mit Abstand der größte Dreck den ich in den letzten Tagen gelesen/gehört hatte, und ich war übers WE auf den Regs, das will also was heissen. Kein Meta!? Schau dir mal die Breakdowns an - Also ICH hab mindestens einen Archetype 2x aufm Breakdown gesehen. Oder 3? Oder waren es gar VIER? Da denke ich wirklich nurnoch...woah. Kein Meta, von wegen. Das ist irgendwie so absurd das mir da nichtmal was zu einfällt, was ich da schreiben soll. Ein Meta steht manchmal auch aus mehr als 3 Decks - Wirklich!

Ich werde auch erstmal weniger T2 spielen, das Format kann einfach nix. Es ist die Randomness³. Ich will damit nicht sagen "Ich wurde nur weggeluckt und ich hatte soo pech", aber ohne den lucky draw bringt man es in dem format nicht weit. Das ist einfach leider so =/

Sry, man kann im Moment leider nicht mehr weggeluckt werden als sonst, und man braucht auch nicht mehr lucky draws als sonst. Inwiefern steht das mit einem diversen Meta in Verbindung?
Richtig: Gar nicht. Wie Doc schon sagte, beim pairn ist mehr luck dabei als sonst. Das hat nix mit Lucky Draws zu tun, und...weggeluckt wurde ich von Pairings auch noch nie, das hast du also vmtl. nicht gemeint.

@Schläfer: Dass du gegen einen von 3 Gifts spielern gepairt wurdest ist halt total wayne, du hättest auch letztes Jahr gegen eines von 3 Panoptic Mirror.decs verlieren können, oder gegen Schlagmichtot.dec - Total egal, Rogue gab es früher, gibt es jetzt (fällt in dem diversen Matchup nur nicht mehr so krass auf), und wird es in der Zukunft auch immer geben, und genau DIESE Rogue Decks sind dann Hatedecks gegen Archetypes wie BW, und DIE haben dann ein gutes MU gegen dich - Und es ist, von weiter weg betrachtet, total egal, ob du oder irgendein BW Aggro Spieler gegen den Rogue Spieler gepairt wird...

Zu Felix gibts halt nur zu sagen:

"...play the percentages. Don't worry about beating the best deck at the tournament you are going to. Chances are significantly less than 25% that any particular deck is making it to the finals, numbers outpower skill every time. If there is an army of land destruction decks there, and one of the best editions of the Deck you've seen (lets say it's Brian himself), don't worry about beating Brian. Chances are excellent that he'll get unlucky and eliminated. Worry about beating the land destruction decks instead."

Skill wird immer Teil Magics sein - Und es wird immer nur ein Teil bleiben, und ich will jetzt gar nicht drüber diskutieren, wieviel % davon jetzt was sind und sowieso.

Ihr könnt alles spielen, solltet es natürlich dann auch beherrschen.

Nur um nochmal das aufzugreifen (ist wieder das lächerliche "es gibt kein Meta"). Grargh. Ich freu mich schon auf die Results von dem Deck, das autoloss gegen BW und RG hat...
Der Unterschied zu früher ist heutzutage der, dass man gegen Archetypes schlechte MUs haben kann und TROTZDEM wenigstens GUT abschneiden kann. Wenn ich vor nem Jahr autoloss gegen TnN hätte, könnt' ich zu haus bleiben. Wenn ich dieses Jahr n schlechtes MU gegen Husk hab, kann ich 0-~2 mal gegen Husk verlieren und den Rest trotzdem noch gewinnen. Dann qualifizier mich nicht, kann aber gut abschneiden. Ist es das, was du random nennst?

Seraph

Edit: Sry für diesen riesen Klumpen Text. Ausser Avatar muss sich das keiner reinziehen ^^

Bearbeitet von Silver Seraph, 30. Mai 2006 - 01:30.

[Lorenz]

*reinzieh*

@Schere-Stein-Papier: Man kann diese Metapher auch wörtlich nehmen und einfach 3 Decks einsetzen (wie du es auch gemacht hast). Das war aber nicht der Sinn der sache. Die Symbolik sollte einfach die sein, dass JEDES deck gegen einer der 3 elemente ein schlechtes MU hat. Spielst du Combo, dann hast dus schwer gegen Aggro. Spielst du Rock.Control, hast du keine chance gegen Combo. Spielst du Aggro, verlierst du gegen das Roxodonn usw.

Bitte kommt mir keiner mit der Aussage: "Wär doch langweilig wenn es DAS Deck gibt was gegen alles gewinnt". Richtig, das wär wirklich langweilig, und das verlange ich auch garnicht. Das Problem dabei ist aber einfach, dass ich schon weiß wer gewinnt, wenn ich sehe was für ein Land mein Gegner spielt. Ist es ein Mountain gefolgt von einem Kird, dann gucke ich wer angefangen hat und weiß das derjenige gegwinnen wird (hat das testen einfach ergeben). Wenn mein Gegner mit Insel und Top anfängt, habe ich verloren. Fängt er mit Swamp Rusalka an, kann ich mir ein Win eintragen usw. Und das IST Schere-Stein-Papier.

@Meta: Bitte nenn mir doch einfach mal das Meta. Das es immer wieder Archetypes in die t8 schaffen das habe ich auch gemerkt (bei aller Randomness die ich zu bieten habe ist mir das aufgefallen. Gut, oder?) Aber dann nenne mir doch mal das Meta von deinen Regs. Control? Aggro? Combo? Du sagst doch selber, das alles gespielt wird, und nennst das sogar gut. Das mag ja so stimmen, aber das unterstützt doch meine Aussage, dass es einfach kein Meta gibt.

Soo, was hatter denn noch so geschrieben....

Ahja:

omg...oh nein, ich habe jemanden weggeluckt, schade. Passiert ja nicht regelmäßig seit ~1993. Man kann alles spielen? Nein, aber die Auswahl ist gewaltig gefächert worden seit Ravnica

Doch
Man kann wirklich alles spielen. Die gewaltig gefächerte Auswahl sagt nix anderes aus. Sie ist einfach nur SO gewaltig, dass man wirklich alles spielen kann.

1993? Mh, da war doch was... Yes, selbst ich bin drauf gekommen was du meinst

Klar hat der Luckfaktor schon immer eine Rolle gespielt. Würde mich auch wundern wenn das nicht so wär, trotzdem passiert das in dem Format einfach häufiger als anderswo. Es waren sooo viele spiele, wo ich zugeguckt habe oder die ich einfach selber gespielt habe, wo der luckyest man gewonnen hat. Und nach einem 2-2 drop habe ich nicht viele spiele zugeguckt.
Von 10 spielen die ich mitverfolgt habe, hat in 6 spielen noch der gegner gewonnen, weil er einfach super lucky war.
HiH gegen Zoo topdeckt zoo einfach mal Helix, Helix, Char.
Wafo-Tapa und HiH sind beide im Topdeck modus, Tapa deckt finisher, counter, counter, carddraw, HiH land, land, rusalka.
Ich gegen Roxodon, er auf 3 life, er muss WoG topdecken, WoG. Kodama hinterher, er muss wieder WoG topdecken-WoG.

usw.

Vielleicht liegt es einfach daran, dass das Format zZt. total overpowered ist...

Soweit erstmal wieder von mir,

Mfg

[Silver Seraph]

Hm. Overpower ist schon ein Argument, aber deine Beispiele hinken irgendwie. Denn Wrath Decks gabs schon immer, und Burn Decks gabs schon immer, und ja, sie haben früher auch geluckt...

Bitte kommt mir keiner mit der Aussage: "Wär doch langweilig wenn es DAS Deck gibt was gegen alles gewinnt". Richtig, das wär wirklich langweilig, und das verlange ich auch garnicht. Das Problem dabei ist aber einfach, dass ich schon weiß wer gewinnt, wenn ich sehe was für ein Land mein Gegner spielt. Ist es ein Mountain gefolgt von einem Kird, dann gucke ich wer angefangen hat und weiß das derjenige gegwinnen wird (hat das testen einfach ergeben). Wenn mein Gegner mit Insel und Top anfängt, habe ich verloren. Fängt er mit Swamp Rusalka an, kann ich mir ein Win eintragen usw. Und das IST Schere-Stein-Papier.

Das WÄRE ein Schere Stein Papier, allerdings...ehm, hast du nicht gerade noch gesagt das es kein Meta gäbe? Irgendwie klappt das nicht so zusammen. Und das man gegen Kombo entweder Win oder Loss hat war schon meistens so, zumindest höchstwahrscheinlich.
Dann...im Aggro Mirror (was hast du überhaupt gespielt?) hatte der meiste immer größere Chancen, aber war nie so extrem, und...ich bezweifle das es heute so ist. Wie du vermutlich bemerkt hast, besteht ein Deck aus 60 Karten, nicht aus 15 oder so...So statisch ist kein Deck, das man sagen kann "Der Würfelwurf gewinnt" - Wenn du das getestet hast, habt ihr vll. beim Testen einfach die gespielten Karten wieder draufgelegt und nächstes Spiel gespielt? Ein absolutes 50% gibt es...eeh, nie. Wenn ich ein 50% MU hab, hab ich eine gute Wahrscheinlichkeit zu Gewinnen - Aber auch zu verlieren. Und zwar genau 50%. Und der Würfel verändert das sicher nicht 100% zu meinen/seinen Gunsten. Das geht einfach nicht!
Falls du kein Aggro spielst sondern z.B. UR-whatever bezweifle ich das mal noch mehr...(Ich vermute dies, weil das Control fehlt in deiner Aufzählung)
Mit welchem Deck hast du btw. Autowin gegen Husk?

Generell gibt es nunmal Decks die Stark gegen den einen Archetype sind, dafür gegen den anderen schlechter sind. Das war aber schon immer so... Und heute ist das lediglich weniger relevant, da es nicht nur Tooth und MUC gibt, sondern auch noch zig andere Decks, die sich von jedem anderen unterscheiden - Und wenn da 15 verschiedene Aggro Decks rumlaufen, willst du mir doch sicher nicht sagen, dass du gegen alle dasselbe 50% MU hast?

@Meta: Bitte nenn mir doch einfach mal das Meta. Das es immer wieder Archetypes in die t8 schaffen das habe ich auch gemerkt (bei aller Randomness die ich zu bieten habe ist mir das aufgefallen. Gut, oder?) Aber dann nenne mir doch mal das Meta von deinen Regs. Control? Aggro? Combo? Du sagst doch selber, das alles gespielt wird, und nennst das sogar gut. Das mag ja so stimmen, aber das unterstützt doch meine Aussage, dass es einfach kein Meta gibt.

Alles - aber alles in Archetypen unterteilt. Von Decks, die es vorher gab (Husk, HiH, Heartbeat, UR-Sachen, Gruul & Zoo, Chord, bisschen Owl und Roxodon...) über alledem, was man mindestens erwarten musste (UW Skies, UW Control, Rakdos...) bis zu den Rogue Decks (WW, WGU Aggro, WBRG Control, Ich...) (wobei die neuen Decks auch meist Rogue waren, genauso wie Owl und Roxodon eigentlich auch).
Das ist imho ein Meta - Keines, das man in einem Satz auflisten kann, und keines, gegen das man DAS Deck zusammenwerfen kann, das nur dafür konstruiert ist, speziell diese Archetypes zu schlagen. Aber es ist ein Meta! Und wer denkt "Ich hab autoloss gegen Aggro und spiel Owl", der wird schon noch merken das man tatsächlich auf ein Meta stößt.
Top 8 weiss ich leider nicht - Die Top 8 ist ja aber auch nicht das Meta.

Zu Guter Letzt noch eine Frage an dich: Was für ein Meta wünschst du dir denn? (also vom Prinzip?)

[Lorenz]

Hm. Overpower ist schon ein Argument, aber deine Beispiele hinken irgendwie. Denn Wrath Decks gabs schon immer, und Burn Decks gabs schon immer, und ja, sie haben früher auch geluckt...

Stimmt, die allmighty Wrath.decs ~_~Das is ja nix neues was du da erzählst, aber das Format ist doch einfach so lächerlich. Du klatschst dem gegner turn 3 einen 6/4 Untargetable man vors gesicht.. wo gibts denn sowas?
Die Tatsache mit dem WoG war auch nur ein Beispiel, und ich habe mich ja auch nicht speziell über das Spiel geärgert. Ich habe mich ja mittlerweile damit abgefunden, dass das Format so abläuft. Aber wenn man von 2 WoG die man main spielt 2 von oben deckt, dann ist das halt.. brrr.

Das WÄRE ein Schere Stein Papier, allerdings...ehm, hast du nicht gerade noch gesagt das es kein Meta gäbe? Irgendwie klappt das nicht so zusammen.

Mh, sorry, aber ich glaube da habe ich denen Bezug verpasst.

Wie du vermutlich bemerkt hast, besteht ein Deck aus 60 Karten, nicht aus 15

Gnaaa... *Mit beiden armen unkoordiniert um mich schlag und auf die Tastatur sabber*
Achsoo. Und ich wundere mich, warum ich immer erst ein gamleoss bekomme ~_~

habt ihr vll. beim Testen einfach die gespielten Karten wieder draufgelegt und nächstes Spiel gespielt?

Neiiin... Du hast recht. Jetzt hab ich vor lauter blödheit nicht nur mir meinem Sideboard gespielt, sondern auch vergessen das solche danach zu shuffeln *gnaaaa* *sabber*

Mal ernsthaft: Wir haben gegen jeden "Archetype" 20 testspiele gemacht, dabei kam raus, dass ich 10, und das Gruul 10 gewonnen hat. Da Ich zwischen meine 10 daumen noch einen Stift klemmen konnte, habe ich auch aufgeschrieben, wer jeweils angefangen hat. Jetzt stand zum schluss grad so leserlich auf dem zettel, dass immer wenn ich angefangen habe, ich das spiel gewonnen habe. Das gleiche beim Gruul. Dadurch, dass das Format so overpowered ist, sind die decks einfach super schnell. Und es macht einfach was aus, ob man den 1st turn ape mit dem Wolf blocken kann, oder nicht. Weil dann folgt der Mauler. Und das ist tatsache. Aber kann wirkich daran liegen, das wir immer mit den gleichen 7 karten gespielt haben.

Das nächste mal versuch ich mal zu mischen, aber dabei fallen mir immer alle karten aus der hand *gnaaaa*

Mit welchem Deck hast du btw. Autowin gegen Husk?

*trööt*
Kein Autowin. Aber ein super Matchup. GWu Glare.

Aber es ist ein Meta!

Metagame #
Englischer Slang - Ansammlung von Decks, von denen man ausgehen kann, dass man Sie in einer bestimmten Umgebung (an einem bestimmten Ort) antreffen wird. Vom meist bekannten Metagame (sehr häufig bestimmt durch Netdecks) sollte man abhängig machen, was man selber spielt.

*flöt*

Zu Guter Letzt noch eine Frage an dich: Was für ein Meta wünschst du dir denn? (also vom Prinzip?)

Ein stabiles. zB. als GP noch nicht legal war. Da gabs das Ub Control, Gifts, Bdw, Zoo, Glare, Heartbeat... Das war ein stabiles Meta, was auch eine vielzahl von decks vorzuweisen hatte. Genau so ein Meta wünsche ich mir. Ich glaube auch daran, dass sich das Meta stabilisieren wird, nur ist das zZt. recht schwer, da DIS gerade erst legal wurde und man viel experimentieren muss.

Mfg

[McDux]

Mündliche Verwarnung für Random Guy. Poste sinnvoll oder lass es bleiben.

[Silver Seraph]

Du klatschst dem gegner turn 3 einen 6/4 Untargetable man vors gesicht.. wo gibts denn sowas?

Lieber das als Turn 4 ohne Manabase und gegen virtuell 2 7/10er dazustehen - oder?

Die Tatsache mit dem WoG war auch nur ein Beispiel, und ich habe mich ja auch nicht speziell über das Spiel geärgert. Ich habe mich ja mittlerweile damit abgefunden, dass das Format so abläuft. Aber wenn man von 2 WoG die man main spielt 2 von oben deckt, dann ist das halt.. brrr.

Wie läuft das Format ab? Auf jedenfall nciht so, das man immer die 2-ofs zweimal zieht und damit gewinnt...glaube auch nicht das du das gemeint hast, aber irgendwie muss da was an mir vorbeigegangen sein, was du in dem Bezug damit meinst, "dass das Format so abläuft".

Mh, sorry, aber ich glaube da habe ich denen Bezug verpasst.

Verschiedene Decks = Verschiedene Matchups?

Wir haben gegen jeden "Archetype" 20 testspiele gemacht, dabei kam raus, dass ich 10, und das Gruul 10 gewonnen hat. Da Ich zwischen meine 10 daumen noch einen Stift klemmen konnte, habe ich auch aufgeschrieben, wer jeweils angefangen hat. Jetzt stand zum schluss grad so leserlich auf dem zettel, dass immer wenn ich angefangen habe, ich das spiel gewonnen habe. Das gleiche beim Gruul. Dadurch, dass das Format so overpowered ist, sind die decks einfach super schnell. Und es macht einfach was aus, ob man den 1st turn ape mit dem Wolf blocken kann, oder nicht. Weil dann folgt der Mauler. Und das ist tatsache.

Wie gesagt, so statisch ist kein Deck. Der Gruul Spieler fängt ja nicht jedes mal mit Ape-Mauler-Shaman-Solifuge-CharHammer-FlamesFlames an...(mal etwas übertrieben). Ein Aggro Deck ist nie gleich schnell. Und das ist Tatsache. 20 Games sind schon ziemlich repräsentativ, aber irgendwie macht das für mich keinen Sinn. Das Deck besteht aus >15 verschiedenen Kärtchen, und die sind nicht alle gleichgut gegen einen. Das der Würfelwurf 100% das Game (Match) entscheidet, klappt nur bei einer 100% gleichbleibenden Clock, die genauso schnell ist wie die des Gegners - Und damit meine ich, nicht gegen den Goldfisch...
Wobei das mit Gruul sogar ähnlich der Fall ist, da muss ich dir wohl Recht geben - Der Gruul Spieler macht halt ungefähr immer in den ersten 6 Zügen den Deckel zu, aber es kommt nicht ungefähr immer ein Turn 2 Mauler.

Zum Thema Definition von Metagame: Tjo, na und? Man muss doch auch metagamen können. Nur im Moment ists nicht sinnvoll gegen bestimmte Decks zu bauen...sondern eher ein rundum robustes Deck aufzustellen das nur wenig schlechte Matchups hat. Und wie gesagt, es gibt im Moment immernoch DtBs - Ghost Husk und Gruul im Speziellen. Es ist nur nicht mehr soooo schlimm wenn man da nicht so gut ist - Aber man sollte immer mindestens eine reele Chance gegen die haben.

Ein stabiles. zB. als GP noch nicht legal war. Da gabs das Ub Control, Gifts, Bdw, Zoo, Glare, Heartbeat... Das war ein stabiles Meta, was auch eine vielzahl von decks vorzuweisen hatte. Genau so ein Meta wünsche ich mir. Ich glaube auch daran, dass sich das Meta stabilisieren wird, nur ist das zZt. recht schwer, da DIS gerade erst legal wurde und man viel experimentieren muss.

Da sind doch nur ne Handvoll Archetypes dazu gekommen, oder :? (Multiple BWs, Gruul, UR Decks und noch ein paar mehr, die allerdings weniger vertreten sind)

Bearbeitet von Silver Seraph, 30. Mai 2006 - 15:40.

[Lorenz]

Lieber das als Turn 4 ohne Manabase und gegen virtuell 2 7/10er dazustehen - oder?

Oxidize :x

Wie läuft das Format ab? Auf jedenfall nciht so, das man immer die 2-ofs zweimal zieht und damit gewinnt...glaube auch nicht das du das gemeint hast

Natürlich habe ich das so nicht gemeint, aber der Powerlevel der Karten ist schon immens. Und ich finde ihn einfach schon zu hoch.

Wie gesagt, so statisch ist kein Deck. Der Gruul Spieler fängt ja nicht jedes mal mit Ape-Mauler-Shaman-Solifuge-CharHammer-FlamesFlames an...(mal etwas übertrieben)

Das war mal ein typischer Start. Tatsache ist aber, dass du immer den 1st turn critter hingelegt bekommst, und ob der nun von einer dryade oder einem mauler gelolgt wird ist wohl beides schon nicht so super. Vorallem die cloak usw. Es ist geegn Gruul dann meistens der eine turn, der fehlt, weswegen der Würfelwurf hier veradmmt wichtig ist. Außerdem muss man mit Gruul recht aggressiv Mulligan nehmen, da man auch mit 5 Handkarten gewinnen kann, und sobald dann der 1st turn critter ->Mauler start kommt siehts schon schlecht aus.

Da sind doch nur ne Handvoll Archetypes dazu gekommen, oder :? (Multiple BWs, Gruul, UR Decks und noch ein paar mehr, die allerdings weniger vertreten sind)

Zu 2 Handvoll nochmal ne Hand voll sind ja nicht wenig :x

[The Pirate]

Auch auf die Gefahr hin, hier wieder was aufzukochen...ich habe auf Brainburst einen wirklich interessanten Artikel über "Glück" und "Zufall" gefunden:

http://magic.tcgplay...cle.asp?id=2827