15479 Antworten in diesem Thema

[Bomberman]

Die Bild.. oder besser der Axel Springer Verlag gehört einfach Verboten.. Pressefreiheit hin oder her. Dieser Verlag versucht mit aller Gewalt mit reißerischen Schlagzeilen unfrieden zu stiften nur für die Auflage.

 

Da sollte man einfach mal Berry vorbeischicken.. ;-)

[Genu]

Das finde ich ist übrigens ein ganz interessantes Thema, was die Medien moralisch und ethisch dürfen oder nicht. Habe mal eine Aufarbeitung des Gladbecker Geiseldramas gehört, war sehr interessant und widerlich was die Journalisten für eine Story in Kauf genommen haben, woraufhin der Pressekodex erstellt wurde.

 

 

Ist wohl mal wieder Zeit dass der Pressekodex aktualisiert wird.

 

[Rotband]

Problem ist nunmal: Sachliche Nachrichten verkaufen sich nicht. Es muss Hetzte geben, es muss sich lustig gemacht werden. Und das ist bei weitem kein Bild Problem. Die pointieren es sicherlich am stärksten, aber als private Firma ärgert mich das viel weniger als das, was unsere öffentlich rechtlich finanzierten Dienstleister als Nachrichten schimpfen. Die machen es weniger plump, jedoch auch oftmals einer klaren Agenda folgend. Ganz deutlich wurde mir das, als ich 2017/18 täglich ne Stunde HR Info hörte beim Thema USA und Trump. Was dann ironisch war, weil die schamlos irgendwann, als diese Meinung etwas populärer wurde, einen Beitrag brachten über das medial tendenziös negativ dargestellte Bild in Europa über Trump, welches eigentlich alles zerreißt, selbst wenn er im Kern völlig Recht hat. Kam im Zuge seiner Forderung die Zölle von 258 vor Christus neu zu verhandeln, was Europa nur annehmen wollte, wenn er garantiert keine Sanktionen ausspricht, was halt ein typischer Trump-Dickmove war seitens der EU.

[Genu]

Dass die sich schlechter verkaufen ist mir durchaus bewusst. Ich muss mir gerade nur überlegen wieviel ich gewillt bin zu dem Thema was zu verfassen weil auch das als Diskussionsgrundlage ein Fass ohne Boden ist.

 

Was die Sachlichkeit der Nachrichten angeht gibt es bereits Kritik, ich sollte nochmal den Status zur GEZ-Klage nachprüfen, denn es gab mWn eine Klage dass die Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen nicht Neutral ist. Keine Ahnung wo das Verfahren steht oder ob das bereits abgeschlossen ist. Leider versuchen alle was vom gleichen Kuchen abzubekommen statt sich zu spezialisieren.

 

Aufklärung ist ein anderes Problem - denn diese Geschieht niemals ohne Agenda, wenn der Bedarf zur thematischen Aufklärung wird nur dann festgestellt, wenn ein Thema im Fokus steht.

 

Was mich nur wundert ist, dass ich in meinem Umfeld sehr viele Leute kenne die mit der Berichterstattung unzufrieden sind, weil diese Hetze/Clickbait-Schlagzeilen von wichtigen Themen ablenken. Wenn diese sich, wie du schon sagtest, in einer privaten Firma sammeln dann kann ich diese als Informationsquelle einfach ausschließen. 

 

Schwieriger wird es eben bei Themen wie z.B: https://www.tagessch...corona-103.html .

Diese Information gibt Anlass dass ein Aufklärungsbedarf besteht, aber man kann sich streiten ob diese Informationen für die Öffentlichkeit wirklich wichtig ist. 

 

Ein großer Faktor den ich als wichtig empfinde ist z.B. Zeit - die Zeit die sich ein Bürger nehmen kann um sich zu informieren und die notwendig ist an diese Informationen zu gelangen, besonders kritisch wenn ein großer Teil der entweder Wählerschaft das Internet nicht als Informationsquelle nutzt und wiederum ein großer Teil der es nutzt sich nicht bewusst ist dass er die Suche nach Informationen bereits mit einer voreingenommenen Fragestellung beginnt.

 

Als Jemand der sich Beruflich mit Informationsfluss beschäftigt kritisiere ich vor allem die Aufteilung der Holschuld und der Bringschuld zwischen Bürgern und öffentlich-Rechtlichen in der Informationsbeschaffung/Verteilung und das bestehende Informationsangebot. Wie gesagt ist der zeitliche Aspekt - welche Informationen werden übermittelt - hier muss eine Vorselektion stattfinden. Dass in Corona-Zeiten Corona-News im Vordergrund stehen ist eine Sache. Aber wo bleibt die Informative Abhandlung zum dem Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von Nationaler Tragweite? Warum wird das Thema nur auf Netzpolitik.org angesprochen, wo ist die kritische Auseinandersetzung der neutralen Medien die ich bezahle?

 

Ich meine wozu sind die öffentlich-rechtlichen da, wenn nicht auf ein Bundesgesetzblatt dass Einschränkungen der Grundrechte ermöglicht aufmerksam zu machen?

 

Und wieso, selbst wenn es nicht in der Tagesschau gesendet oder in anderweitigen Debatten aufgegriffen wurde, warum findet man dazu nichts? Zum zweiten Nachtrag gab es eine Kurzmeldung.

Nur mal so Interesse halber um die Newsabdeckung bei der Tagesschau zu Verstichproben:

 

Bundesgesetzblatt:

https://www.google.c...Q4dUDCAw&uact=5

 

Corona Verschwörungstheorien:

https://www.google.c...HU4aD-UQ4dUDCAw

 

Und ganz ehrlich, bei der Verteilung der Berichterstattung sind die Verschwörungstheorien zur Abschaffung der Demokratie auf einmal wesentlich weniger abwegig, wenn das Thema einfach mal garnicht und erst beim zweiten Nachtrag überhaupt einmal erwähnt wurde? Und dabei sind gerade die Verschwörungstheorien in dem Mangel an Aufklärung und Transparenz bei dem Thema begründet.

 

Der ZDF hat mehr, aber nicht viel mehr Arbeit geleistet:

https://www.zdf.de/n...gesetz-100.html

 

Wenn man aufs Datum schaut: 20.04., das Bundesgesetzblatt wurde am 27.03. beschlossen. Die Verhandlung fand unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt - aber genau dann hätte der Artikel spätestens in der gleichen Woche der Veröffentlichung erscheinen müssen und auch der Umfang ist dürftig. Zu wenig, zu spät.

 

Was mich auch zum Informationsangebot bringt: Es ist eine Sache dass die Information es nicht in die Tagesschau schafft. Es ist aber eine andere, wenn nirgends ein Artikel erscheint. Wofür bezahle ich, wenn nicht dafür dass ein Informationsangebot erstellt wird?

 

Es ist schön wenn die Behörden zur Transparenz verpflichtet sind, aber diese Informationen beim Bürger nicht ankommen weil ein einzelner Bürger nicht die Zeit hat all dies zu überprüfen.

Ich sehe hier eine Teilaufgabe die von den öffentlich-rechtlichen zu wenig wahrgenommen wird: Dass diese die behördliche Transparenz an die Öffentlichkeit tragen.

 

Hier wurde einfach ein wichtiges Thema, mal wieder, verschlafen. Ich denke nicht dass eine Verschwörungstheorie gibt, sondern entweder einen Bruch in der Erwartung vom Bürger an die öffentlich-rechtlichen oder eine vehemente Fehleinschätzung der Pflichten der öffentlich-rechtlichen in deren Gremien gibt.

 

 

Bearbeitet von Genu, 10. Mai 2020 - 20:01.

[Sterni]

Leider habe ich auch schon festgestellt, dass Journalisten entweder ungenau recherchieren oder ungenau die Fakten wiedergeben.

Allerdings bekomme ich das nur bei Themen mit, bei denen ich mich WIRKLICH gut auskenne.

Somit dürfte auch bei anderen Themen geschludert werden, ohne dass ich es mitbekomme.

Es sind zwar häufig nur Kleinigkeiten, aber immerhin.

Aber vielleicht wissen es die Schreiberlinge auch nicht besser.
Niemand kann sich auf allen Gebieten gut auskennen, und wenn jemand an Tag 1 über wissenschaftliche Erkenntnisse zum Corona Virus, an Tag 2 zu wirtschaftlichen Folgen und an Tag 3 zu den Problemen der Landwirtschaft berichten soll, wird halt schwierig.

[Genu]

Ohne Frage und gerade bei Dingen wo es viele unbekannte Faktoren gibt und wissen erst nach und nach geformt wird muss jedem klar sein dass es einerseits Prozess und andererseits dass Journalisten im Worst Case in dem Gebiet indem Sie einen Artikel Veröffentlichen auch nur auf dem Wissensstand der Durchschnittsbevölkerung sind.

Allerdings basiert das Gesamte Konzept von Demokratie darauf, dass der Bürger mündig ist, d.h. in der Lage ist sich innerhalb des uneingeschränkten Debattenraumes eine Informierte Meinung zu bilden. Das inkludiert eben auch dass die Journalisten dazu in der Lage sind. D.h. dem Journalisten muss zugetraut werden die Sachlage verstehen zu können, aber auch dass er unter neuen Informationen, wie z.B. dem beseitigen von Fehlinterpretation, eine Korrektur seiner Aussage durchzuführen. Der Journalist ist vor allem Spezialist für Informationsbeschaffung, wenn der diesen Lernprozess nicht hinbekommt, dann kippt das ganze System.

 

D.h. selbst im Worst-Case, dass ein Journalist keine Ahnung hat, dann sollte er in der Lage sein sich ausreichend Ahnung zu verschaffen. Außerdem ist das, was du als Beispiel anführst aber auch nicht ganz der Regelfall - denn Journalisten sind durchaus spezialisiert auf ihre Gebiete, nicht grundlos findet man z.B. in Zeitungen immer die selben Autoren im Wirtschaftsteil, diese aber nie im Politik-Teil oder maximal in überschneidenden Themen.

 

 

Eine gute Quelle dafür, welche Autoren woran Arbeiten und wie sich diese Themen Decken ist z.B. http://www.dkriesel...._selberforschen

(Ich kann übrigens den Vortrag zum Thema Spiegelmining (https://www.youtube....h?v=-YpwsdRKt8Q) jedem ans Herz legen der einmal Wissen möchte die DataMining funktioniert)

 

Das Recherche-Problem ist ein Thema für sich. 

 

 

 

 

 

[Sterni]

Jo, aber selbst im allgemeinen Nachrichten Teil passiert so etwas häufiger mal.

Z. B. (weil es mir grade im Kopf ist)
Glaube im Januar wurde eine Apotheke im Bahnhof Köln überfallen.

Es waren lt. Übereinstimmung der Presseleute 2 Personen, die zu der Apotheke gehörten und weitere Kunden in der Apotheke.
Aber bei den Personen waren es tw. "zwei Angestellte", oder "zwei Apotheker".

Kann zwar theoretisch sein, aber ist eher unwahrscheinlich:
Apotheken dürfen nicht als Gesellschaft geführt werden, der "Chef" kann also nicht selbst angestellt sein.

Und wenn nur zwei Mitarbeiter da waren, ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass es 2 Apotheker waren und keine PTA/PKA/Reinigungskraft/whatever.



Es wird häufig - nach meinem Empfinden - geschludert, bei anderen Berichten auch.

Teilweise ist wohl zu unwichtig, daß genau zu recherchieren, teilweise ist es auch verboten, es klarzustellen (z. B. Wenn es um Spekulationen /Vermutungen im Zusammenhang mit Behörden geht)

[Rotband]

Es wird zwar häufig geschludert, aber ich würde da schon die Kategorien unterscheiden. Das nicht/ungenügend/falsch Berichten über etwas, was meine Grundrechte angreift ist ein grobes Versäumnis, welches nicht passieren darf, wenn ich als Bürger GEZWUNGEN bin diese Medien zu bezahlen. Ob da nun zwei Apotheker, zwei Putzfrauen oder sechs Flamingos in der Apotheke standen spielt für mein Leben dagegen eine untergeordnete Rolle, hier lasse ich eine eher oberflächliche Berichterstattung eher durchgehen, weil das Bulk-News sind.

 

Als jemand der in Covid-Zeiten beruflich auch deutlich mehr sieht als medial berichtet wird schüttel ich aber eh den Kopf. Wo bleibt die Kritik der Medien, dass unser normales Gesundheitssystem beinahe stillsteht und Patienten die kein Covid haben quasi komplett auf Eis gelegt werden? Und das betrifft nicht nur die Krankenhäuser, die Ressourcen schaffen mussten, sondern eben auch Fachärzte, die keine Termine vergeben und sogar Kurzarbeit anmelden. Wie kann das bitte sein? Wo sind wir da gut vorbereitet? Ist ja schön, dass wir Covid halbwegs hinkriegen (und das wird zeitnah wieder kippen, mark my words), aber wehe du brauchst aktuell einen Orthopäden. Es ist ein absoluter Krampf als Patient eine ordentliche Behandlung zu erhalten und man wird nur ständig von einer Stelle auf die nächste vertröstet. Und das kann doch nicht so wahnsinnig schwer sein, dass das mal ein Journalist mitkriegt, daher irritiert mich die mangelhafte Berichterstattung über die tatsächliche Situation.

Und versteht mich nicht falsch: Ich sehe mir erheblich lieber Nachrichten von ZDF/ARD als von RTL an. Und bei Bild kriege ich teileise Hirnblutungen. ABER, und das ist der wesentliche Teil: Bild und RTL schulden mir nichts. Die kann ich unterstützen oder eben nicht, sie sind komplett freiwillig. ARD und ZDF dagegen sind in der Brindschuld, weil die einen nicht unerheblichen Betrag verschlingen und ja sogar im Gespräch war die Kosten zu erhöhen. Für den völlig aufgeblähten Apparat dahinter. Ist halt geil, wenn man sich um Geld keine Sorgen machen muss und darin schwimmt.

Bearbeitet von Chilled Nuggets, 10. Mai 2020 - 23:28.

[King Suleiman]

In Österreich ist halt krass dass sich die Regierung die Zustimmung einfach per Presseförderung an Boulevardzeitungen gekauft hat.

[Sterni]

Sicherlich ist es unerheblich, wer da tatsächlich in der Apotheke war.

Aber da ich mich auf dem Gebiet etwas auskenne, ist mir dieser Fehler aufgefallen.

Wenn es um Themen geht, in denen ich nicht so bewandert bin, fallen mir Fehler wahrscheinlich schlechter auf.

Vielfach ähneln sich imho die Berichte der Nachrichtensendungen.
Und Peter Kloppel hat durchaus auch ein hohes Ansehen in Deutschland bzw. bei Politik und Co.

Geht bei mir eher um den Rest, was nicht Nachrichten ist, der sich z. T. Sehr deutlich unterscheidet.

Aber gerade in Bezug auf die aktuelle Situation haette ich mir auch mehr Informationen gewünscht.

Mehr dazu im anderen Thread.

[Assimett]

Das Problem, was ich immer wieder bei der Presse sehe, wenn es um fachliche Berichterstattung geht, ist die Auswahl von "Experten".

Entweder diese sind von vorne herein biased, weil es sich um Vertreter von NGOs oder Stiftungen handelt, die natürlich eine gewisse Agenda verfolgen,

oder ihnen wird der bias von der Bevölkerung angedichtet, weil reflexartig nach "cui bono" gefragt wird (und dies oft in Verschwörungstheorien mündet). Sieht man ja jetzt auch an dem Personenkult um die Virologen.

 

So oder so kann man es eigentlich nur falsch machen, zumindest bei aktuellen Reizthemen.

Bearbeitet von MettRosé, 11. Mai 2020 - 10:08.

[☭BluBoi☭]

https://www.reddit.c...tm_source=share

Polizei schickt Agent Provocateure in die Demos gegen Rassimus wegen dem Mord an George Floyd.

Quelle: https://twitter.com/...2211560449?s=19

Bearbeitet von BluBoi, 30. Mai 2020 - 11:49.

[Ugin]

Woraus geht hervor das die Cops gezielt Menschen dazu auffordern bzw. anstacheln Straftaten zu begehen?
Das ist nämlich die Definition eines "Agent Provocateur".
Alles andere sind halt verdeckte Cops die es, welche Überraschung, in jedem Land auf jeder auch nur etwas größeren Veranstaltung und Demo gibt. Selbst der von dir gepostete Link spricht von "officers dressed like Antifa".

Aber was sind schon solche Details wenn man was populistisches posten kann. Nur nicht vergessen jede noch so kleine Ungenauigkeit beim politischen Gegner auszuschlachten, erst dann wird das wirklich glaubwürdig.

[☭BluBoi☭]

Woraus geht hervor das die Cops gezielt Menschen dazu auffordern bzw. anstacheln Straftaten zu begehen?
Das ist nämlich die Definition eines "Agent Provocateur".

Dass der Uraprung der Gewalt am Ende nicht mehr nachvollziehbar ist, ist auch Teil der Definition. Dadurch wird die "Nichtnachweisbarkeit" nicht zum Gegenargument: Sobald man sich bewusst ist, dass diese Taktiken existieren, und Cops dabei erwischt werden, wie sie in "Antifa-Montur" (hätten übrigens auch normale Klamotten sein können, aber nein, man muss sich ja als Teil des schwarzen Blocks markieren. Übrigens als jemand der schon in schwarzen Blöcken war: Auch da muss man nicht Schwarz tragen. Man trägt das nur um sich zu schützen.) in Proteste reinmaschieren, MUSS man annehmen, dass Cops beim eskalieren bezeiligt sind/waren.

Das ist das Problem der "Agent Provokateur"-Strategie: Am Ende kann man auch alles auf die Cops schieben, ohne dass die das Gegenteil beweisen können. Aber zwischen den Cops herrscht ja die "Blue Wall of Silence"... Frei nach: Snitches get stitches.

https://heavy.com/ne...t-umbrella-man/

Cop Jacob Pederson wurde als Randalierer enttarnt. Aber: Cop sagt "Cop wars nicht"... Muss man wohl jetzt glauben, wenns von der Polizei kommt, hmm? (Auch wenns nicht der eine Typ ist, Videomaterial zeigt eindeutig einen Provocateur)

Bearbeitet von BluBoi, 30. Mai 2020 - 22:26.

[Rotband]

Natürlich verkleidet man sich als Teil der Extremisten, da es ja genau um diese geht

Wenn du unter Löwen leben willst ziehst du dir ja auch keinen Zebradress an. Dein Status war halt unter aller Sau und zeigt welchen Geistes Kind du bist.

Bearbeitet von Chilled Nuggets, 31. Mai 2020 - 07:35.

[☭BluBoi☭]

Cops nehmen unbegründet CNN Reporter Omar Jimenez und Crew fest:

 

 

Cops schießen "Pepper Bullets" auf Reporter:

 

 

Cops schießen auf Leute in ihren eigenen vier Wänden:

 

https://www.reddit.c...ing_you_police/

 

Ne Sammlung von Polizeigewalt in Minneapolis:

 

https://www.reddit.c...ts_compilation/

Bearbeitet von BluBoi, 31. Mai 2020 - 09:31.

[Teferis Imp]

Woraus geht hervor das die Cops gezielt Menschen dazu auffordern bzw. anstacheln Straftaten zu begehen?
Das ist nämlich die Definition eines "Agent Provocateur".

Aber was sind schon solche Details wenn man was populistisches posten kann. Nur nicht vergessen jede noch so kleine Ungenauigkeit beim politischen Gegner auszuschlachten, erst dann wird das wirklich glaubwürdig.

Dass sich Cops bzw. andere Behörden in diese Gruppen "einschmuggeln", kann auch Nachteile haben. Bestes Beispiel war ja das NPD-Verbotsverfahren Ende 90er/Anfang 2000. Das Verbot ist gerichtlich abgelehnt, gerade weil die Behörden "Schläfer" in der Parteil hatten und es letztlich nicht nachgewiesen werden konnte, inwieweit diese "Schläfer" Einfluss hatten auf gewisse Entscheidungen oder nicht.

[☭BluBoi☭]

Anderes Thema:

Rezo hat mal wieder ein ausführliches und vorbildliches Video veröffentlicht, das Regeln der Pressearbeit, Brüche der Regeln (vor allem durch den Springer-Verlag und Regenbogenpresse) und den Einfluss auf Verschwörungstheorien und deren Zulauf u.a. während der Corona-Krise beleuchtet.

Ist ne Stunde lang, sollte man sich also mal gönnen wenn man bspw abends mal Zeit hat.

[Rotband]

Wenn du etwas vorbildlich nennst, ist das leider keine gute Werbung. Falls der Dude also wirklich gute Videos macht, zieh ihn doch bitte nicht in den Dreck. Zudem wäre eben schön, aber das ist ja ein altes Lied, wenn du nicht nur grob die Punkte widergibst die er erwähnt, sondern die Positionen die er vertritt.

 

 

[Brutus]

Anderes Thema.

 

Linksradikale wird zur Verfassungsrichterin gewählt. Mit Stimmen der CDU. Hatte nicht der BluBoi geschrieben, diese nicht mehr als Demokratische Partei anzuerkennen?

 

https://www.welt.de/...srichterin.html