367 Antworten in diesem Thema

[MeisterCthulhu]

Stimmt eben so auch nur bedingt. Zwar werden viele Fälle von Beleidigungen wegen Geringfügigkeit eingestellt, aber es hat eben Grenzen die letztlich das Gericht entscheidet. Beleidigungen sind jedenfalls sehr wohl etwas, wovor der Staat einen schützt, wenn er es kann. In der Praxis ist es aber einfach zeitlich nicht machbar.

 

Du kannst mir bei den Aliens widersprechen, aber das Recht auf Beleidigungen räumt der Staat dir nicht ein, hier irrst du dich. Daher bleib doch einfach nur beim Widerspruch, wirkt auch weniger Ghetto.

 

Beide Beispiele waren in dem Fall scheiße, aber dein Gegenargument ist auch nicht wirklich korrekt.

Was (zumindest nach meinen Verständnis) GEMEINT ist, ist, dass dich das Recht auf Meinungsfreiheit nicht vor sozialen Konsequenzen schützt. Also, dass bestimmte Leute eben zB mit jemandem, der gewissen Meinungen öffentlich vertritt, nichts zu tun haben wollen.
Oder, dass sie einen Arbeitgeber auf besagte Dinge aufmerksam machen, und diesem das uU auch nicht gefällt.

Im Übrigen hat das mit der Beleidigung oder Körperverletzung nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.
Wenn jemand dich wegen deiner Meinung ein Arschloch nennt oder dir aufs Maul haut, wird er dafür bestraft, weil diese Aktionen gegen das Gesetz verstoßen - und nicht, weil deine Meinung geschützt ist. Das hat mit dem Recht auf Meinungsfreiheit herzlich wenig zu tun, und dieses Recht schützt dich eben nicht vor solchen Aktionen, sondern nur vor einer Verfolgung durch den Staat.

[Rotband]

Ich meinte auch nichts Anderes als du sagst. Ich verstand ihn simpel gesagt so: Der Staat schützt dich nicht davor, dass ich dir für deine Meinung eine baller oder dich beleidige. Und genau darauf war ich aus, dass das nicht stimmt. Dass es nicht direkt mit der Meinungsfreiheit zu tun hat hätte ich expliziter erwähnen können, jedoch war mir das durchaus bewusst. 

Kanz konkret lag meine unklare Formulierung hieran:

 

 

 

ützt deine Meinung vor dem Staat, sie schützt dich nicht d

 

Hier las ich ein "er" und ging dann davon aus, dass er "den Staat" meint.

[Strato Incendus]

@ElAzar: Er zeigt aber durch dieses Verhalten nicht seine Toleranz, er distanziert sich lediglich von einer Person, die er als intolerant betrachtet . Und zwar auch nicht, indem er sich von einem bestimmten Tweet o.ä. distanziert, der ihre Geisteshaltung tatsächlich zum Ausdruck bringt, sondern lediglich von einem Artwork, das eben zufällig von dieser Person gemalt wurde. Ich kritisiere bloß sein konkretes Verhalten in dieser Situation.

Seine Geste ist lediglich ein Angriff auf das Schaffen von Frau Nielsen mit der Botschaft "Ich will keine Artworks mehr von ihr auf Pro-Events sehen". Was WotC langfristig nur erreichen könnten, indem sie ihr keine Aufträge mehr geben.

Bearbeitet von Strato Incendus, 23. Juni 2019 - 18:32.

[Genu]

Vielleicht solltet ihr euch mal damit Beschäftigen: https://de.wikipedia...eranz-Paradoxon. 

 

 

 

Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.“

 

Die Meinungsfreiheit deckt zumindest ab, dass Sie ihre Meinung äußern darf ohne dass es Konsequenzen durch den Staat gibt. Auch wenn die Meinung nicht meiner entspricht, soll Sie Sie äußern dürfen und es darf darüber Diskutiert werden. Allerdings Schützt Meinungsfreiheit eben nicht vor nicht-staatlichen Konsequenzen - und in diesem Fall finde ich es (meine Meinung!) notwendig zu zeigen, dass gewisse Dinge einfach nicht in Ordnung sind. Frau Nielsen zeigt in ihren öffentlichen Handlungen Intoleranz der ersten Kategorie und das halte ich für (meine Meinung!) vehement nicht förderungswürdig.

 

Als Teil einer Kapitalistischen Gesellschaft haben wir in vieler Hinsicht die Möglichkeit auch indirekt zu bestimmen, was wir fördern durch die Dinge die wir kaufen. Das Problem ist hier, dass die Artworks allerdings ein Kleinst-Bestandteil eines Produktes sind, für das es keine Alternativen gibt - schließlich gibt es keine Firma, die Magickarten mit alternativen Artworks (Turnier-)legal produzieren darf.

 

Beispiele

• Fairtrade-Kleidung gegen Modediscounter ist wohl jedermann geläufig.
• Bier. Es gibt Bier in vegan und nicht vegan. Wie das trotz Reinheitsgebot (Wasser, Hopfen, Malz und Hefe) funktioniert - die Produktion. Manche Firmen verwenden zur Klärung Fischblasen oder Gelatine (tierisch), andere eben Kieselgur (pflanzlich).

 

In beiden Fällen habe ich über den Kauf bei unterschiedlichen Herstellern die Möglichkeit indirekt einen Produktionsweg zu fördern, sofern ich Wert darauf lege. (Aber auch der Weg dorthin lief über Kommunikation mit den Herstellern.)

 

Zurück zu Magic: In diesem Fall begrüße ich die Nutzung der sozialen Medien um eine Debatte anzurühren und Druck auf WotC auszuüben, nicht länger Bilder von Künstler*innen zu beziehen welche sich öffentlich gegen die Grundrechte anderer Menschen äußern/einsetzen. Denn ich würde es sehr begrüßen, das nicht indirekt zu fördern.

 

@Strato: Wait what, ich hab da ein "nicht" überlesen. Dann stimme ich doch nicht ganz überein: Denn Gerry zeigt Toleranz, indem er sich gegen Intoleranz einsetzt.

Bearbeitet von Genu, 23. Juni 2019 - 18:45.

[Strato Incendus]

Tja, das könntest du aber nur erreichen, indem Force of Will gebannt wird. Das alte Bild ist nämlich auch von Terese Nielsen! Wahrscheinlich war das sogar der Grund, warum sie für das neue Artwork gezielt angeheuert wurde.

Wenn Wizards also nicht gerade haufenweise von den Judge Promos nachdrucken wollen, wird das nichts. Kaum eine Karte definiert das Format Legacy so sehr wie FoW, und das weiß ich sogar als Legacy-Laie!

Denn Gerry zeigt Toleranz, indem er sich gegen Intoleranz einsetzt.

...und dabei selbst auf intolerante Methoden zurückgreift . Gegen Intoleranz zu sein macht einen selbst noch lange nicht tolerant. Und das steht in dem Wikipedia-Ausschnitt eben auch drin - dass man Intoleranz zur Verteidigung der Toleranz nur als Ultima Ratio einsetzen solle. Und einen Notfall sehe ich bei Frau Nielsen bisher nicht gegeben. Intoleranz im Namen der Toleranz einsetzen ist so wie "fighting for peace", oder, wie unser Englischlehrer bei der Gelegenheit gerne sagte, "f*cking for virginity".

Ich bezweifle sogar, dass man Toleranz tatsächlich signalisieren kann - denn Toleranz ist erst einmal nur eine positiv formulierte Form von Gleichgültigkeit: Man stört sich nicht (mehr) an Dingen, über die sich Intolerante (noch) aufregen würden.

Das Wort, das immer am lautesten geschrien wird, ist "Ruhe!", und ähnlich ironisch ist der Gedanke "Alle Intoleranten raus!"

Wobei jedoch in diesem Thread, soweit ich das überblicken kann, außer dem Screenshot noch gar nichts von Frau Nielsens eigenen Statements gepostet wurde, sodass wir mal mit unseren eigenen Maßstäben überprüfen könnten, wessen sie sich überhaupt schuldig gemacht werden soll.

Ich habe dazu nur das Video von Liberty Doll gesehen, wo nur gezeigt wurde, dass Frau Nielsen Trump und Hannity auf Twitter ebenso folgt wie Hillary Clinton und Bernie Sanders, und dass sie ein Bild mit Trump-Supportern drauf geliked hat, das sich auf Meinungsfreiheit bezog. Da drückt ein Like aber noch keinen Kontext aus, bzw. mit einem Like sagt man nicht aus, warum konkret man ein Bild mag...

Bearbeitet von Strato Incendus, 24. Juni 2019 - 19:18.

[ElAzar]

@ElAzar: Er zeigt aber durch dieses Verhalten nicht seine Toleranz, er distanziert sich lediglich von einer Person, die er als intolerant betrachtet .

Mir ist zwar unklar, was du mir mit deinem Smiley sagen möchtest, aber ich habe mit keiner Silbe erwähnt, dass er sich da irgendwo tolerant zeigt oder für Toleranz einsetzt.
Ich sagte nur, dass es kein Paradoxon sei, in einem Fall tolerant zu sein und in einem anderen Fall nicht und ich nahm deinen Post als Bsp. da du dich nicht auf Toleranz, sondern auf absolute Toleranz beziehst, da ist ein ziemlich offensichtlicher red herring.

Margarete hat es wunderbar in Worte gefasst.

Bearbeitet von ElAzar, 24. Juni 2019 - 19:24.

[Strato Incendus]

Ich bin auch für mehr Force of Will-Reprints! Aber das muss doch nicht auf Kosten der Künstlerin gehen, die die Karte mit erschaffen hat...

@ElAzar: Absolute Toleranz habe ich nie propagiert, die halte auch ich für falsch und naiv. Das hast du mir mit deinem ersten Post in den Mund gelegt, und ich habe es dann versäumt, sofort zu widersprechen. Das hole ich hiermit nach.

Was ich allerdings sage, ist, dass manch ein Verhalten, das von einem Akteur im Namen der Toleranz ausgeführt wird, diesem Zweck deshalb noch lange nicht automatisch dient.

Und ja, ich bleibe dabei, wenn Gerry wirklich aktiv LGBT-Toleranz auf einem Legacy-Turnier promoten möchte, dann kann er weitaus besseres tun. Etwa ein Five-Color-Deck spielen, weil Regenbogen. Oder versuchen, Kynaios and Tiro of Meletis im Legacy kompetitiv zu machen - legal sind sie ja... Damit würde er zwar wahrscheinlich verlieren, aber er erringt dann buchstäblich den "moralischen Sieg".

Spaß beiseite: Selbst solche hypothetischen Aktionen hätten immer noch mehr Symbolkraft als FoWs schwarz anzumalen - und zwar positive, im Sinne von "guckt mal, was noch alles möglich ist, wenn man über seinen Tellerand hinausdenkt" (und das in dem Fall sogar im spielmechanischen und im kulturellen Sinne!)

Was Gerry selbst über LGBT-Menschen denkt, weiß ich aufgrund seines Verhaltens nämlich gar nicht. Ich weiß nur, dass er Terese Nielsen nicht mag. Das meinte ich mit "dieses Vorgehen ist nicht automatisch tolerant, nur weil es sich gegen jemanden richtet, der der Intoleranz bezichtigt wird".

Wie nämlich in dem verlinkten Wikipedia-Artikel auch steht, bezieht sich Intoleranz auch darauf, Menschen mit anderen Weltsichten nicht zu tolerieren - das ist nicht auf Menschen mit anderer Hautfarbe oder sexueller Orientierung beschränkt.

Spätestens dann, wenn man die eigene Position als moralischen Imperativ wahrnimmt, sodass alle, die davon abweichen, definitionsgemäß unmoralisch sein müssen, ist man auf gutem Wege, vom Verteidiger in den Aggressor umzuschlagen.

Bearbeitet von Strato Incendus, 24. Juni 2019 - 19:46.

[ElAzar]

@ElAzar: Absolute Toleranz habe ich nie propagiert, die halte auch ich für falsch und naiv. Das hast du mir mit deinem ersten Post in den Mund gelegt, und ich habe es dann versäumt, sofort zu widersprechen. Das hole ich hiermit nach.

Richtig, du hast nämlich Folgendes getan:
 

Ganz genau - hier soll Toleranz signalisiert werden gegenüber LGBT-Spielern... indem man Intoleranz gegenüber einem Artwork zeigt

1. Du schlussfolgerst, dass die Aktion ein Ausdruck von Toleranz sei.
2. Du interpretierst das schwärzen des AW als Ausdruck von Intoleranz.

Die erste Konklusion ist schon mal mehr als zweifelhaft, denn die Aktion ist mmn v.a. als Statement ggn. eine Person oder ihre Haltung zu verstehen.
Das ist für dich aber grundsätzlich eher unerheblich, denn diese (bewusste?) Pointierung dient dem Zweck die beiden Pole Toleranz und Intoleranz zu etablieren und dann gleichzusetzen, somit etablierst du die Prämisse auf deren Basis du dann argumentierst, aber die Prämisse ist grundsätzlich erstmal falsch und zweitens überhaupt nur relevant, wenn du von absoluter Toleranz ausgehst, denn sonst wäre es absolut akzeptabel, in einem Fall tolerant zu sein und im anderen nicht und es gäbe für dich keinen Grund ihn deswegen anzugreifen.
Der Grund, aus dem ich das erwähnte ist im übrigen, dass du unmittelbar im nächsten Absatz genau das tust, was du zuvor angekreidet hast, nämlich dich der (sozial)politischen Haltung - oder wie du es nennst Ideologie - eines anderen gegenüber intolerant zeigen, du wünschst ihm sogar schlechtes, das ist dann in der Tat bigott.
 

Allein wie er das Wort "correcting" hier verwendet - da ist ein Ideologe am Werk, der sich selbst toll fühlen möchte, nichts weiter. Das nutzt keinem einzigen schwulen oder lesbischen Menschen auf der Welt. Es dient auch nicht dazu, Terese Nielsen von seinem eigenen Standpunkt zu überzeugen - man geht direkt rüber zum Rausmobben aus der Community.

Jetzt hast du zum dritten oder vierten Mal zu dem Thema gepostet und es wirkt wie ein Rückzugsgefecht, nachdem du dich initial entweder in rage geredet hast oder wie ein großer Philosoph gefühlt hast.

Toleranz an sich ist keine Ja/Nein Abfrage, absolute Toleranz ist eine Ja/Nein Abfrage, ich kann immer noch ein toleranter Mensch sein, wenn ich einzelne Verhaltensweisen nicht toleriere, aber die meisten anderen schon, ich muss dafür nicht Mal den Wikipedia Artikel bemühen, denn Karl Popper ist mir ein Begriff.
Allein die Tatsache, dass du mein Statement in zitierst zeigt aber, dass du nicht verstanden hast worüber ich Rede, denn dass hatte doch absolut nichts mit der Diskussion zu tun.

Unabhängig davon, ob du das nachvollziehbar findest oder nicht denke ich, dass wir es hierbei belassen sollten, denn wir machen keinerlei Progression.

Bearbeitet von ElAzar, 24. Juni 2019 - 20:28.

[Strato Incendus]

Dass das Schwärzen der Karten ein Zeichen der Toleranz sein soll, das habe ich in der Tat in die Handlung hineininterpretiert, korrekt. Sollte es das nicht sein, ist die ganze moralische Komponente der Diskussion sowieso hinfällig - dann ist es einfach nur ein Beef zwischen Person A und B, wo A B wegen X nicht mag und B A nicht wegen Y.

Sollte es dagegen ein Zeichen für Toleranz als politische Position sein, siehe weiter unten.

Die erste Konklusion ist schon mal mehr als zweifelhaft, denn die Aktion ist mmn v.a. als Statement ggn. eine Person oder ihre Haltung zu verstehen.

Ganz klar gegen die Person. Denn es wird nicht etwa ein konkretes Statement von Frau Nielsen auf- und dann angegriffen, sondern etwas völlig themenfremdes, das nur zufällig von derselben Person stammt und eben gerade nicht ihre Haltung zu irgendetwas zum Ausdruck bringt. Damit ist es ein Angriff auf das Schaffen der Person an sich, nicht auf eine ihrer konkreten Äußerungen.

wenn du von absoluter Toleranz ausgehst, denn sonst wäre es absolut akzeptabel, in einem Fall tolerant zu sein und im anderen nicht und es gäbe für dich keinen Grund ihn deswegen anzugreifen.

Wo behaupte ich denn, dass es nicht in Ordnung sei, einmal tolerant zu sein und einmal nicht?

Ich glaube, in dieser Diskussion vermischen sich zwei Dinge:
1. Toleranz als konkretes Verhalten, unabhängig von der politischen Position
2. Toleranz als politische Position (in dem Fall gegenüber der LGBT-Gruppe)

Gerry setzt Intoleranz bei 1) ein, um Toleranz bei 2) zu fördern. Seine Geste sagt aus "Meine Position ist die derer, die LGBT-Menschen gegenüber tolerant sind".

Und das kann man eben auch anders zeigen, als bloß dadurch, dass man durch Abgrenzen von einer anderen Person zeigt, was man alles nicht ist .

Der Grund, aus dem ich das erwähnte ist im übrigen, dass du unmittelbar im nächsten Absatz genau das tust, was du zuvor angekreidet hast, nämlich dich der (sozial)politischen Haltung - oder wie du es nennst Ideologie - eines anderen gegenüber intolerant zeigen, du wünschst ihm sogar schlechtes, das ist dann in der Tat bigott.

Falsch, ich kritisiere nicht seine Wertevorstellung (=Toleranz für LGBT), sondern lediglich sein Vorgehen! Das ist ein himmelweiter Unterschied. Werte und Umsetzung sind zwei verschiedene paar Schuhe. Die beste Wertesammlung der Welt kann zum Übel werden, wenn die Methoden es sind, die Grenzen überschreiten.

Es sei denn, die Rechtfertigung, andersdenkende Menschen auszugrenzen, wäre tatsächlich Teil von Gerrys Wertevorstellung. Dann wäre diese Weltsicht tatsächlich für sich gesehen bereits intolerant, unabhängig vom Gegner, und würde damit nicht in die Kategorie "notwendiges Übel" fallen, die der Wikipedia-Artikel beschreibt, hätte folglich also auch keine Rechtfertigung, als verhältnismäßiges Mittel gegen Intoleranz eingesetzt zu werden.

So eine extreme Position will ich ihm aber nicht pauschal unterstellen. Nach jetzigem Kenntnisstand denke ich, er leitet aus einer positiven Absicht den Schluss ab, dass der gute Zweck (Akzeptanz für LGBT) die Mittel heiligt.

Was das "ihm Schlechtes wünschen" angeht: Dass durch hartes Altern bzw. Reduzieren des Zustands einer Karte auf "poor" - wie beim Schwärzen mit Edding der Fall - eine Karte nicht mehr turnierlegal wird, ist nun nicht völlig aus der Luft gegriffen. Die Karte wird bis zur Unkenntlichkeit verändert. Selbst Karten, deren Regeltext noch einwandfrei lesbar ist, sind davor nicht gefeit. Es gibt auch Leute, die "flip it or rip it" spielen oder ihre wertvollen Karten auf andere Weise zerstören. Mit denen habe ich dann auch kein Mitleid und denke mir "selbst schuld, wenn euch dann ungewollte Konsequenzen treffen".

Das hat aber mehr mit dem konkreten Akt des Schwärzens zu tun als mit der politischen Aussage, die dahintersteckt.

Etwas anderes Schlechtes habe ich ihm nie gewünscht . Ich verlange im Gegensatz zu Gerry nämlich nicht, dass irgendjemand aus der Community ausgeschlossen wird. Ich habe auch nichts gegen ihn als Person in anderen Belangen. Ich sage einfach nur, dieses konkrete Verhalten war dumm und unnötig.

Bearbeitet von Strato Incendus, 24. Juni 2019 - 21:15.

[ElAzar]

Du unterstellst ihm ein Ideologe zu sein, warum tust du dass denn, wenn es nicht auf seine sozialpolitische Haltung abzielt, sondern nur auf sein Handeln?

Du fragst mich gerade, "Wo behaupte ich denn, dass es nicht in Ordnung sei, einmal tolerant zu sein und einmal nicht?" findest es aber völlig unproblematisch deinen Beitrag mit "Dass das Schwärzen der Karten ein Zeichen der Toleranz sein soll, das habe ich in der Tat in die Handlung hineininterpretiert, korrekt" zu beginnen und "Ich verlange im Gegensatz zu Gerry nämlich nicht, dass irgendjemand aus der Community ausgeschlossen wird." wo sagt GaryT "dass irgendjemand aus der Community ausgeschlossen" werden soll.

So lesen sich im übrigen alle deine bisherigen Beiträge zu diesem Thema, deswegen habe ich auch keine Lust weiter darauf einzugehen.

[Assimett]

Was glaubst du denn, in einem Satz formuliert, was Gerrys Intention hinter dem ganzen ist?

[ElAzar]

Was glaubst du denn, in einem Satz formuliert, was Gerrys Intention hinter dem ganzen ist?

die Aktion ist mmn v.a. als Statement ggn. eine Person oder ihre Haltung zu verstehen.

Im übrigen verteidige ich Gary nicht, ich finde nur diese "Toleranz ist Intoleranz"-Argumentation unfassbar dumm.

[DragooNick]

Politik hat in Artworks nichts zu suchen.

 

Hab mir nicht alles durchgelesen, aber mich erinnert das ganze stark an Michael Jackson und wie nun seine Musik von einigen boykottiert wird.

Bin ebenfalls der Meinung dass man Kunst von der Person trennen können sollte. In meinen Augen sollte man die Kunst trotzdem genießen können auch wenn man nicht befürwortet was die Person dahinter für Ansichten hat.

[Strato Incendus]

Du unterstellst ihm ein Ideologe zu sein, warum tust du dass denn, wenn es nicht auf seine sozialpolitische Haltung abzielt, sondern nur auf sein Handeln?

Er handelt ideologisch, weil er davon übezeugt zu sein scheint, dass seine Position die richtige ist (Stichwort "correcting"), und ihm das deshalb die Rechtfertigung gibt, andersdenkende buchstäblich anzuschwärzen.

Das ist unabhängig von der konkreten Weltsicht, denn eine solche geschlossene Sichtweise ("für uns oder gegen uns") lässt sich prinzipiell auf jedes Weltbild übertragen. Jeder kann ein verblendeter Kreuzritter für seine persönlichen Glaubensgrundsätze werden, egal, worum es konkret geht.

Im übrigen verteidige ich Gary nicht, ich finde nur diese "Toleranz ist Intoleranz"-Argumentation unfassbar dumm.

Dann ist es ja gut, dass ich dieses Argument nie ins Feld geführt habe? Du legst es mir nur seit dem ersten Post in den Mund, und ich habe nicht schnell genug gegengesteuert, jetzt steht dieser Eindruck einmal, dabei habe ich diese Position nie vertreten.

Du fragst mich gerade, "Wo behaupte ich denn, dass es nicht in Ordnung sei, einmal tolerant zu sein und einmal nicht?" findest es aber völlig unproblematisch deinen Beitrag mit "Dass das Schwärzen der Karten ein Zeichen der Toleranz sein soll, das habe ich in der Tat in die Handlung hineininterpretiert, korrekt" zu beginnen

Ja - wo genau siehst du da den Gegensatz?

Mit meiner Interpretation des Schwärzens der Karten als Zeichen von Toleranz meine ich, wie oben erklärt, "Toleranz als politische Position", nicht als konkretes Veralten. Gerry zeigt "Ich stelle mich gegen jemanden, den ich der Trans-Intoleranz beschuldige, folglich muss ich auf der Seite der Trans-Toleranten stehen". Man definiert sich anhand der Position seines Gegners anstatt auf Basis seiner eigenen Prinzipien.

Ob das also de facto der Fall ist, dass er voll und ganz auf dieser Trans-Toleranz-Seite steht, habe ich genau deshalb ja auch noch einmal angezweifelt . Aber das scheint mir klar die politische Position zu sein, die hier signalisiert werden soll: "Ich stehe auf der Seite der Trans-Toleranten."

Das Verhalten an sich dagegen ist auf jeden Fall intolerant, weil jemand als ganze Person ausgegrenzt werden soll. Die Frage ist nun bloß: Ist diese Intoleranz gerechtfertigt als Mittel gegen ein größeres Übel, also als "Ultima Ratio" im Sinne Poppers gegen eine schlimmere Form der Intoleranz, die anderenfalls gewinnen würde, wenn man sich ihr nicht entschieden genug entgegenstellt?

Solch einen Notfall sehe ich jedoch hier bisher in keiner Weise gegeben. Damit ist Gerrys Aktion nicht verhältnismäßig und kann damit nicht diese mildernden Umstände in Anspruch nehmen.

wo sagt GaryT "dass irgendjemand aus der Community ausgeschlossen" werden soll.

Er zeigt so deutlich wie er nur kann, dass er nicht einmal mehr Nielsens Artworks vergangener Tage auf professionellen Events sehen möchte. Nielsen ist MtG-Illustratorin. Was ist da der konsequente Schluss, wenn man 1:1 zusammenzählt? Wenn man sicherstellen will, dass Karten mit ihrem Artwork nicht mehr gespielt werden, geht das nur, indem man ihr keine weiteren Aufträge erteilt.

Diese Aktion schließt sich zudem an an einen Shitstorm zahlreicher anderer Twitter-User, die gefordert haben, Terese Nielsen zu blacklisten. Ich hatte das eigentlich nur figurativ gesagt wegen des Schwärzens der Karten, aber ja, wie ich mittlerweile durch Liberty Dolls Video gesehen habe, war genau das tatsächlich die Forderung.

Was glaubst du denn, in einem Satz formuliert, was Gerrys Intention hinter dem ganzen ist?

Ich weiß nicht, an wen von uns das addressiert war, aber wenn wir explizit zum Spekulieren aufgefordert werden:

Ich denke, der liebe Gerry will sich selbst und aller Welt beweisen, dass er selbst auf jeden Fall einer von den Guten ist.

Bearbeitet von Strato Incendus, 24. Juni 2019 - 22:16.

[Genu]

...und dabei selbst auf intolerante Methoden zurückgreift .

 
Folge doch mal bitte dem beigelegtem Wiki-Link und dessen Quellen. Deine gesamte Diskussion zu dem Thema ist schon lange erörtert und an historischen Beispielen belegt, dass Toleranz nicht grenzenlos funktioniert (spezifisch z.B. wurde Toleranz bei der Verbreitung von Religionen gezielt ausgenutzt) und dass Intoleranz gegenüber Intoleranz notwendig ist, Toleranz zu erhalten.
 

Das Verhalten an sich dagegen ist auf jeden Fall intolerant, weil jemand als ganze Person ausgegrenzt werden soll. Die Frage ist nun bloß: Ist diese Intoleranz gerechtfertigt als Mittel gegen ein größeres Übel, also als "Ultima Ratio" im Sinne Poppers gegen eine schlimmere Form der Intoleranz, die anderenfalls gewinnen würde, wenn man sich ihr nicht entschieden genug entgegenstellt?

 

Ja. Ist Sie. Denn:
 

(...)
Aus diesem Grund vertraut der Liberalismus im Kampf um private Toleranz auf die langsamen aber im Endeffekt einzig verlässlichen Mittel ehrlicher Sozialreform: die dezentrale Überzeugung durch private Interaktion, den zwischenmenschlichen Diskurs und die individuelle moralische Sanktion. In diesem Sinne wählt der Liberalismus das gesetzliche Schwert nur gegen das Schwert, aber das Wort, den Blick und die Geste der Aufrechten gegen das Wort, den Blick und die Geste der Intoleranten.

 

Somit ist
 

Er handelt ideologisch, weil er davon übezeugt zu sein scheint, dass seine Position die richtige ist (Stichwort "correcting"), und ihm das deshalb die Rechtfertigung gibt, andersdenkende buchstäblich anzuschwärzen.

 

Natürlich Ideologisch, aber in Form einer Gesellschaftlich gewünschten gezielten Sozialreform. Gerry's Statement ist der Versuch eine moralische Sanktion (nämlich die nicht-Vergabe neue Aufträge) zu erwirken, da der zwischenmenschliche Diskurs mit Frau Nielsen (nicht durch ihn, aber durch andere) versagt hat.

[I use Arch btw]

Gary XD

[male intellectas]

  Gerry's Statement ist der Versuch eine moralische Sanktion (nämlich die nicht-Vergabe neue Aufträge) zu erwirken, da der zwischenmenschliche Diskurs mit Frau Nielsen (nicht durch ihn, aber durch andere) versagt hat.

 

Wieso ist das eine moralisch Sanktion?

ich hätte gedacht, er versucht eine wirtschaftliche Sanktion durch dritte (nämlich Wizards) zu erwirken.

[Rotband]

Ich fänds ja super spannend welchen Erlös Thompson erzielen würde, wenn er die Forces auf Ebay verkauft Is ja auch ein Stück Geschichte und eigentlich sogar krasser als Foil-Goyf Gate.

[HaVoC]

Offensichtlich verschenkt er sie an die Heulboje die im Twitterfeed darunter geweint hat dass ihm sein Gasideck geklaut wurde und Gerry den Schwarzmaler spielt.