Ich hab das eigentlich Aufgrund meiner langjährigen Erfahrung mit Vintage behauptet. Es widerspiegelt eben genau meine derzeitige Meinung darüber.
Da hier immer nur über andere Gründe, weswegen kaum Vintage gespielt wird eingegangen wurde, wollte ich halt auf meine persönliche Sicht auf Vintage hinweisen. Es ist einfach nicht mehr interessant zum spielen für mich. Ich sehe dort keine Herausforderungen mehr.
Also versteh mich bitte nicht falsch, ist kein Diss gegen Vintage oder so...
Hätte keiner eine andere Meinung wäre es auch ziemlich langweilig.
Es ist doch vollkommen OK, wenn du es anders aufnimmst und eben einen anderen Geschmack hast.
Durch die Aussage das du Standard nie gespielt hast, kennst du das eigentlich auch nur von außen und solltest das eher schlecht beurteilen können.
Genau deswegen bin ich da auch stets vorsichtig und erwähne es.
Was die Decks angeht, gibt es für mich 2 Punkte.
1) Das ist der normale und logische Gang jeden Formates. Bei Standard hast du lediglich immer wieder einen Bruch, weil es ständig rotiert, aber während dieser kurzen Zeit, findet genau dasselbe statt und selbst nach einer Rotation gibt es keine echte Veränderung, denn ob ich nun mit nem Bär oder einem Vampir aggro spiele, im endeffekt spielt es sich gleich, weil das Ziel des Decktypes stets gleich bleibt. Ist ja nicht so, als gäbe es nur eine Art von Stax oder anderen Decks im Vintage, es gibt ziemlich viele Varianten die ihren ganz eigenen Plan verfolgen und sich entsprechend anders spielen.
2) Es liegt
AUSSCHLIEßLICH an den Spielern selbst! Wenn du kein aktuelles Netdeck spielen willst, dann spiel doch was eigenes. Bevor es nun heisst, dass man damit nicht gegen die anderen ankommt --> ich habe es mehrfach vorgemacht und nie ein bekanntes Deck gespielt, außer Stax, da ich es seinerzeit entworfen hab und ich mir nicht mein eigenes Deck vermiesen lasse. Aber ganz davon ab, geht es doch um den Spaß und nicht ums zwingende gewinnen.
Je kleiner die Möglichkeiten sind, je angepasster die Fähigkeiten von Karten, je ausgeglichener die Decks, desto strategischer wird das Spiel, siehe Schach!
Diese Aussage ist von Grund auf falsch. Ich beschäftige mich seit einigen Jahren mit Spieldesign und habe mehrere hundert Brett- und Kartenspiele gespielt und kann die garantieren, das die Komplexität im Normalfall abfällt, je weniger Möglichkeiten es gibt. Für mich ist das auch eine völlig logische Sache, aber ich beschäftige mich auch ständig damit.
Zudem hast du jetzt nur Schach genannt, aber im Vergleich mit was? Schach ist von sich aus schon komplex, aber nichts desto trotz, könnte man dort noch mehr einbauen.
Was den zweiten Punkt angeht, ist es wieder mal Dredge, was aber eine absolute Ausnahmestellung hat. Immer wenn hier im Thread etwas bewiesen werden sollte, kam Dredge hervor, was aber von sich aus schon eine Ausnahme im Spiel ist und somit sehr schlecht als Beispiel dient. Counterduelle gab und gibt es seit anbeginn, das ist kein Vintage Ding und allgemein schneller zu sein als der Gegner, ist die Natur eines Duells.
Die Einschätzung von "gut gespielt" lasse ich sowieso mal aussen vor, weil es schlicht keine Relevanz hat.
Beim dritten Punkt, stellst du es so hin, als wäre es total einfach das Spiel zu drehen, was aber garnicht der Fall ist. Auf der einen Seite sagst du, es wäre teils unmöglich etwas zu tun und dann sagst du, dass man sich ja problemlos den rettenden Move zurechtspielen kann. Das Können liegt ja darin, vorher die richtigen Entscheidungen zu treffen und vorauszudenken. Es geht ja nicht (nur) darum Karte für Karte die taktisch richtige Entscheidung zu treffen, sondern auch um die Strategie.
/EDIT
@ Maro
Ich würde behaupten das Vintage und Legacy sich so gut wie nichts geben, was die Glückskomponente angeht. Im Vintage gibt es zwar Moxe/Lotus, aber dafür sind Karten wie LED oder Petal restricted. Beide Formate sind extrem (schnell) und entsprechend vom Glück abhängig. Ob Standard wirklich weniger Glückslastig ist, kann ich nicht beantworten, könnte es mir aber rein theoretisch vorstellen.
Bearbeitet von H8Man, 02. September 2012 - 14:53.
Moderator
