177 Antworten in diesem Thema

[ilCannone]

Stimme Accendor zu.

Viele Matches degenerieren zu x/x-Kreaturen-Schlachten mit zugestellten Boards. Und gefühlt (eigene Erfahrung) trifft man auf Turnieren zu 80% auf Decks , die versuchen einen möglichst schnell mit Kreaturen zu schlagen, und möglichst viele Blocker zu removen.

 

Warum splasht denn jeder R? Nur wegen Bolt. Und wenn man per Zufall W spielt (für Path) kann man gleich noch eine Helix reintun.

Durch Fetches und Shocks können wir auch 4c spielen und einfach Staples aus allen Farben rein tun. Das reicht im Normalfall.

 

Für mich gehört bei Magic mehr dazu, als legen,legen,legen und hauen/burnen.

 

Bin auch für ein höheres Powerlevel im Modern. Gerade in Bezug auf (nicht-Burn)-Spells.

[Thamus]

 
Was Kreaturen angeht, sehe ich da den deathrite shaman vorne. Einmal verdrängt er viel weil er durch flexibilität und eingebauten graveyard-hate stärker ist als die üblichen Ramptiere wie birds of paradise, llanowar elves, noble hierarch, andererseits ist er auch für schwarz zugänglich. Schwarz ist eigentlich nicht so wirklich die Farbe für derartigen Ramp, das ist normal einigermassen exklusiv für Grün.
 

Naja MaRo hat in nem Online Interwiew ja extra damit geworben das jetzt auch für Schwarz ein cmc1 Manatier zur Verfügung steht. Da werden sie es jetzt nicht aus dem Grund bannen.

[ilCannone]

Eigtl. sollte hier nicht diskutiert werden, warum DRS gut ist und warum nicht. Nur ganz kurz:

 

Der DRS ist eine flavourmäßig gut designte Karte wie ich finde.

Dass er füf CMC1 bisschen viel kann sei mal außen vor gelassen.

 

Man muss auch immer bedenken, dass bei ihm legen, und nächste Runde Mana machen, ein Setup benötigt und somit nicht garantiert ist. Genauso wie life drainen oder gainen lassen.

Sprich ohne Fetches wirst du T2 keine 3 Mana haben. Ohne Spells oder Kreaturen im Friedhof kannst ihn auch nicht benutzen.

Bird macht dir Runde 2 garantiert ein Mana deiner Wahl... Ohne GY-Setup.

 

Alles hat Vor- und Nachteile... Und banwürdig (um zum Topic zurückzukommen) ist er sicher nicht.

[spoinnoer]

@ JDK

http://www.youtube.c...h?v=zPM2d1q3-Gc

 

QF GP San Diego, Holiday gegen Kibler (Holiday hat den GP gewonnen). Zähl mal mit Die haben zwischendurch ein anderes Match gezeigt, blenden zurück und er ist noch immer in der T3 Combo. Der ist bestimmt kein schlechter Spieler. Du hast natürlich recht, ich will nicht wissen wie lange schlechtere brauchen...

Ich muss dich leider enttäuschen, Brian Kibler schiebt beim ersten Combo-Versuch nach einem Second Sunrise + Twincast zusammen. Die nächste Mal, dass sie wieder zu dem Match schalten, sind sie schon im 2.Spiel.

[I use Arch btw]

Die Rede war auch vom zweiten Spiel.

[Turandot]

Dredge fehlen im Modern einfach viel zu viele Karten, um wirklich so gut wie im Legacy zu werden. Im Legacy hat man mit Lion's Eye Diamond, Careful Study, Putrid Imp und Breakthrough gleich 16 Discardoutlets mehr als im Modern wo man nur die Lootings hat. Desweiteren fehlen noch die Ichoriden um jeden Zug gut hauen zu können und natürlich die Therapien um konstant Token zu prozuzieren und den Gegner zu disrupten. 

Ich sehe daher kein Problem für den Troll und das Return, einfach weil man trotz der beiden Karten ein anderes Setup braucht um das Deck im Modern auch wirklich gut zu machen.

 

 

[male intellectas]

Wie wäre es wenn alle mal über folgenden Gedanken meditieren:

 

Modern ist nicht Legacy modern ist nicht legacy Modern ist nicht Legacy

 

Lest es wiederholt, lasst es einsinken.

 

Ich zitiere gern hier auch nochmal von der offiziellen Wizards-Seite:

 

 

 

Since our hands are tied when it comes to growing Legacy, we made the decision to create a similar, smaller format for which we had no restrictions about what we could reprint.

 

Lies es wiederholt, lass es einsinken.

 

Ehrlich gesagt finde ich, nach solchen Ansagen kann man durchaus eine gewisse Ähnlichkeit zu Legacy erwarten.

[DSD-Steve]

Diese Aussage sagt aber nicht, dass Modern ein Legacy 2.0 werden soll. Generell verstehen einige nicht, dass es nicht in jedem Format jegliche Decks geben muss. Das wäre so wie wenn man im Legacy rummäckert, dass es doch zu wenig reine Aggro-Decks gibt. Wer im Modern die Combo-Decks nicht sieht, der schaut einfach nicht hin. Auch gibt es weit mehr, als reine Midrange-Decks.

 

mfg Steve, DSD-Steve

 

 

[ilCannone]

Wie übersetzt man dann "similar"?

 

Ich seh das gerade so:

Wenn schon um guten Card-Advantage zu generieren, Schwarz mehr gespielt wird (Confidant) als Blau, wenn kaum jemand Counter spielt, wenn gefühlt jedes Deck dieselben Staples reinpackt in ihren Farben, sei UWr,Jund,Junk, Esper, dann fehlt mir etwas im Format.

Nicht einmal gescheite Cantrips hat man noch zur Verfügung. Wenigstens Preordain hätte man lassen können. Serum Visions zB ist dagegen einfach nur mies.

 

Von den Farben abgesehen:

Es fehlen komplexe Board-Situationen (abgesehen von Combat Math) und es fehlen Decks, die einen mit schwere Entscheidungen belohnen. Wenn man am Turnier rumläuft sieht man allerallermeistens Decks, die einen sagen wir einfach gestrickten Plan verfolgen.

 

Dabei nehme ich auch mein Tron-Deck nicht aus, keine Frage.

Nix mit Bluffen, in eine Falle locken (speaking of Counters), Sachen andeuten, etc. pp. Einfach die Hand hinklatschen und hoffen es reicht.

 

Nächster Aspekt:

Für mich ist die Ban-Politik undurchsichtig und teilweise zu Beginn mit der Gießkanne durchgeführt worden.

Viel hilft viel. Dass dadurch viele Spieler nicht sonderlich motiviert sind, viel geld und Zeit in Modern zu stecken, ist auch klar...

 

 

[male intellectas]

Diese Aussage sagt aber nicht, dass Modern ein Legacy 2.0 werden soll. Generell verstehen einige nicht, dass es nicht in jedem Format jegliche Decks geben muss. Das wäre so wie wenn man im Legacy rummäckert, dass es doch zu wenig reine Aggro-Decks gibt. Wer im Modern die Combo-Decks nicht sieht, der schaut einfach nicht hin. Auch gibt es weit mehr, als reine Midrange-Decks.

 

mfg Steve, DSD-Steve

 

 

 

Das ist halt das Hauptproblem an Aussagen, die viel Interpretationsspielraum lassen: Es wird verschieden interpretiert. 

Ob Similar sich jetzt auf das Powerlevel, die Vielseitigkeit der gespielten Decks (egal ob vorhanden oder nur gefühlt) oder das nötige (erneut, gefühlte) Skilllevel bezieht, ist halt Auslegungssache.

 

Was nicht Auslegungssache ist, ist, daß Wizards hier explizit sagt, daß Modern als Vergleichsformat zu Legacy erdacht wurde.

Und damit sind halt gewisse Erwartungen an das Format meiner Ansicht nach durchaus gerechtfertigt (und auch der Vergleich mit Legacy), da hilft weder ein Mantra das Modern aber nicht Legacy ist, noch Behauptungen (für die ich immer noch keinen Beleg bekommen habe), daß Wizards will das Modern ganz anders ist als Legacy. (Wobei man das durchaus zugeben muss, daß der bisherige Umgang mit dem Format soetwas nahelegt).

[MaRo89]

@ thefreakish: Du hast das schon völlig richtig erfasst. Modern Dredge würde mit GGT und Dread Return nicht ansatzweise so stark werden wie im Legacy. Die wichtigste Kreatur (Ichorid), elementare Enabler (Careful Study, Breakthrough) und ein wichtiges Discard- und Sacc-Outlet (Cabal Therapy) fehlen dem Modern-Pool und es wird zumindest Ichorid voraussichtlich niemals modernlegal, weil Dredge das pure Böse für viele Spieler ist .

 

Wenn man nun aber bedenkt, dass im Modern exakt der gleiche Hate wie im Legacy vorhanden ist - zumal bald auch noch mit einer der besten dazukommt (Scavenging Ooze) - dann sehe ich ehrlich gesagt nicht wie man von Dredge im Modern ernsthaft denken kann, dass es zu mächtig sein wird.

 

Zum DRS: Er ist wohl mit einer der Top-Powercreeps, aber weshalb sollte der cc1 Planeswalker bannwürdig sein? Bisher hat er das Format kaum verzerrt und auch die Diversität nicht großartig eingeschränkt. Allenfalls Dredgevine wird deutlich schwieriger spielbar, aber ich glaube das ist WotC relativ egal .

 

Irgendwer hatte glaube ich auch behauptet, Modern soll ein faires Format sein. Was genau versteht man unter fair? Kein Kill vor Turn 4? Das ist eine eher schwache Definition. Ein Format in dem man konstant Turn 3 sieben Mana zur Verfügung haben kann, das Tarmogoyf, Snapcaster, Dark Confidant, Thoughtseize, Lightning Bolt, uvm. enthält ist alles andere als "fair". Genau aus diesem Grund, kann man dem Format auch mehr zutrauen und viele Kandidaten auf der Banliste könnten durchaus testweise aufs Modern losgelassen werden um zu sehen, ob die Diversität des Formates eingeschränkt wird. Valakut hat es vorgemacht.

 

Stoneforge Mystic wäre hier wieder mein Paradebeispiel: Er ist sau stark, macht unglaublich viel, kann aber auch enorm leicht gehatet werden. Er könnte einen neuen Decktypen etablieren und andere Decktypen im Format teilweise stärken (z.B. das kontrollorientierte Lifegain, das mittlerweile kaum mehr gespielt wird, da die Aggro-Version stärker ist). Und wer ernsthaft glaubt ein Turn 2 SFM auf Batterskull sei der kranke Move schlechthin, der sollte das in einer entsprechenden Umgebung selbst austesten. Jeder der diverse Stoneblade Decks im Legacy gespielt hat und SFM gierig ohne FoW-Backup im zweiten Zug gelegt hat weis was ich meine. Dass dieser Move im Standard - aufgrund fehlender Reaktionsmöglickeiten - absurd war sollte denke ich klar sein. Aber Modern ist kein Standard . Im Modern ist dieser Move wahrscheinlich auch stärker als er es im Legacy ist da man die fünf Mana-Schwelle meistens erreicht. Nichtsdestotrotz hat man bis dahin sehr viel Zeit im etwas dagegen (wovon das Format mehr als genug zur Verfügung stellt) zu finden bzw. um gegenzuracen.

 

Insgesamt sind einige Kandidaten auf der Liste schwer nachvollziehbar und es erscheint häufig so, dass negative Erfahrungen im Standard auf Modern übertragen werden wobei vergessen wird, dass letzteres mehr zu bieten hat als ein rotierendes Format. Auch gibt es im Modern bereits einige Überschneidungen mit Legacy (was nicht heißt, dass die Formate identisch sind), sodass viele Karten auf der Liste - sollten sie erlaubt werden - ihren Weg ins Spiel finden, ohne zu einer Omnipräsenz bestimmter Decks/Archetypen zu führen, da bereits jetzt sehr viel Hate im Katen-Pool vorhanden ist.

Bearbeitet von MaRo89, 04. Juli 2013 - 11:13.

[Drak]

Und deswegen muss man exact gleichen Decktypen geben wie in Legacy nur mit Karte XYZ weniger dafür ABC rein? Das ist absolut lahm

 

Man kann die Aussage auch so auslegen, dass Modern ein nicht rotierendes Format wie Legacy  sein soll und man eben auch mit seinen Karten bis in alle Ewigkeit spielen kann weil nix rausrotiert. Mit dem Unterschied eben, dass in Modern manches brokenes Zeug nicht gibt und der Rest jederzeit nachgedruckt werden kann.

 

In Modern gibts doch nen Dredge Deck, das Teil nennt sich Dredgevine. Zugegeben es ist nicht das stärkste Deck aber ich hätte kein Bock dass genau so ein Dredgedeck wie in Vintage und Legacy auch in Modern rumrennt.

Das Moderndredge Deck darf doch ruhig auf die Fähigkeit Dredge zurückgreifen, aber ich finde die Idee statt seine eigenen Kreaturen zu saccen um Tokens mit der Bridge zu bauen, die Vengevines zu reanimieren schon irgendwie originineller. Dann sieht das Deck einfach auch durch den Deckplan und Deckaufbau anders aus, als nur Karten aus dem einen Format mit dem besten was das andere Format zu bieten hat aufzufüllen.

Man könnte ja das Dredge in Modern sofern unterstützen, dass man einfach nochmal eine Karte wie die Vengevine druckt die das vorhandene Dredgedeck einfach unterstützt, statt stumpf Karten zu entbannen bis man ein schlechteres Legacydredge deck hat.

 

Bei manchen Kommentaren muss ich mir allerdings echt an den Kopf langen und mich wundern wieviel Modern Erfahrung manche hier einfach haben oder eben einfach nicht haben. Soviel Unsinn der hier drinn steht.

 

[GodDoesntExist]

Since our hands are tied when it comes to growing Legacy, we made the decision to create a similar, smaller format for which we had no restrictions about what we could reprint.

 

 

Dieses Zitat ist sowas von veraltet, das stammt aus der ursprünglichen Ankündigung dass es mal sowas wie Modern geben wird. Seitdem sind ein paar Sachen passiert:  Das Format ist entstanden, ein Meta hat sich entwickelt, es wurde Modern im GP gespielt, es wurde Modern Masters gedruckt. Das Zitat ist glaub ich noch älter als die allererste Banlist für Modern.

[ilCannone]

Na dann bist du sicher nicht verlegen drum uns ein (neueres) Zitat zu liefern, das in etwa sagt: alles Böse aus Legacy darf nicht in Modern spielbar sein.

Zum Beispiel um deinen DRS-Ban zu untermauern.

[MaRo89]

@ Drak: Kannst du vielleicht auch intersubjektiv nachvollziehbare Argumente bringen und nicht nur sagen "das ist lahm", "ich hätte keinen Bock" oder "das ist origineller"? Nicht persönlich nehmen aber deine Argumente bringen doch das Thema nicht weiter. Ich z.B. habe einige Male Dredgevine pre und post DRS gespielt und daher kenne ich das Deck und seine Schwächen ziemlich gut. Ich kann dir auch mit Sicherheit sagen, dass durch GGT und DR niemals ein Legacy-/ Vinatage Dredge im Modern möglich wäre, siehe oben.

 

Warum soll es nicht bestimmte Decktypen und Karten die im Legacy sind auch im Modern vorhanden sein - wobei sich hier aufgrund des Topics explizit auf die Bannliste bezogen wird? Insbesondere wenn dadurch mehr Decktypen spielbar werden ist ein Unbann doch wünschenswert. Der einzige Grund gegen mögliche Unbanns besteht augenscheinlich nur in der Einschränkung der Diversität und dann braucht man diese Karten wirklich nicht! Dieses Argument ist aber bei vielen Ban-Kandidaten nicht (mehr) gegeben und damit kann man durchaus darüber nachdenken sie zu entbannen.

[I use Arch btw]

Ein Deck in Modern muss sich vom Powerlevel her nicht mit Legacy, sondern mit Modern messen. Dass ein deck da eben schneller mal zu stark sein kann, versteht sich von selbst. Da hilft es auch nicht, wenn ihr noch öfters wiederholt, dass nicht die selben Enabler zur Verfügung stehen, aber der selbe Hate. Es haben schon andere Decks mit GY-Strategie Erfolg gehabt (Eggs, Storm, Pod, Dredgevine, Gifts), obwohl der Hate da ist und auch gespielt wurde.

[thefreakish]

Nun, soviel zum Thema Dredge.

 

Zu einem anderen Format-Buhmann: Bitterblossom. Wie wahrscheinlich ist ein Unban, zumal mit Abrupt Decay bereits eine weitverbreitete Antwort vorhanden ist? 

[Magix28]

Nun, soviel zum Thema Dredge.

 

Zu einem anderen Format-Buhmann: Bitterblossom. Wie wahrscheinlich ist ein Unban, zumal mit Abrupt Decay bereits eine weitverbreitete Antwort vorhanden ist? 

Siehe Seite 1:

 

 

Btterblossom würde mMn auch sehr viel gespielt werden. Abgesegen von den klaren Kandidaten Feen und B/W-Token (wobei hier dann natürlich auf Intangible Virtue und nicht auf Honor of the Pure gesetzt werden würde), würde sie bestimmt auch im Jund/Junk gestestet werden und wohl (was ich bregrüßen würde) auch eine Form von Esper-Contol gangbarer machen, weil hier sowohl Chumpblocker als auch bald eine kleine Armee produziert werden.

Von den drei genannten halte ich Bitterblossom mit Abstand für am wahrscheinlichsten.

 

 

 

Natürlich packe ich auch die Bitterblossom in jedes Deck was schwartz spielt und wenn nur als 1-off. Das ist ne Karte die jede Runde Kreaturen aufs Bord rotzt (mit evasion!!). Die sagt das gleiche wie ein Confidant, handel sie oder sie handelt dich und ist dabei noch schwerer zu removen.. B/W Tokens packt dann eben Intangible Virtue rein. Wuhu 2/2 flying + vigilance jede Runde. Junk und Jund packen die auch rein, da fliegen dann eben 1-2 Huntmaster oder Smiter oder whatever raus. Die wollen das Spiel eh ausgrinden, passt perfekt in den Plan. Die kann sogar Melira Pod als 1 oder 2 off in ihre Listen aufnehmen und damit Viscera Seer raussuchen. Jede Runde.

Jetzt stell dir noch ne Voice of Resurgence dazu vor, deren Token auch noch für jede weitere Kreatur dicker wird. Da kann man um die beiden Karten schon ein ganzes Junk Deck aufziehen. Das sind nur die Decks, die eh schon schwartz enthalten.

Was hatet aktuell Bitterblossom? Die 2-3 Abrupt Decay oder 1 Maelstrom Pulse von Jund/Junk, mehr wird in den Listen nicht gespielt. Die können auch nicht mal eben auf 4 Decay 4 Pulse aufrüsten, ohne dass der Rest des Decks leidet, nur um ne Bitterblossom zu handeln.

Nene das wäre mir so zu leichtsinnig die von der Liste zu nehmen, schwartz ist so schon dominant genug. Das müsste durch etliche Tests gut begründet sein.

Das ist vllt. alles etwas überzogen dargestellt, dennoch trifft es das Powerlevel der Karte denke ich. Müsste man um Bitterblossom extra ein Deck aufziehen, so wie für Liliana of the Veil oder Dark Confidant, dann wäre es ok. Muss man aber hier nicht.

 

Bitterblossom ist wahrscheinlicher als Jace und SFM, aber mMn unwahrscheinlicher als der Grave Troll. Und über Dredge wird ja hier schon sehr divers diskutiert. Also würde ich BB lieber schön auf der Liste lassen.

Bearbeitet von Magix28, 04. Juli 2013 - 13:59.

[Nekrataal der 2.]

Da Modern auch als Eternalformat konzipiert ist und Legacy als einzig aktives (die Vitagespieler mögen es mir verzeihen) und vergleichbares Eternalformat existiert, wird es den Vergleich immer geben. Das ist imho auch absolut legitim, da man aus dem Vergleich lernt z.B. im Punkt der Verfügbarkeit von Karten im positiven Sinne. Leider sehe ich den "Einfluss" von Wizards, der über das reine Printen von Karten hinausgeht manchmal als negativ z.B. wenn es um diese "Non-Combo before T4 Geschichte" geht. Und wenn man ehrlich ist, auch wenn Wizards das vllt nicht so sagt, ist Modern als DAS Eternalformat der Zukunft angedacht und die Hoffnung (oder Befürchtung), dass in einigen Jahren die meisten Legacy/Eternalspieler Modern zocken, sei es aus Kartenpreisgründen oder Mitspielermangel. Wenn das dann so ist, ist es doch logisch, dass ich als Legacyspieler meine Vorstellungen äussere, was mir im Legacy gefallen hat und welchen Teil ich davon auch wieder gerne im Modern hätte, wenn es dort fehlt. Das heisst nicht das Modern zu einem Legacy 2.0 werden muss, aber das positive Elemente auch langfristig adaptiert werden dürfen, wie z.B. die Archtypendiversität, indem man bestimmte alte Keykarten (non reserved list) "as is" oder in ähnliche Form reprinted (I am looking at you Enchantress!) oder neue Elemente entwickelt, die zu einzigartigen Decks führen.

[KTvsPeacock]

Das Problem mit den gewünschten Reprints: Die müssen irgendwie durch T2 kommen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Wizards eine Karte reprinted und dann direkt den Banhammer für T2 anlegt nur um die Karte in Modern zu haben. Das ist z.B. der Grund, dass Counterspell nicht so schnell in Modern ankommen wird.