65 Antworten in diesem Thema

[Magix28]

Grundsätzlich stimme ich dir zu Naglass, aber auf einer ProTour werden die meisten Pros eben diese Big 5 spielen, weil die sich mit Modern kaum beschäftigen. Vllt. noch 1 bis 2 Decks dazu und das war es. Ich meine, da geht es um ne Menge Prestige und Kohle, da werden die Spieler nicht mit Mono-B Infect aufkreuzen, so solide es auch sein mag. Auf der letzten PT war der Mathias Hunt mit Amulet of Vigor schon wirklich ne Ausnahme (was auch gezeigt wurde).

 

Man kann Modern einfach nicht mit Standard vergleichen. Standard ist bei Wizards einfach das Cash-Format, weil hier die Packs für neue Karten gekauft werden. Bei jedem neuen Block kommen neue Karten zum zeigen hinzu und genau dafür wird jetzt die Pro-Tour - oder Promotion Tour - genutzt. Bei Modern fällt da derzeit vllt. mal 1-2 neue (Sideboard-) Karten ab.

  

Dennoch scheint Modern zumindest von den GP Besucher Zahlen weit vor Standard zu liegen (GP Boston ~2500 Spieler, der davor sogar noch mehr). Das ist für Wizards $-technisch nicht so gut, als wenn Standard oben wäre. Zudem wird in Modern das Format nur durcheinander gebracht, wenn wirklich etwas mit der Bannlist passiert. Genau das, was Anfang des Jahres passiert ist. Es gibt aber aktuell, imo, nur noch ein paar Karten, die wirklich von der Bannliste runter können. Daher hätte ich auch keine Lust auf mehr Bannings, nur damit es immer was neues zu sehen gibt.

 

Es geht, wie so oft, also nur ums $$$. Modern muss etwas gedämpft werden, damit Standard mehr Kohle generiert.

 

Zum Ausgleich hat sich, meiner Meinung nach, Wizards für Mai15 / Juni15 MM2 überlegt, weil dann mit 3 GPs im Juni genug Anlass ist, Packs zu kaufen und $ einzutreiben.

 

Bearbeitet von Magix28, 04. August 2014 - 10:21.

[Naglass]

War das nicht die Pro Tour in der Blue Moon fast aus dem nix nen Top 8 Platz gemacht hat? Und ich meine 8-Rack hätte da auch ganz ordentlich abgeschnitten hat? Womit man schon bei 3 neuen Kreationen bzw. Außenseitern wären, die sich achtbar geschlagen haben.

 

Aber klar, Wizards will lieber die Cash-Cow weiter füttern.

Bearbeitet von Naglass, 04. August 2014 - 10:28.

[Thamus]

Ehrlich gesagt finde ich die Aussage von Wotc ziemlich naiv.

Das sich in einen nicht rotierendem Format erst dann etwas ändert, von bann/unbann mal abgesehen,wenn man dem Format neue gute und spielbare Karten hinzugefügt, liegt ja wohl auf der Hand.

Dafür das Theros der erste Block mit "modern in mind" war, war er was modern betrifft eher enttäuschend.

Aber sich jetzt, seitens Wotc, hinzustellen und zu sagen "modern ist für ne PT zu langweilig ", obwohl das ja ein selbstverschuldetes Problem ist, ist echt der Hammer.

PS: Das lässt ja bezüglich Khans,nicht grade auf gute Modernkarten hoffen.

[Tyrannon]

3 dominierende Decks im Standard? Zwei davon kamen nicht mal in die Top 8 auf der Protour dieses Wochenende...

 

MEINE EIGENE SUBJEKTIVE Meinung folgt...

 

Gründe wieso ICH T2 über Modern für Turniere bevorzuge:

 

- Accessability: Auch als Neueinsteiger kannst du sofort mitmachen, keine Kartenknappheit und die Kosten bleiben im Rahmen. Anfänger sehen dann die Decks und können sich diese dann sogar leisten. Und für Spieler fallen manche Deckentscheidungen einfach raus, weil das Geld fehlt.

- Watchability: Die Spiele dauern länger und man hat was zum vorzeigen. Standard ist einfach langsamer.

- Randomness: In Standard sind die Decks begrenzter sodass Pros sich tatsächlich darauf einstellen können. Im Modern gibt es einfach immer wieder Decks, die einen direkt zusammenschieben lassen noch bevor es losgeht. Und dabei sind die Decks nicht mal besonders stark gegen Andere Decks. Man könnte sagen, die Sideboards sind zu klein um Autolosses zu vermeiden.(ich unterscheide hier von schlechten Matchups)

-Abwechslung: Jedes Jahr gibts neue Decks zu bestaunen.

 

Gründe wieso ICH Modern sehen wollen würde:

- Es sind alle Decktypen vertreten: Das fehlen von Combodecks im aktuellen T2 find ich ätzend.

- Naja, ich bin ein Combospieler... Hallo?

- ich genieße das höhere Powerlevel

 

 

Anmerkung:

Als Modern  rauskam war ich strikter limited Spieler und mehr hat mich nicht interessiert. Damals hab ich nur halb hingehört und dachte, Modern wird wie Standard in dem Sinne, dass immer wenn ein neuer Block dazu kommt der älteste rausrotiert mit dem Unterschied, dass es eben nicht nur 2 Blöcke sondern eben die letzten 4/6(weiß nicht mehr wieviele es damals waren) Blöcke sind. Wenn Modern kein Eternal Format wäre, würde es mich weit mehr interessieren. In meinen Augen fehlt Magic ein Format mit mehr Power aber stark wechselndem Kartenpool.

[Nantuko Shade]

Das sich Standard finanziell sicher eher lohnt kannt ich aus Sicht von Wotc ja nachvollziehen.

 

Ich war bisher immer der Meinung, dass sie Modern supporten und aufbauen wollen. Mir kommt diese Entscheidung jetzt etwas seltsam vor.

 

Gibt es im Forum eigentlich einen Thread der sich mit der Formatentwicklung von Modern beschäftigt?

[Radon]

Gründe wieso ICH T2 über Modern für Turniere bevorzuge:

 

- Accessability: Auch als Neueinsteiger kannst du sofort mitmachen, keine Kartenknappheit und die Kosten bleiben im Rahmen. Anfänger sehen dann die Decks und können sich diese dann sogar leisten. Und für Spieler fallen manche Deckentscheidungen einfach raus, weil das Geld fehlt.

Ist halt leider nur ein paar Rotationen lang so, auf dauer ist Standard wegen der ständigen Neuanschaffung halt viel teurer. Aber zum mal ins Turniergeschehen reinschnuppern sicher geeigneter.

- Watchability: Die Spiele dauern länger und man hat was zum vorzeigen. Standard ist einfach langsamer.

Und langweiliger, dazu kommt inkonstanz

- Randomness: In Standard sind die Decks begrenzter sodass Pros sich tatsächlich darauf einstellen können. Im Modern gibt es einfach immer wieder Decks, die einen direkt zusammenschieben lassen noch bevor es losgeht. Und dabei sind die Decks nicht mal besonders stark gegen Andere Decks. Man könnte sagen, die Sideboards sind zu klein um Autolosses zu vermeiden.(ich unterscheide hier von schlechten Matchups)

SO extreme Matchups gibt es im Modern selten, dass ist eher im Legacy so, und auch dann spielt man schlicht ein schlechtes Deck wenn man gegen 20% der Halle sofort zusammenschieben kann, warum sollte man so etwas spielen wenns nicht nötig ist?

-Abwechslung: Jedes Jahr gibts neue Decks zu bestaunen.

 +1, imo coolster Faktor im Standard

 

Aber schlussendlich soll das ja kein Fred werden zur Diskussion welches Format besser ist, das ist nicht zielführend. Ich finde die Politik von Wizards aber schon auch nicht so sexy, wo das Problem an Modern sein soll sehe ich nicht, aber warum nach dem ganzen Support plötzlich die PT gestrichen wird finde ich einfach nur sehr, sehr weird. Über Print & Banpolitik sowie Geldmacherei kann man ja schon diskutieren aber das alles rechtfertigt imo immer noch nicht so ganz, gleich die PT von einem ganzen Format zu streichen? T2 Unterstützen ist ja schön und gut, aber dann mit fadenscheinigen Begründungen andere Formate kürzer treten lassen kann es meiner Meinung nach irgendwie nicht sein.

[Plutoido]

es ist halt bei allen Eternal Formaten ein Problem:

 

Es gibt einen gewissen Kartenpool. Tausende Menschen beschäftigen sich damit, und irgendwann sind die besten Decks raus gefiltert.

 

Das Problem ist bei Modern am schlimmsten, weil da sich die meisten Menschen beschäftigen, und durchs Internet haben alle Zugang zu allen Erkenntnissen.

Bei Standard bleibt nicht die Zeit das beste Deck raus zu filtern. Da gewinnt man Turniere über Deckbauskills.

 

Modern ist wie die Formel 1: Da haben auch alle fast das gleiche Auto, und wenn einer einen neuen besseren Heckspoiler hat, ziehen alle nach.

 

Natürlich wird Modern mit jeder neuen Edition immer unübersichtlicher, und immer mehr Decks bekommen die Chance vorne mit zu spielen. und auf einen langen Zeitraum gleicht sich Modern Legacy an.

Was aber gleichzeitig auch wieder gut ist, weil so die möglichen top Decks steigen.

[ElAzar]

War das nicht die Pro Tour in der Blue Moon fast aus dem nix nen Top 8 Platz gemacht hat? Und ich meine 8-Rack hätte da auch ganz ordentlich abgeschnitten hat? Womit man schon bei 3 neuen Kreationen bzw. Außenseitern wären, die sich achtbar geschlagen haben.
 
Aber klar, Wizards will lieber die Cash-Cow weiter füttern.

Und welches dieser Decks hatte nachhaltigen Impact auf das Format..?
8 Rack war auch keine Innoviation es wurde online rauf und runter gespielt und war als Budget/Metadeck präsent.

Der Punkt ist halt, dass es z.B. im Legacy früher permanente Wellen neuer Decks gab.
Wenn man mal einige Jahre zurück denkt, kamen alle paar Monate/jedes Halbe Jahr Decks wie Dragon Stompy, Faerie Stompy, Loam, Dreadnought, ITF, Reanimator, XY Survival Varianten (die sich trotzdem recht unterschiedlich spielten), Eva Green, Team America, etc. auf, die das Meta nachhaltig veränderten, auch wenn sie nicht immer DAS Topdeck waren, soetwas gab es aber im Grunde im Modern bisher GARNICHT, die Decks die jetzt dominieren waren schon die letzten 2 Jahre präsent, sie werden nur mehr oder weniger als früher.

Bearbeitet von ElAzar, 04. August 2014 - 13:12.

[Naglass]

Und welches dieser Decks hatte nachhaltigen Impact auf das Format..?
8 Rack war auch keine Innoviation es wurde online rauf und runter gespielt und war als Budget/Metadeck präsent.

 

Blue Moon würde ich schon mal vorschlagen. Bei mir in der Gegend laufen einige Spieler mit dem Deck rum und beim GP Bosten hat einer das Deck auch in die Top 8 Pilotiert. Ich finde da kann man für nen Zeitraum von 2-3 Monaten schon davon sprechen das es sich zumindest etabliert hat.

 

Ich hab ja auch von "neue Kreation/Außenseiter" gesprochen, wozu ich 8-Rack zählen würde. Wollte nur anmerken das es doch Pros gab die eben nicht nur die "Big 5" +2 etablierte gespielt haben.

Bearbeitet von Naglass, 04. August 2014 - 13:14.

[ElAzar]

Es hat 1% Metaanteil auf MTGTop8 und es hat null impact darauf gehabt, welche Decks jetzt gespielt werden oder eben nicht. Selbst wenn ich dir den Punkt gebe ist das 1 Deck in 2 Jahren, das "off the chart" war und die ganze Debatte damit ziemlich überflüssig.
8Rack war zu dem Zeitpunkt auch keine "Außenseiterdeck" sondern ein Metadeck und es wurde schlicht gespielt, weil es damals viele gute MU und sehr wenige schlechte hatte.

[seizan]

In der jetzigen PTQ Season gab es unter den hier ausgewerteten PTQs gerade mal 5 Blue Moon Listen, die die Top 8 erreicht haben, und somit hat es bisher nur einen Anteil von etwa 1%. Ich denke aber schon, dass das Deck sehr stark ist. Es liegt wohl eher an den Piloten oder daran, dass sich zu wenige Spieler trauen es zu spielen oder sie es sich mit anderen Decks lieber einfacher machen wollen. 

 

 

Des Weiteren gibt es bisher 14 Decks mit 10 oder mehr Top 8 Ergebnissen und einem Meta Anteil von >2%. Wenn man jetzt der mtgtop8 Sortierung folgt, dann wären es 4 Aggro, 5 Combo und 5 Control Decks.

 

Wenn man sich die Day 2 Ergebnisse anschaut, dann wären es sogar 17 Decks mit einem Anteil von >2%.

Bearbeitet von seizan, 04. August 2014 - 14:57.

[ElAzar]

Ich verweise nochmal darauf dass Diversität & Innovation 2 paar Schuhe sind.

[seizan]

Das hast du schön gesagt Elazar, jedoch ging es mir nicht um Innovation, sondern nur um die Diversität, um damit mal auf den Punkt 2A von Aaron Forsythe einzugehen.

 

Immer hin ist es klar, dass sich bei den Top Decks wenig ändert, wenn sie bereits so optimiert sind.

 

Von den 14 Decks sind es 11 verschiedene archetypes. Und wenn man sich die Day 2 Decks anschaut, dann hat man sogar 13 verschiedene archetypes, die mit einem Anteil von >2% vertreten sind.

 

Die Frage ist: Ab wann ist ein Deck ein Top Tier Deck? 

Bearbeitet von seizan, 04. August 2014 - 14:36.

[ElAzar]

Könnte sich darauf beziehen, dass unter den besseren etablierten Decks im Format mit Draw&Go nur ein echtes Control Deck steht.
Es fehlt ein stück weit die Balance, auch wenn es Aggro Decks aktuell wieder besser geht, als zu den besten Zeiten von Jund.

[Nerfherder]

 

Der Punkt ist halt, dass es z.B. im Legacy früher permanente Wellen neuer Decks gab.
Wenn man mal einige Jahre zurück denkt, kamen alle paar Monate/jedes Halbe Jahr Decks wie Dragon Stompy, Faerie Stompy, Loam, Dreadnought, ITF, Reanimator, XY Survival Varianten (die sich trotzdem recht unterschiedlich spielten), Eva Green, Team America, etc. auf, die das Meta nachhaltig veränderten, auch wenn sie nicht immer DAS Topdeck waren, soetwas gab es aber im Grunde im Modern bisher GARNICHT, die Decks die jetzt dominieren waren schon die letzten 2 Jahre präsent, sie werden nur mehr oder weniger als früher.

 

Kann man in diesem Punkt die Formate miteinander Vergleichen?

Ich gebe dir natürlch vollkommen Recht, dass Modern diese Deck-Neukreationen nicht hat und das aktuell viel zur "Stagnation" im Format beiträgt.

Aber das ist hier natürlich nicht ganz dem Format geschuldet, sondern hauptsächlich WotC UND den Spielern selbst.

 

Wie du selbst schreibst, haben die Spieler früher Decks gespielt, die nachhaltig das Meta verändert haben, obwohl sie nicht das Top-Deck waren.

Im Modern fallen mir gerade 2 Decks ein, die das Gegenteil im Format darstellen. Blue Moon und Eternal Command. Außer in den Händen von Lee Shi-Tian und Shouta Yasooka hat man diese beiden Decks nicht auf großen Events gesehen. Und auch der Meta-anteil war nicht überragend. Lokale Scene kann man bei sowas nicht gerade mitwerten, weil man die Leute mal fragen müsste, ob Sie damit auch auf "richtige" Turniere fahren oder nur auf FNM-Ebene damit zocken.

Egal, zurück zum Thema: Eigentlich beides gute Decks, vermutlich nicht DIE Top Decks aber trotzdem gut und vor allem spaßig. Und beide verschwinden nach kurzer Zeit in der Senke: Schade kann ich dazu nur sagen....

 

Wieso ist das so?

Hier ist definitiv die Spielerschaft mitverantwortlich. Während im Legacy von den Spielern noch getestet wurde und gespielt wurde was einem selbst zugesagt hat, kann man im Modern den Leuten doch eher den Vorwurf machen, dass man hier keine Decks spielt, die nicht zu den Top5+ gehören und man Neukreationen erstmal äußerst kritisch gegenübersteht. 

Das könnte einer fortgeschrittenen Turnierscene geschuldet sein oder der Tatsache dass der kleinere kartenpool Neukreationen tatsächlich erschwert.

Insgesamt hat sich die Magic-scene ja in den letzten Jahren stark entwickelt (Wenn auch viel mehr hinterm Teich) und die Spieler informieren sich schneller und ausgiebiger über das Internet und diskutieren in Foren Ihre Deckideen, die glaube ich gar nicht so selten mit Aussagen a lá:

"Du willst Neukreation-Midrange-Control spiele?

Warum spielst du nicht Tarmo-Twin/Twin-Control, das ist besser".

abgespeist werden.

 

Bearbeitet von Jace84, 05. August 2014 - 09:43.

[ElAzar]

Wie genau kommst du auf die Idee, das es im legacy damals anders war?

[pseudo]

Man muss dazu sagen, dass Modern als das jüngere Format wesentlich bessere Informationsverbreitung über das Netz während seiner Entstehung erfahren hat.

Ausserdem ist Innovation von vielen stets überbeansprucht. Man kann ja keine neuen Karten erfinden und 90% aller Karten ist eh "unspielbar". Da komplett neues noch nie dagewesenes und vollkommen unerwartetes zu bringen ist möglich, aber wie wahrscheinlich und häufig? 

Neue Decks sind so schnell nicht mehr neu in unserer Informationsgesellschaft.

[ElAzar]

Das ist richtig, aber darum geht es nicht, sondern darum, dass die "neuen Decks" kaum impact haben, während das bei den o.g. Decks sehr wohl der Fall war und Haufen wie Nought & Loam lange Zeit mitbestimmend waren TA ist auch seit Jahren ein Potentes Deck.

Das Problem kommt halt von WotC, denn das Format kann sich nur verändern, wenn sie Karten drucken, die das ermöglichen, aber die Chase Rares der letzten Sets festigten nur die Position von BGx und URx Decks.

[Mind Stone]

Das war ja flott:

http://magic.wizards...2015-2014-08-10

[Chris89]

Unglaublich

Hätte erwartet, dass man sich entschuldigt und für 2016 eine Modern-PT garantiert.Aber damit habe ich nicht gerechnet.