576 Antworten in diesem Thema

[Thamus]

Meiner Meinung nach besteht im Moment kein Grund etwas zu bannen.
Es wird halt viel mit TC und DTT experimentiert, was ich begrüße.
Zu JA:
Sollte jemals der Zeitpunkt kommen wo das Deck generft werden müsste (z.B. konstanter t2/t3 Kill), sollte man mMn nicht drumrumeiern sondern direkt JA bannen anstatt TC oder sonstwas. Warum gute Karten aus dem Format nehmen um ein Kombodeck am Leben zu erhalten?

[Assimett]

Warum gute Karten aus dem Format nehmen um ein Kombodeck am Leben zu erhalten?

 

...weil die Karten zu gut sind? Ich bin mittlerweile auch der Meinung, dass JA ohne TC auf keinen Fall besser als Pyromancer Storm ist. Hab mit BUG Control gespielt und das Deck ist sooo einfach zu zerhassen. 

BG Rock analog dazu, sie haben nur weniger Möglichkeiten das TC from the Top zu verhindern als BUG, wo man einfach Negate zocken kann. 

[Accendor]

...weil die Karten zu gut sind?

 

 

Naja, dann halt mehr gute Karten von der Bannedlist nehmen und mehr gute Karte drucken, dann hält sich das im Gleichgewicht ;-)

[BiG]

Wo besteht denn derzeit ein Ungleichgewicht? Natürlich stürzen sich viele auf Karten wie JA und TC, weil sie neu sind und gut. Das Meta ändert sich derzeit, was gut ist. Die ganzen Jund/Junk/BGx Haufen die man zu nem Drittel getroffen hat, haben das Meta viel zu sehr eingeschränkt. Blaue Decks wurden ungemein schlechter und kaum spielbar. Jetzt sind halt 3 alte Decks nicht mehr so gut, aber dafür gefühlt 5 oder mehr spielbar geworden (Ohne die neuen Decks mitzuzählen, die durch TC oder wegen TC entstanden sind).

 

EDIT:

 

Wenn man sich die Modern Dailys auf MTGO anschaut, dann sieht man auch nicht, dass TC dort alles dominiert oder UR Delver. Im Gegenteil, man sieht viele Decks wie Zoo, D&T & Merfolk mit 4-0. Dazu natürlich Burn und Pod recht häufig. Davon spielt kein einziges Deck TC.

Bearbeitet von BiG, 23. Oktober 2014 - 22:16.

[The Hunted]

Ich glaube hier nimmt niemand ausreichend wahr, was für eine lächerlich kaputte Karte Treasure Cruise ist und zu welchen Kosten sie zu haben ist, nämlich zu gar keinen. Ich sehe momentan keinen Grund ein Deck ohne Cruise zu spielen, denn Antworten darauf gibt es keine und andere Möglichkeiten so harten Kartenvorteil zu schaffen bietet das Format ebenfalls nicht. UR ist wohl das Deck, dass die Karte am besten ausnutzen kann, das ist sehr leicht auf Magic Online zu sehen. Unter den erfolgreichen Modern Daily Decks ist dieses doppelt so oft vertreten wie Pod und Affinity. Es ist mir nicht gelungen in den vergangenen Tagen dort in zwischenzeitlichen 2 Mans einem Match zu joinen, in dem ich nicht auf Delver oder Rwu Cruise Burn getroffen bin und da kann mir doch niemand etwas von gesund erzählen. Natürlich, diese Decks sind auch für relativ kleines Geld zu haben und sind deswegen noch weiter gepusht, trotzdem macht es die Tatsache an sich nicht besser. Alleine das kann niemals im Interesse von Wizards liegen.

 

 

Die ganzen Jund/Junk/BGx Haufen die man zu nem Drittel getroffen hat, haben das Meta viel zu sehr eingeschränkt. Blaue Decks wurden ungemein schlechter und kaum spielbar.

Was für ein Unsinn, Twin und UWR gehören schon lange zu den besten Decks des Formats und das zu Recht. Wieso BG irgendetwas an der Spielbarkeit von blauen Decks ändern kann sehe ich nicht. Diese Decks sind einfach sehr solide gegen eine große Anzahl von Decks, weil sie eben universelle Antworten und Threads spielen, deren Effektivität variiert je nach Matchups.

 

Ich kann dieses rumgeweine vonwegen "Blau ist zu schwach, es muss noch besser werden, es hat die beste Farbe zu sein, weil es gutes Spiel fördert blablabla" nicht mehr hören und kann es überhaupt nicht nachvollziehen. Blau ist eine krasse Farbe, wahrscheinlich sogar die beste (aber wie genau misst man sowas?), dafür muss sie aber doch nicht NOCH besser werden und aus irgendwelchen Gründen wird es von Wizards immer noch weiter gepusht. Sowohl Treasure Cruise als auch Dig Through Time sind Werkzeuge, die es in keiner anderen Farbe in so einer brutalen Form gibt. Graveyardkarten sind gerade im Modern überhaupt keine Kosten und ich sehe nicht wo das beim Kartendesign wirklich überdacht wurde.

 

Cruise ist eine einzige Frechheit, gerade wo es im Format so leicht ist eine Farbe zu splashen sollte es wenig Überwindung kosten davon einige Exemplare in sein Deck zu quetschen. Über andere Neuerungen möchte ich jetzt kein Urteil Fällen, wobei ich auch DTT und Jeskai Ascendency ziemlich unüberlegt und unnötig finde. In meinen Augen verliert das Format mit dem dominanten Aufstieg von Burn und jetzt dem splashbaren Ancestral weiterhin an Attraktivität und ich sehe noch keine selbstregulierenden Maßnahmen dies zu ändern.

[xManuelx]

 

Es ist mir nicht gelungen in den vergangenen Tagen dort in zwischenzeitlichen 2 Mans einem Match zu joinen, in dem ich nicht auf Delver oder Rwu Cruise Burn getroffen bin und da kann mir doch niemand etwas von gesund erzählen.

 

Bitte. An dem Tag als Wild Nacatl entbannt wurde hab ich gegen 10 Zoo Decks spielen dürfen. Okay, das war Cockatrice, aber das zeigt doch schon wohin der Weg geht. Die Karte ist neu, der Hype ist da.

[Accendor]

Ich glaube hier nimmt niemand ausreichend wahr, was für eine lächerlich kaputte Karte Treasure Cruise ist und zu welchen Kosten sie zu haben ist, nämlich zu gar keinen. Ich sehe momentan keinen Grund ein Deck ohne Cruise zu spielen, denn Antworten darauf gibt es keine und andere Möglichkeiten so harten Kartenvorteil zu schaffen bietet das Format ebenfalls nicht. UR ist wohl das Deck, dass die Karte am besten ausnutzen kann, das ist sehr leicht auf Magic Online zu sehen. Unter den erfolgreichen Modern Daily Decks ist dieses doppelt so oft vertreten wie Pod und Affinity. Es ist mir nicht gelungen in den vergangenen Tagen dort in zwischenzeitlichen 2 Mans einem Match zu joinen, in dem ich nicht auf Delver oder Rwu Cruise Burn getroffen bin und da kann mir doch niemand etwas von gesund erzählen. Natürlich, diese Decks sind auch für relativ kleines Geld zu haben und sind deswegen noch weiter gepusht, trotzdem macht es die Tatsache an sich nicht besser. Alleine das kann niemals im Interesse von Wizards liegen.

 

Ich weiß ja nicht wo du Magic online spielst, aber ich habe in den letzten 12 Zwei-Manns kein einziges UR gesehen und beim random zocken unter den letzten ~50 hatte ich 5. Das sind dann 3 mehr als JA (was ja auch so übertrieben sein soll, dass man es überall an jeder Ecke sieht), aber immernoch weniger als Burn, Affinity oder BGx (Jund/Junk) ;-)

Sehe ich mir die letzten 6 Daily-Events auf MTGO an, finde ich darunter genau 1 UR-Deck (+1x UR Storm). Was viel, viel krasser ist, ist Burn, mit 6 Platzierungen. Und zwar normales Burn, ohne U-Splash, dafür aber mit dem neuen Swiftspear.

Das einzige UWr Midrange-Deck, das es irgendwo hin geschafft hat, hat 4 Dig through Time und 0 TS gespielt.

Im letzten großen Starcitygames-Turnier in Worcester (91 Spieler) gab es... na, willst du raten? Genau, insgesamt 4 TC in den Top 8 - alle im selben UR Deck, von denen nur 1 in den Top 8 war.

 

Sorry, aber deine Wahnung ist da glaube ich ein wenig verzerrt.

 

P.S. Ban Monastery Swiftspear!11 11

Bearbeitet von Accendor, 23. Oktober 2014 - 23:33.

[xManuelx]

Merci. Hier in meiner Spielgruppe wird Burn grade so extrem das ich mir ernsthaft 6 oder sogar noch mehr Sideboards Slots dafür überlege. vll 4 mal die weiße Leyline und dann noch 2 mal Obstinate Baloth. Einfach weil das so viele Leute spielen momentan.

[pseudo]

Burn macht aber nix woran man sich nicht anpassen kann.

[xManuelx]

Es geht auch jetzt weniger um den Deck Typus sondern viel mehr um die Ansage das grade jeder und seine Oma TC spielt.

[pseudo]

Probieren werden es bestimmt einige sobald es sich herumspricht. Grausam schlecht ist die Karte ja nicht.

[Magix28]

Scheinbar spielt ihr ein anderes MTGO als ich oder guckt euch andere Daily Events an, aber die letzten sechs:

Recent Events Modern Daily #7570666 on 2014-10-22

W L Deck Player Price

4 0 Death and Taxes Megabjarke 131.00

4 0 Affinity Karna33 302.10

4 0 Scapeshift oRS 384.45

 

Modern Daily #7570659 on 2014-10-21

W L Deck Player Price

4 0 Naya Zoo JJMorris 819.90

4 0 Gifts Control Sir_MaDCaT 621.58

4 0 UWR Control Kayu 434.64

4 0 RDW Czacza 162.99

4 0 Melira Pod C00lBoi 394.15

 

Modern Daily #7570631 on 2014-10-20

W L Deck Player Price

4 0 Mono Red Burn Gienah 110.41

4 0 UR Delver savv15 193.44

4 0 GW Hexproof Caveman56 232.01

4 0 WUR Control dbreezy89 359.82

4 0 Ad Nauseam wolftree 150.58

 

Modern Daily #7570596 on 2014-10-19

W L Deck Player Price

4 0 UR Delver GALL 314.46

4 0 RDW MynameisSylar 151.92

4 0 UR Delver EWDias 313.22

4 0 Melira Pod EronRelentless 435.10

4 0 RDW Full_tilt 176.93

 

Modern Daily #7570557 on 2014-10-18

W L Deck Player Price

4 0 UR Delver TiuTangClan 320.87

4 0 Scapeshift Stanku 316.77

4 0 W Numbertwo 161.67

4 0 Melira Pod MTJeffering 408.21

4 0 Death and Taxes fengshai 120.28

 

Modern Daily #7561187 on 2014-10-17

W L Deck Player Price

4 0 Junk Frankaiser 1021.23

4 0 Junk ittoku1 1159.30

4 0 Mono Red Burn LiefBread

127.24

 

Da zähle ich schonmal 4 UR Delver. Und das sind nur die 4-0er, wir können uns die 3-1er noch mit angucken:

 

Date: 2014-10-22

3 1 UR Delver Putput 316.60

3 1 UR Delver Beyondstupid 254.01

3 1 UR Delver buckburn82 316.81

3 1 UR Delver Cinesino85 230.20

 

Date: 2014-10-21

3 1 UR Delver Ridderkoen 381.12

3 1 UR Delver DIbarros22 139.96

3 1 UR Delver GALL 314.46

3 1 UR Delver milikin 301.24

3 1 UR Delver chiralane 296.84

3 1 UR Delver Possu81 311.36

3 1 UR Delver MouT 152.79

 

Date: 2014-10-20

3 1 UR Delver Astergabi 426.33

3 1 UR Delver Kombo11408 286.15

3 1 UR Delver fallzmq 395.39

3 1 UR Delver JanuZ 394.38

 

Ich höre jetzt an der Stelle mal auf, guckt euch die Daten doch mal komplett an! Wenn ihr nicht gegen UR gespielt habt, ist das wirklich merkwürdig. Ich treffe diese Haufen zusammen mit Burn regelmäßig, spiele allerdings auch meistens nur Dailys.

 

Es ist ja nicht so, dass man Pod /Gx mit Scavenging Ooze oder Relic im  G/R Tron spielen könnte, oder einfach Remand.

 

Man kann, aber bis auf Relic ist das meist einfach nicht effektiv. Du willst mit dem Ooze Cantrips futtern, hast aber meist anderes im Spiel zu tun. Vllt. soll dein Ooze aber auch erstmal nicht an Bolt sterben, vllt. Hast du auch überhaupt erst 2 grüne Mana. Cruise kommt Turn 3-4 für _ein_ Mana.

 

Gleiches gilt für Remand, in der Theorie super, praktisch wirst du dich ggf. auch mal austappen müssen, um Delver oder Pyromancer zu handeln oder dein Gegner hat n Snare, Pierce, Leak whatever.

 

Relic blockt Cruise und damit den Draw Effekt, wodurch du Delver das Lategame nimmst. Ob dir das mit Tron wichtig ist, kA, denke du willst eher Swiftspear, Delver und Pyromancer töten??
 

 

Zu der Sache mit dem Force und Co hat ElAzar alles gesagt, ich sehe es genau so.

 

 

Naja, dann halt mehr gute Karten von der Bannedlist nehmen und mehr gute Karte drucken, dann hält sich das im Gleichgewicht ;-)

 

Legacy Light, nur statt Duals weiter Shockländer?

Also runter mit Deathrite Shaman, Jace the Mindsculptor, Bloodbraid Elf und Stoneforge Mystic. Ach komm Skullclamp, Dark Depths und Mental Misstep direkt mit runter :-) ....

 

Ich möchte Modern, kein neues Legacy. Wenn Karten zu stark sind (BBE/DRS), dann sollte WOTC seine konsequente Linie durchziehen!
Was war nochmal die Begründung für den DRS Bann?

 

Bearbeitet von Magix28, 24. Oktober 2014 - 00:43.

[Nekrataal der 2.]

Was war nochmal die Begründung für den DRS Bann?

 

und Wizards so: "Da haben wir aber mal wieder Mist gebaut ?" ;-)

 

 

 
Ich möchte das eigentlich nicht als Autoritätsargument verstanden wissen, aber es ist doch so: Diese "Selbstreinigung" impliziert im Grunde, dass es soetwas wie eine "natürliche Balance" gibt, das ist aber nicht der Fall, das Format ist artifiziell/fremdgesteuert, guck die die B&R der Formate an, in ich würde schätzen 90% der Fälle sind Karten banned, weil irgendeine Interaktion sie komplett busted macht und sie irgendeinen Comborotz abziehen, oder letztgenannten enablen, bzw. so resistent machen, dass alles andere egal ist.
WotC bestimmt, welche Karten legal sind, indem es sie Printed und es bestimmt welche nicht legal sind, indem es sie banned, es gibt dem Format einen Rahmen, der (grob) nachvollziehbar ist und handelt entsprechend, ob das einzielen Personen gefällt ist dabei höchst subjektiv.

Mich persönlich stört aber v.a. dieser Transfergedanke: "Wenn es im Modern FoW/Wasteland/Whatever gäbe, gäbe es Problem xy nicht, weil, das in Legacy auch ist und da Format wäre voll selbstreinigend".

Modern ist Modern, Legacy ist Legacy,

 

Wow. Die Antwort hat mich gestern weggeflashed. Thanks, das war wirklich ein touche! Du sagst aus meiner Sicht im Prinzip 3 wichtige Punkte aus:

• Es gibt (verm.) keine natürlich Balance (in keinem Format!!)
• Der Transfergedanke funktioniert nicht, weil auch die anderen Formate aus denen transferiert wird, keine Balance haben
• Als Rückschluss aus den beiden Gedanken steht jedes Format für sich

Ich habe wirklich lange drüber nachdenken müssen und was zumindest ich bei der Diskussion vergessen habe ist, dass die Legacygeschichte weit weit zurückreicht. Selbst als ich angefangen habe mit dem Format, waren Karten wie Oath oder Academy lange gebannt. Man vergisst auch, dass neben Ante, P9 und Luckkarten wie Chaos Orb eine ganz erhebliche Anzahl an Karten von Anfang an nicht im T1.5 Format enthalten waren. Insofern hast Du schon recht, dass auch das Legacyformat keine natürliche Balance hat. Man nimmt dieses 2014 wohl nicht mehr so wahr, weil die Karten schon so lange nicht mehr im Format sind und durch den Powercreep des letzten Jahrzehnts sogar bestimmte Karten wieder zurück ins Format gefunden haben. Hinzukommt, dass man das fehlende Kartenmaterial überwiegend gerne als Fehler der Magicgeschicht abstempelt, was natürlich  - wie Du sagst - eine sehr subjektive Betrachtung ist. Ein Vintage Spieler sieht das u.U. ganz anders. Übertragen auf Modern ist die Perzeption der Banliste aus Legacyspielersicht natürlich ganz ähnlich. Ponder gebannt? Wtf? Aus Modernspielersicht mag dieses aber durchaus völlig natürlich sein.

Des weiteren gibt es imho in Bezug auf die Karten, die für Legacy zu stark sind ganz klar ein Learning auf Seiten von Wizards. Auch dort hat man begriffen, dass man sich alle Formate zerschiesst, wenn man sich nicht an gewisse Designregeln hält. Mit Ausnahme von Griselbrand wurden Tutoren (Demonic Tutor), Cardadvantage Maschinen (Necropotence), Artefakt Fastmana (Mana Vault) oder One Card Combos (Tinker) nicht mehr gedruckt. Seit Jahren. Im Modern ist dieses Learning imho noch nicht abgeschlossen bzw. die Schwelle des im Design Machbaren auch mir nicht wirklich klar. Nicht das ich eine Autorität wäre, aber die Grenze zwischen Legacy und Vintage finde ich ziemlich anschaulich und markiert für mich immer die Abkehr vom Garfieldschen Ur-Magic.

 

Der Transfergedanke funktioniert imho doch, weil man ja auch nur durch Vergleiche Diskussion erzeugt, aber man muss wirklich aufpassen, dass man dem Lahmen keine Augenmedizin verschreibt ;-) Es ist eigentlich ganz lustig zu sehen, dass gerade im Legacy weit mehr Cardadvantage / Tutorpower gebannt ist als im Modern (da nur GSZ, Ponder, Preordain und Visions) und ein Unban hier ganz genau denselben Effekt hätte wie im Modern, nämlich "Combo rules!". Was direkte Combokarten anbelangt also Glimpse oder Hypergenesis im Modern: Die im Legacy am meisten diskutierten Karten für einen Unban sind ja zumeist genau diese (Worldgorger Dragon, Earthcraft, Memory Jar) und das ist etwas, was sich im Legacy verbessert hat. Trotzdem bereitet es mir etwas Sorge, dass diese Liste im Modern anwachsen könnte (siehe JA) und dieses nur per Eingriff gesteuert werden kann. Solange diese Eingriffe selten sind, ist das sicherlich OK, aber jeder weiss, dass häufige Bans (was immer häufig in dem Zusammenhang meint), der Tod eines jeden Formats ist. Vllt wird es aber auch hier ähnlich zu Legacy in den nächsten 10 Jahren einen Effekt geben, dass insbesondere Combokarten und Comboenabler wieder von der Ban-Liste runtergehen, da die Combos einfach nicht mehr zeitgemäss sind. Vllt wird es aber keinen wie auch immer gearteten Powercreep mehr geben,der ja massgeblich für diesen Trend war, und wir stehen dann vor einer immer länger werdenden Liste. Vllt erkennt Wizards aber auch irgendwann, was sie drucken können und was nicht. Nobody knows.

 

Schlussendlich denke ich, dass Selbstregulierung grundsätzlich eine gute Sache ist und eventuell auch der Kernpunkt in dem sich alle einig sind. Über den Weg dahin lässt sich natürlich vortrefflich streiten.

Bearbeitet von Nekrataal der 2., 24. Oktober 2014 - 10:19.

[ilCannone]

Aber in meinen Augen ist es bei der Menge neuer Karten pro Jahr, die in Legacy und Modern legal werden, ein Ding der Unmöglichkeit, ständig ein paar spielbare Karten für Legacy oder Modern zu drucken, die genau dem Powerlevel der bisherigen Karten, bzw deren Deckbaumöglichkeiten die Powerlevel der existierenden Decks nicht in den Schatten stellt.

 

Daraus steht ein Dilemma.

 

Man sieht es bei KTK ganz gut: Spoilerseason wird complaint, dass "wieder nix für Modern oder Legacy dabei", dann erkennt man plötzlich, dass TC und DTT ziemlich gut sind, dann poppt ein Deck auf dass TC und eine weitere Karte aus KTK gut einsetzt, und schon wird über Bans der Karten diskutiert, und es wird sich drüber lustig gemacht, wie WOTC nur solche Karten drucken kann.

 

Wie soll WOTC denn eurer Meinung nach eine "angemessene Anzahl" fairer Karten für Modern im Jahr drucken, wenn die verfügbare Anzahl an Karten jedesmal größer wird. Schon allein dadurch sind dem Design doch Grenzen gesetzt.

 

Ich denke dadurch, dass das einfach dann der Lauf eines non-rotating Formats wie Legacy oder Modern ist: Es gibt einén neuen Predator im Format, und solange die Werkzeuge gegeben sind, Decks zu bauen, die dieses Biest ihrerseits schlagen können, andererseits aber auch wieder eine Schwäche haben, die ein anderes Deck wieder ausnutzt dann hat man IMO ein gesundes Format. Schere-Stein-Papier. Und nicht: "Nicht-vor-Turn-X" und nicht "nicht-uninteraktiv" und nicht "nicht-unfun".

Man kann kein Format nach Regeln, die Decks einhalten müssen ,die daraus entstehen, aufziehen.

 

Mit den richtigen Werkzeugen reguliert sich ein Meta immer selbst.

 

Ich weiß nicht, ob die Meinung geteilt wird. Es ist nur mein Eindruck, da ich aktiv Modern und Legacy spiele...

[ElAzar]

Der Transfergedanke funktioniert imho doch, weil man ja auch nur durch Vergleiche Diskussion erzeugt, aber man muss wirklich aufpassen, dass man dem Lahmen keine Augenmedizin verschreibt ;-)

Der Punkt dabei ist, dass man hier einen Bagger mit einem Sportwagen verghelicht, ich selbst greife ja gerne bei der Einschätzung von Karten auf das Extended Format vor "Doublestandard" zurück, je älter das MOdern Format wird, desto schlechter wird auch dieser VErgleich, weil es deutlich an eigenem Profil gewinnt. Der Vergleich mit Legacy ist MMN halt stulle, da sich die Formate fundamental unterscheiden, v.a. in den Möglichkeiten, die blaue Decks & Combodecks haben, speziell im Bezug auf CQ & Fastmana.
 

Trotzdem bereitet es mir etwas Sorge, dass diese Liste im Modern anwachsen könnte (siehe JA) und dieses nur per Eingriff gesteuert werden kann. Solange diese Eingriffe selten sind, ist das sicherlich OK, aber jeder weiss, dass häufige Bans (was immer häufig in dem Zusammenhang meint), der Tod eines jeden Formats ist. Vllt wird es aber auch hier ähnlich zu Legacy in den nächsten 10 Jahren einen Effekt geben, dass insbesondere Combokarten und Comboenabler wieder von der Ban-Liste runtergehen, da die Combos einfach nicht mehr zeitgemäss sind. Vllt wird es aber keinen wie auch immer gearteten Powercreep mehr geben,der ja massgeblich für diesen Trend war, und wir stehen dann vor einer immer länger werdenden Liste. Vllt erkennt Wizards aber auch irgendwann, was sie drucken können und was nicht. Nobody knows.

Der Punkt ist doch, dass das Format sehr, sehr, sehr gesetzt ist, bzw. war bevor Burn groß wurde war die einzige Bewegung die Unterverteilung von Anteilen in denen Pod, "BGx", Affinity & Twin gespielt wurden, dahinter folgte ein Feld aus Zoo, Scapeshift, MF, Hassbären, Irgendwas Delver, Infect, Bogle etc. pp. in dem je nachdem welches der 3 (bzw. 4) o.g. Decks das beste war eine Umverteilung der Prozente erfolgte. Mit TC jaben wir das erste Mal seit dem Print von Decay einen richtigen Metashift.
Die Karte ist auf jeden Fall Krass, das sind Goyf, DC, Lili & Pod aber auch, mmn sollte sich erstmal der Staub legen, bevor man über Bans spricht, weil ich es ebenfalls nicht für "gesund" halte, wenn ständig in einem Format Karten gebanned werden, aber es ist das Risiko, dass man eingeht, wenn man Karten baut, die edgy sind, bzw sein müssen, um einen impact zu haben.

Was für ein Unsinn, Twin und UWR gehören schon lange zu den besten Decks des Formats und das zu Recht. Wieso BG irgendetwas an der Spielbarkeit von blauen Decks ändern kann sehe ich nicht. Diese Decks sind einfach sehr solide gegen eine große Anzahl von Decks, weil sie eben universelle Antworten und Threads spielen, deren Effektivität variiert je nach Matchups.

"UWR" war in den letzten Monaten so relevant wie Bogle, natürlich erzielen UWR Midrange Haufen ab und an mal irgendwo Top8, Draw & Go ist aber spätestens seit dem Aufstieg von Burn unspielbar geworden und war vorher schon hart scheisse.
"Blau" wurde vor TC v.a. in Scapeshift & Twin gespielt um die Combopieces zusammen zu bekommen und vorher Remand auf irgendwas zu machen. Effektiv gesehen sind "blaue Midrangestrategien" (& Delverhaufen) mit dem Print von Decay gestorben, nachdem UWR Delver zuvor noch das Prädominante Deck des Formats war und auch UWr Midrange & RUG Delver relevante Decks waren, Lili hat dann den Deckel drauf gemacht.

Bearbeitet von ElAzar, 24. Oktober 2014 - 11:04.

[Assimett]

Da die nächsten Bannings erst im Februar sind, wird man eh abwarten müssen (von einem Emergency-Ban gehe ich nicht aus, dafür sind die genannten Karten dann doch nicht broken genug. ).

 

Weiße Decks sollten einfach wieder mehr Rest in Peace spielen, und vielleicht erkennt endlich jemand wie gut Chalice of the Void gegen manche Decks ist... nicht dass es keine Karten gibt, die Burn- und Cruise-Decks alt aussehen lassen, es müssen vielleicht nur erst die passenden Decks gefunden werden (RW Staxx!!! )

[BiG]

@Magix

 

Schön, dass du die Daten nochmal angeführt hast. Selten hat man so eine bunte MIschung an 4-0 Decks gesehen wie jetzt. Und wow, 4 UR Delver Decks unter den ganzen? IMBA!!!!1111 Natürlich spielt jeder Idiot jetzt Delver wegen Cruise, deswegen auch mehr die damit gut abschneiden. Solange aber nicht alle UR Delver Decks ständig 4-0 gehen ist die Argumentation schwachsinnig, dass nur weil ne Karte viel gespielt wird oder eher gesagt 1 Deck damit spielt sie das Format zerstört. Für mich sehen die Ergebnisse eher so aus als ob das Format diversifiziert wurde.

 

@TheHunted

 

UWR und Twin stark? Naja beide Decks haben kaum Ergebnisse geliefert nachdem BGx wieder dominant wurde. Nach dem RUG Twin Sieg von Patrick Dickmann bei nem GP oder was das war, hat man davon nix mehr gesehen oder gehört. Einzig Scapeshift hat hin und wieder Ergebnisse geliefert. Wroan lag das? Weil BGx n gutes Matchup gegen alle blauen Decks hat.

Bearbeitet von BiG, 24. Oktober 2014 - 11:41.

[Nekrataal der 2.]

 

 

.. nicht dass es keine Karten gibt, die Burn- und Cruise-Decks alt aussehen lassen, es müssen vielleicht nur erst die passenden Decks gefunden werden (RW Staxx!!! )

 

Alles was mit Staxx anfängt oder aufhört ist im Modern doch tot wg. des fehlenden Fastmanas oder verstehe ich es richtig, dass Du für einen Unban von Chrome Mox plädierst. T1 Chalice ist für Stax imho ein muss. ^^ Da ich Menschen hasse, und mein erstes Turnierdeck Armageddon-Staxx war, liebäugele ich natürlich stark damit.

 

 

Aber in meinen Augen ist es bei der Menge neuer Karten pro Jahr, die in Legacy und Modern legal werden, ein Ding der Unmöglichkeit, ständig ein paar spielbare Karten für Legacy oder Modern zu drucken, die genau dem Powerlevel der bisherigen Karten, bzw deren Deckbaumöglichkeiten die Powerlevel der existierenden Decks nicht in den Schatten stellt.

 

 

Warum? Legacy kann man aus der Gleichung doch herausnehmen, weil man es komplett aus dem Commander Produktpool bedienen könnte und als Legacyspieler kann man nun wirklich nicht viel Zeuch pro Edition erwarten. Bzgl Modern würde ich aber genau das, was Du schreibst, von Wizards erwarten. Theoretisch bestände auch hier die Möglichkeit über Modern Masters neue Karten mit ins Format einfliessen zu lassen. Innovative Produkte zu erfinden, die bestimmte Formate exklusiv bedienen ist doch trivial. Geld macht erfinderisch ;-)

 

Man sieht es bei KTK ganz gut: Spoilerseason wird complaint, dass "wieder nix für Modern oder Legacy dabei", dann erkennt man plötzlich, dass TC und DTT ziemlich gut sind, dann poppt ein Deck auf dass TC und eine weitere Karte aus KTK gut einsetzt, und schon wird über Bans der Karten diskutiert, und es wird sich drüber lustig gemacht, wie WOTC nur solche Karten drucken kann.

 

Naja, an diesem Verhalten der Spielerschaft, darf man sich doch nicht wirklich orientieren. Das nimmt manchmal ja schon psychopathische Züge an. Nicht rotierende Formate beziehen Ihren Reiz ja gerade daraus, dass sie ein langfristig stabiles Metagame haben und sich Metashifts typischerweise über Jahre hinziehen. Vllt werden sie gelegentlich mal gewarpt, aber dass ist ja nicht regelmässig.

 

Wie soll WOTC denn eurer Meinung nach eine "angemessene Anzahl" fairer Karten für Modern im Jahr drucken, wenn die verfügbare Anzahl an Karten jedesmal größer wird. Schon allein dadurch sind dem Design doch Grenzen gesetzt.

 

 

Mir ist die Anzahl ehrlich gesagt Latte. Ich finde vielmehr die Qualität der Karten als deren Quantität entscheidend. Z.b. würde ich mich freuen, wenn es plötzlich Karten gäbe, die es ermöglichen sowas wie Enchantress im Modern zu spielen (oder Staxx, yeah!). Ich brauche nicht das bessere Thoughtseize, Goyf 2.0 oder Yet-Another-Midrange-Dude.
 

 

Ich denke dadurch, dass das einfach dann der Lauf eines non-rotating Formats wie Legacy oder Modern ist: Es gibt einén neuen Predator im Format, und solange die Werkzeuge gegeben sind, Decks zu bauen, die dieses Biest ihrerseits schlagen können, andererseits aber auch wieder eine Schwäche haben, die ein anderes Deck wieder ausnutzt dann hat man IMO ein gesundes Format. Schere-Stein-Papier. Und nicht: "Nicht-vor-Turn-X" und nicht "nicht-uninteraktiv" und nicht "nicht-unfun".

Man kann kein Format nach Regeln, die Decks einhalten müssen ,die daraus entstehen, aufziehen.

 

Mit den richtigen Werkzeugen reguliert sich ein Meta immer selbst.

 

Ich weiß nicht, ob die Meinung geteilt wird. Es ist nur mein Eindruck, da ich aktiv Modern und Legacy spiele...

 

Wie ich schon weiter oben schrieb, ist die Selbstregulierung eine Formats immer wünschenswert und mit Sicherheit der kleinste gemeinsame Nenner jedes ambitionierten Turnierspielers. Auch ich habe Probleme mit den scheinbar künstlich aufgestellten Regeln von Wizards. Vergleicht man aber die Banlisten beider Formate (Legacy, Modern) kommt man zu dem Schluss, dass ähnliche "unausgesprochene Regeln" auch für Legacy existieren bzw. die Banliste ähnlichen Abfuck verhindert wie im Modern, nur halt auf einer anderen Ebene. Die eine Sorge, die ich teile, ist, wie sich das Format bzgl. neue Combobausteine verhält und ob sowas wie Force 2.0 dieses lindern würde. Wie Elazar aber schon sagt, sind solche Formatvergleiche schwierig und um auf Deinen EIngangsabschnitt zurückzukommen, bekommt man nur Metashifts hin, wenn Karten die Grenzen des im Format machbaren ausloten. Sprich würde FoW 2.0 für Modern gedruckt, wie immer dieser aussähe, könnte ich jetzt nicht einmal sagen, ob er neben einem Combonerf Faktors nicht andere fatale Konsequenzen hätte.

[Assimett]

td; dr

aber apropos Fastmana: Gemstone Caverns, Chancellor of the Tangle, Simian Spirit Guide

Es gibt schon genug Möglichkeiten, Turn 1 eine Chalice auf 1 zu legen. Ob das wirklich ein gutes Deck ergibt, ist die andere Sache...

Bearbeitet von MattRose, 24. Oktober 2014 - 12:16.