140 Antworten in diesem Thema

[ElAzar]

Wird jetzt wirklich angezweifelt, dass ein 1,60 Mann einer 1,60 Frau (in der Regel) körperlich überlegen ist? Oder kommt jetzt gleich der erhoben Finger mit „Aber was ist wenn sie Bodybilderin ist und vorher auf DSF LKWs gezogen hat?!“

Es ist, sagen wir mal, "unklug" jemandem der Sexismus gegen Frauen anprangert Doppelmoral zu unterstellen und dann ein überzeichnetes Klischee als Bsp. zu verwenden, in dem Männer im wahrsten Sinne des Wortes überhöht werden und Frauen kleiner gemacht werden.

Zum Evolutionsarguiment:
Das Rollenbild der 50er, dem du anzuhaften scheinst ist wenige Dekaden alt, die Gattung Homo 300.000 Jahre, nie in der Historie der Menschheit war es so, dass die Mutter zu hause blieb und nur die Hausarbeit machte, während der Mann arbeiten ging und das essen auf den Tisch brachte, bis vor weniger als 100 Jahren gingen Kinder schlicht arbeiten sobald sie konnten.
Es ist im übrigen letztlich für den Einzelfall völlig uninteressant, ob Frauen im durchschnitt irgendetwas besser machen als Männer und umgekehrt, genau so ist es wenig sagt die Präferenz für bestimmte Berufe etwas über die Generelle Eignung eines Geschlechts für diesen Beruf aus, bis vor 15 Jahren waren die meisten Gynikologen Männer bedeutet dass nun, dass Männer vor 15 Jahren besser darin waren Menstruationsbeschwerden und Geburtsvorbereitung nachzuvollziehen..?
Im übrigen steigen die Frauenquoten in Berufen mit Hoher Qualifikation schneller als in allen anderen Berufen, bedeutet dass nun, dass Frauen schlauer als Männer sind..?
Dass die meisten Menschen immer noch in klassischen Männer oder Frauenberufen arbeiten hängt zu einem nicht unwesentlichen Teil auch mit den vorgelebten Rollenbildern zusammen, man wird als Sekräter oder Programiererin immer noch belächelt und die meisten machen ihre Berufswahl auch von der öffentlichen Akzeptanz ihrer Arbeit abhängig.

[Dakkon]

Gerade der letzte Teil ist leider traurige Wahrheit. Klar gibt es Leute die drauf scheißen, aber so sind eben nicht alle.

 

[…] die meisten machen ihre Berufswahl auch von der öffentlichen Akzeptanz ihrer Arbeit abhängig.

 

[Kulifumpen]

EDIT: SCG hat die Trennung mittlerweile bestätigt, sagt aber nichts weiter dazu:
https://twitter.com/...709927493672963

Das könnte einiges heißen, entweder sie haben keine Lust über Gründe zu diskutieren, oder es gibt tatsächlich ein Gerichtsverfahren, dazu äußert man sich natürlich nicht während es noch läuft.

Oder man möchte die Opfer nicht präsentieren. Es gab oft genug den Fall, dass den Opfern nachgesagt wurde, dass es nur um Rufschädigung o.ä. geht. Somit aber weiterhin stochern im Nebel.

Hat sich Stevens in irgendeiner Art und Weise geöussert oder sein direktes Umfeld?

Wie sieht denn eine „eindeutige Aufforderung“ in der Praxis aus? Oder erzähl doch mal wie du deinen letzten Flirt so gestaltet hast, ich lerne gerne was dazu.

Wenn deine Frage nicht nur als Provokation gedacht ist, solltest du dir ja an Hand meiner bisherigen Antworten denken können wie das abgelaufen ist. Alles andere dazu kannst du mir aber gern per PM schicken.

Bearbeitet von Kulifumpen, 26. Oktober 2018 - 11:33.

[Rotband]

https://de.m.wikiped...her_Fehlschluss

Dein Satz impliziert, dass Evolution eine Intention, ein Ziel hat; das ist aber falsch und das wollte ich damit sagen.

 

Ich bin jetzt irritiert, denn ist wirklich das der Fehlschluss? Evolution hat nämlich nachweislich und unstrittig ein Ziel, nämlich die Anpassung der Spezies an die Lebensumwelt. Auch in dem Artikel steht ja, dass der einzige Fehlschluss darin liegt etwas als "gut" oder auch "schlecht" zu werten. Wobei selbst das wohl durchaus ein wenig Auslegungssache ist, da die Anpassung der Lebewesen ja durchaus, für das Lebewesen selbst, als "gut" bezeichnet werden können. Es bringt ja erstmal vor allem Vorteile besser an seine Unwelt angepasst zu werden.

 

Edit: Okay, danach erst den Fortlauf weitergelesen. Imo ist es aber hier in der Tat eher Wortklauberei, denn ob ein Ziel nun festgelegt wurde oder nicht, es setzt sich das Stärkere durch und damit ist es durchaus gelenk, nämlich von der Lebensumwelt. Ist ja nicht so, als setzen sich vestimmte Merkmale rein zufällig durch, sondern eben weil das Umwelt diese erfordert.

Bearbeitet von Thunfisch, 26. Oktober 2018 - 15:16.

[☭BluBoi☭]

Nein. Es setzen sich nicht Merkmale (oder zufällige Alleländerungen) durch, weil die Umwelt die erfordert, sondern weil diese keinen negativen Effekt auf Fortpflanzung und Überlebensfähigkeit haben, und sich dadurch das genetisch veränderte Individuum weiterhin vermehren kann.

Du gehst gerade nach der Evolutionstheorie von Lamarck. Als richtig herausgestellt hat sich aber die von Darwin.
Lamarck geht von einem Ziel (oder einem zu befriedigenden Bedürfnis) aus. Darwin nicht.

[Rotband]

Also ich bin nicht wirklich drin in den Evolutuonstheorien, aber geht Darwinismus nicht davon aus, dass die am besten angepassten Artenvertreter überleben und entsprechend ihr Erbgut sich dann durchsetzt? Denn das wäre eben durchaus zielgerichtet, nur nicht von der Lebensform, sondern der Unwelt drumherum. Damit sage ich ausdrücklich nicht, dass da ein geplantes Ziel hintersteckt, von mir aus können wir festhalten die Umwelt sei einfach purer Zufall. Dennoch gibt dieser Zufall eine Richtung vor, die die Evolution durch den Selektionsdruck beschreitet.

P.S.: Und ich gehe sicherlich nicht von Lamarck aus, da ich es definitiv nicht so sehe, dass man erlernte Fähigkeiten vererbt. In der Schule (habe eben dazu Material nochmal gesehen) gabs ja das Giraffen-Beispiel. Während Darwin meint die mit langem Hals haben einfach Vorteile und machen mehr Giraffenkinder, sagt Lamarck durchs Strecken wird der Hals länger. Simples und anschauliches Beispiel ohne viel Theoriegeschwurbel. Also ja, da bin ich bei Darwin. Aber der Selektionsdruck, der eben die Giraffen mit langem Hals bevorzug, ist keineswegs zufällig oder willkürlich. Er ist real und die Situation, in denen die Giraffen sich entsprechend bewegen, ergeben im Vorfeld schon wer sich von beiden durchsetzt.

 

Konkret störe ich mich dran, dass Matrose meint Evolution habe kein Ziel. Das mag für zufällige Mutationen gelten, die sich dann durch Selektionsdruck durchsetzen. Die Mutationen waren nicht, weil sich die Giraffe dachte "boah, langer Hals wäre cool". Aber der Zufall der Mutation ergab dann eben in der Lebenswirklichkeit einen Vorteil und verschaffte der Mutation Dominanz. Und diese Lebenssituation, die den Selektionsdruck bestimmt, ist kein Zufall. Auch hier: Es geht nicht darum wie diese spezifische Situation entstand. Sie ist aber da und daher ist Selektionsdruck eben eine zielgerichtete Größe in der Evolution.

Bearbeitet von Thunfisch, 26. Oktober 2018 - 16:01.

[☭BluBoi☭]

Wenn es ein Ziel gäbe, würde aber iwann eine Art/Population "fertig entwickelt" sein. Evolution endet aber nicht.

[Rotband]

Du unterstellst der Evolution gerade eine Eigenmotivation, merkste das? Evolution zielt darauf ab, am besten angepasst zu sein. Das ist das Ziel der Evolution. Nicht weil sie es selbst will, sondern weil sie die Entwicklung bis zum Ergebnis beschreibt. Der Grund, wieso wir nie eine fertige Evolution haben, ist imo viel simpler: Weil sich die Lebensbedingungen viel zu schnell und viel zu drastisch ändern.

 

Wo wäre der logische Grund, dass die Evolution nicht endet, wenn wir unendlich lange Zeit in exakt identischen Bedingungen ohne jeden Störfaktor hätten? Quasi reine Laborbedingungen. Also wenn die Lebewesen dann an diese Bedingungen ideal angepasst sind und 100% für diese Umwelt erreicht haben, warum sollte die Evolution weitergehen? Einzig vorstellbar wären Zyklen für mich, die sich selbst regulieren. Beispielsweise Tierart X verdrängt Y, diese waren der Grund warum Z nicht zum Zuge kam, die aber wiederum gegen X total gut dastehen. Sowas gibts ja auch in der Natur, wenn sich die Kurven zwischen Nahrungsangebot und Jagdtieren kreuzen und wieder kreuzen. Aber eine wirkliche Weiterentwicklung im Sinne von neuem Viehzeugs: Wozu? Wenn das Ziel erreicht wäre, wäre es erreicht.

[Assimett]

Offtopic!!!

[Hasran Ogress]

Gut dass wir im ot sind, da kann ich ja mal meinen senf über evolution dazugeben in den todd stevens thread. Ich sollte ja wohl von berufswegen bescheid wissen, wobei es schon hart ermüdend ist, mit religionslehrern über evolutionstheorien zu diskutieren.

Erstens vermischst du evolution und selektion begrifflich ziemlich oft.
Evolution beinhaltet nach darwin den faktor natürliche selektion, wobei die phänotypen sich überproportional fortpflanzen, die am besten an die jeweiligen umweltbedingungen angepasst sind.

Die phänotypen sind wiederum folge aus dem genpool der population, auf den die faktoren mutation, rekombination, gendrift usw einwirken.

Im unteren beispiel umschreibst du den fachbegriff einer stabilisierenden selektion. Gerade bei komplexeren eukaryotischen lebewesen wird aber ein komplette stabilisierung in bezug auf die merkmalskombination nicht erreicht, da oft intraspezifische faktoren total komplex sein können.
Bsp. Sexuelle selektion. Ein pfauenmännchen ist mit seinem schwanz denkbar schlecht an die umwelt angepasst. Warum sollte er das teil also mit sich rummschleppen? Weils die hennen geil finden. Siehe auch blubois 5tagebart.

Tldr: evolution (veränderung des genpools) ist ungerichtet. Natur wählt die erfolgreichsten daraus hervorgehenden phänotypen aus für die nächste runde. Repeat.

Buchtipp: the selfish gene - auch wenn du den autor evtl nicht magst.

[Dämonenpinguin]

Das muss ich auch noch lesen. "Der Gotteswahn" ist ziemlich gut, ob man den Dawkins jetzt sympatisch findet oder nicht.

[Yaloron]

Todd Stevens hat sich auf Twitter geäußert: https://twitter.com/...724640288784390

 

Angehängte Dateien

•  Dq3JlXxXQAA5sbv.jpg   101,77K   0 Mal heruntergeladen

Bearbeitet von Yoloron, 01. November 2018 - 00:38.

[Assimett]

Eine Entschuldigung, die keine ist...

 

"Ich bin mir keiner Schuld bewusst, aber sorry wenn ihr das anders seht. Jetzt schaltet morgen bitte wieder meinen Stream ein, danke."

[Wrathberry]

Vielleicht hat er ja recht. Würde mich auch nicht entschuldigen, wenn ich meiner Meinung nach nichts falsch gemacht hab. Sollen die feminazis sich mal nicht so anstellen, weil er sie falsch angeguckt hat

[Assimett]

Wenn er recht hat, warum entschuldigt er sich dann überhaupt so halbherzig? Wenn du wirklich unschuldig entlassen werden würdest, würdest du dann auch sagen "sorry wird nicht wieder vorkommen, habt mich wieder lieb"?

[timeless]

Also heute hatte er wieder top Viewer Zahlen.

Würde mich nicht wundern, wenn es diesmal genau das Gegenteil bewirkt.

 

Die Mehrheit sagt * Nun isser weg vom Fenster * und der jojo Effekt tritt ein.

[thiefAaron]

Wundert mich nicht, dass sein Statement recht undurchsichtig ist. Die USA ist ein Land, dass durch und duch von Juristen durchsetzt ist. Und in dem Fall wird es garantiert irgendwo ums Geld gehen, entweder, weil jemand Schadensersatz von Todd fordert, oder weil Todd versuchen kann gegenüber SCG was rauszuschlagen.

 

Was Todd angeht: Natürlich macht er erstmal so weiter. WoTC lässt ihn ja auch noch spielen, bedeutet halt mehr GP's weniger SCG Events.

 

Allerdings finde ich das Verhalten von SCG, gerade weil hier noch garnichts klar ist, extrem bedenklich. Stevens ist für immer gebrandmarked und ob zu Recht werden wir eventuell nichtmal erfahren... Ein Statement der "Ankläger" wäre auch mal nett.