(...) Außerdem is es halt immer krass wenn ein Deck gleich als unspielbar bezeichnet wird, weil einem ein paar Karten fehlen.
(...) Wo alle gleich ausflippen, wenn man nicht die abgesegnete Netdeckliste von XYZ spielt
(...) Es klingt zumindest so als würde man dann nur verlieren keine Chance haben.
Wir sind hier im Turnierforum und dabei musst du folgende Perspektive anerkennen:
Von WotC wissen wir aus den Bann-Announcements dass eine konstante Performance eines Decks von über 55% MWR das Meta zu einem Bann führt. Also kannst du bei allen derzeit erfolgreichen Decks ungefähr errechnen, dass sich die Durchschnittliche MWR aus allen Matchups eines Tier1-2 Decks irgendwo zwischen 50-55% befindet. Wenn du ein Turnier realistisch gewinnen willst, dann sollte dein Deck öfter gewinnen als verlieren.
Die Chancen bei 50% MWR über 6 Runden den ersten Platz zu machen beträgt 0,5^6 ~ 0,0156
Die Change bei 49% MWR über 6 Runden den ersten Platz zu machen beträgt 0,49^6 ~ 0,0138
Wenn wir das ins Verhältnis setzen, dann reden wir von einer 1,38 / 1,56 = 0,8846 also eine Veränderung von -11,5% an der Chance auf den ersten Platz zwischen 49% und 50% MWR
Der Effekt kumuliert sich und ist am Ende gar nicht mehr so klein.
Die Frage ist also, wieviel % deiner MWR dich diese Karten gegen alle Matchups kostet. So wie Necrogen Mists sehr viel schlechter ist als Liliana of the Veil (Du kannst den Zeitpunkt des Discards nicht selbst kontrollieren, du kannst keine Kreatur entsorfen, keine Ulti, etc..), genauso ist Shoal, und da hat @Nuttgets einfach recht - wesentlich schlechter als Force of Negation.
Natürlich kannst du andere Karten Karten spielen und das macht teilweise sogar Sinn - wenn das Meta Force nicht erfordert und alle Decks Angst vor Oust haben, dann wird Oust deine Chancen auf den Sieg sogar erhöhen.
Dass die Netdeckliste heilig ist ist hier auch der undurchdachte Laien-Trugschluss:
Das Problem in der Budget-Diskussion ist nicht DASS die Liste vom Netdeck abweicht, sondern WARUM:
Du veränderst dein Deck nicht weil du überzeugt bist dass diese Karte dir einen Vorteil gegenüber der anderen Karte gibt, sondern du veränderst das Deck weil du dich im Irrglauben befindest dass eine preislich günstigere Karte mit einem abgespeckten Effekt, nur weil dieser ähnlich ist, den Job der teuren Karte ebenso gut erledigen kann.
Deine Erwartungshaltung muss also korrigiert werden - und da Fallen Begriffe wie "unspielbar" und "schlechter" eben schnell wenn die Ersatzkarte Diskutiert wird. Das liegt aber nicht daran, dass die Netdeckliste heilig ist, sondern daran dass die Leute dich vor einem bewahren wollen dein Deck so zu verschlechtern, dass die Teilnahme an einem Turnier mit diesem Deck aus Sicht der Spieltheorie von einem Risiko zu eine einem schlechten Glücksspiel wird (= Negativer zu erwartender Gewinn).
Deswegen erkläre ich immer gerne die Unterscheidung zwischen einem guten Budget Deck (z.B. Mono Rot Prowess oder Storm) und der Budget-Version eines guten Decks (z.B. Goyfless Jund):
Gute Budget Decks spielen nämlich kompromisslos die Besten Karten für den Job - diese Karten sind nur günstig weil ihre Effekte einzigartig genug sind dass es nur bestimmte Decks spielen wollen oder diese kompromisslos guten Karten in einem der häufigeren Raritäts-Slots gedruckt wurden. Diese Decks sind günstig und eine gute Wahl für ein Turnier.
Budget-Versionen von guten Decks spielen nicht in allen Plätzen kompromisslos gute Karten (z.B. Grim Flayer statt Goyf) und dabei muss die Karte nicht einmal per Se schlechter sein - Grim Flayer kann für die richtigen Gründe sehr stark sein - sondern nur in dem Anwendungsgebiert wofür die teure Karte gespielt wurde schlechter sein damit das Deck weniger gut wird. Hinzu kommt noch, dass diese Decks eine MWR über 50% nur mit den bereits besten Karten erreichen - es ist also sehr einfach das Deck bis zu dem Punkt zu verschlechtern an dem sich die Turnierteilnahme nicht mehr lohnt.
Das ist besonders Kritisch wenn es Karten betrifft, wie im Falle von Force of Negation, die einzigartig in ihrer Funktion sind .
Hier im Turnierforum, aus der Sicht des Erfolges bei der Art von Deck und für die Karte für die du Ersatz suchst, ist "unspielbar" also richtige Wort, wenn deine Änderung am Deck aus dem falschen Grund (Kosten statt Meta) erfolgt.
Heißt nicht, dass du mit deinem Deck nicht zu einem Turnier fahren, Erfahrung sammeln und Spaß haben kannst und auch was gewinnen kannst (Wahrscheinlichkeiten sind eben keine Garantien), aber zum Zweck der Diskussion muss eben klar gemacht werden was hilfreich ist und was nicht.
Und hier hat Retro recht: Shoal ist nicht gut.
Dovin's Veto könnte klappen dem Grund dass du sowohl das "Ausgetappt casten" als auch die Exile-Klausel zwar nicht reproduzierst bekommst, aber Dovin's Veto durch das Uncounterbar dir einen Vorteil im aktuellen Meta verschaffen kann, da es Counterwars gegen Control-Piles gewinnt und nicht durch Pact of Negation (Ad Nauseam, Belcher) zu stoppen ist.
Eine andere Möglichkeit wäre eine Prä-Konfiguration des Mainboards z.B. mit Aether Gust, da das halbe Meta derzeit Rog/Grün ist, mit Flusterstorm im Board um sich gezielt gegen Combo abzusichern.
Bearbeitet von Genu, 04. Dezember 2020 - 23:19.
Anafenza Combo 
Kess Control
Eldrazi Tron 
Arena: 
.
Moderator
