106 Antworten in diesem Thema

[AlexSz]

Das ist richtig.
Mit dem kommentieren eines Vorredners habe ich noch nicht raus...

[Assimett]

Im Two Headed Giant wahrscheinlich bombe aber ist das ein Kriterium?
Man will ja hauptsächlich gegnerische Bedrohungen countern und dann vorher irgend einen Spell spielen zu müssen ist irgendwie doof... vielleicht noch in UR Decks, erst ne kreatur mit billigem Burm abrüsten die eh weg sollte und dann die dicke Kreatur neutralisieren.

[shecki]

Ich stimme Saberon nicht gerne zu, aber das ist ein Hardcounter für alles für CMC2 und damit ein Novum.

 

Klar, man kann ihn nicht unbedingt nutzen, um gegnerische Spells zu countern, aber zum Protecten der eigenen Spells ist es topp und im Counterwar ebenfalls nutzbar.

 

Wird kein Playset autoinclude Counter, aber der wird sehr sicher in Modern auftauchen.

[Assimett]

Das ist richtig.
Mit dem kommentieren eines Vorredners habe ich noch nicht raus...

Behold the mighty Zitierfunktion!

Edit sorry dachte dass der post hier noch an meinen anderen angefügt wird aber shecki war schneller... wenn das zu spammig ist Bitte verbinden oder löschen.

Bearbeitet von MattRose, 04. Januar 2016 - 11:03.

[Magix28]

Ich weiß noch nicht so recht, in welchem Modern Deck man den neuen Counter haben möchte, aber er hat Potenzial.

Eigene Spells protecten? Vielleicht im Scapeshift oder sowas, wo man auch das UU hat. Ansonsten ist es gut in Counterwars, wo ich allerdings insgesamt Counterflux bevorzugen würde, da es eben auch alleine was macht. Nur sieht Counterflux aktuell wg. Aggro auch schon kein Play mehr und Dispel ist im Counterwar kaum schlechter bis besser. Ich denke es ist so eine Karte, die man einfach mal testen muss und die wie das Flux abhängig vom Meta ist.

Bearbeitet von Magix28, 04. Januar 2016 - 11:09.

[ElAzar]

Im gegenwärtigen Modern Format wäre mmn sogar Counterspell kein stable, weil UU 2nd Turn relevant aber nicht immer erstrebenswert ist (Aua von Ländern vs. Bolt/PtE Verfügbarkeit) und die Range im Vergleich zu Leak oft kaum relevant ist, Leak sieht atm auch kein Play.
Die Upside (uncounterbar) könnte ihn für einige Decks interessant machen, aber ich glaube nicht, dass dieser Spell der Messias blaubasierender Decks wird.
Surge für 1u wäre gigantisch viel besser gewesen, aber ist aus nachvollziehbaren Gründen nicht drin. Der größte Nachteil ist einfach, dass es erst für 3 Mana countern kann, was im gegenwärtig arg schnellen Format arg langsam ist, da dürfte Counterflux in vielen Fällen nicht schlechter sein.

Bearbeitet von ElAzar, 04. Januar 2016 - 11:54.

[Rotband]

In Scapeshift ist er sicher interessant, aber woanders? Wieso sollte Twin das Ding über Counterflux spielen? Effektiv sind viele der Control-Decks und Tempo-Decks UR und da ist Counterflux maximal ein One-Off im Sideboard. Sehe gerade nicht wo der Spell hier irgendwie besser wäre, da diese Decks keine 0 Mana Instants spielen um ihn billiger zu machen und Counterflux halt eine (wenn auch meist irrelevante) Upside hat.

[Quathul]

Der spell ist rein als reiner "protection " spell eines spells gedacht, nicht um gegnerische spells abzustellen in response.

Im Standard, wo eh die Tendenz der cmc Kurve höher geht seit bfz, und was man erst richtig merken wird wenn khans und fate reforged raus rotiert, wird der sein ganzes Potential zeigen.

In den schnelleren Formaten wird es sich noch zeigen müssen langfristig ob man ihn als combo/finisher protection addiert.

Ansich ist der gut designed, nur gibt es viele bessere Optionen die konstanter sind, weil ohne die surge cost ist er zu schwach.

Wäre jetzt noch noch sowas wie "draw a card " drauf wären alle ausgeflippt Aber aktuell wird bei solchen Karten eh sehr sehr vorsichtig designed.

Wird aber mal nachdem Release als playset geholt (bulkrare Preis kann man von ausgehen, scatter to the Winds war auch binnen 10Tage nach Release auf ~40cent gefallen)

[Rotband]

Er ist als Protection Spell aber kacke. Er ist eben als GEGENSPELL gegen Combo wesentlich stärker und dort schlechter als Counterflux. Was hilft es dir, wenn du Scapeshift castest, dein Gegner Negate spielt, du Negate uncounterbar wegsenst und er dann einfach noch einen Counter auf Scapeshift spielt? Nicht viel eben. Und wenn man jetzt damit argumentiert "der Gegner hat nicht immer alles und Dispel und Spell Snare sind zumindest tot" ist das sicher zum Teil richtig, dennoch bleibt der zu schützende Spell counterbar. Wenn ich aber als Scape-Gegner Scapeshift uncounterbar countere, ist der Drops gelutscht.

 

Genau deswegen ist der Spell zum Vermeiden von Threats sinniger als zum protecten.

[Rotband]

2 Mana ist besser als 3 Mana

 

Er kostet ebenfalls mindestens 3 Mana und erfordert eine andere Karte dazu. Dafür, dass du offiziell die Ahnungslosigkeit anderer hier verkündet hast, find ich diese Aussage schockierend undurchdacht. Einziges Argument für den neuen und gegen Counterflux ist, dass Counterflux  multicolored ist und man daher UR spielen muss, oder eben das spezielle Setup im Scapeshift, wo man eh immer was vorher spielt. Wobei selbst der Scapeshift-Spieler wohl besser mit 3 Dispel oder Swan Song auf der Hand aussehen würde.

 

Long story short: Unkonditionale Karten >>> Karten mit Kondition.

Bearbeitet von Retrorama, 04. Januar 2016 - 12:49.

[Brennender_Mondi]

..Wie gesagt, ich habe unfassbar schlecht geschlafen. :> ihr niedlichen Sonnenscheine.

1UU und die Karte wäre sexy. So aber nicht.

[AlexSz]

Ich finde übrigens das Artwork ziemlich nett muss ich sagen. Wirkt so, als ob der Eldrazi auf dem Bild von seiner eigenen Verderbniss angegriffen wird.
Im Vordergrund dazu eine unversehrte Landschaft...passt

[Rotband]

Du verstehst es nicht, mehr fällt mir dazu leider nicht ein. Counterflux sieht praktisch kein Play und warum dieser Spell als Protection-Spell etwas limitiert ist habe ich eigentlich lang genug erklärt. Wenn du es anders siehst spiele ihn all day long und have fun. Macht ihn den Spell aber immernoch nicht besser.

[ElAzar]

Ihr mögt euch nicht, das ist ok, aber ich mag nicht, dass ihr das hier auslebt, also ab jetzt bitte Argumente: ja, Seitenhiebe: nein.

 

Retro meint, dass man ohnhin mindestens 3 Mana zur verfügung haben muss um Surge als Denial zu nutzen, wodurch man z.B. nicht Turn 2 Countern kann, was den Nachteil von Counterflux partiell negiert, da Counterflux nicht conditional ist, Bolt + Surge ist natürllich trotzdem das effizientere Play.

Das Kann relevant sein, wenn z.B. Bolts die einzigen (nicht konditionalen) CMC 1 Instants im Deck sind, wie es z.B. bei Scapeshift und einigen Twin Listend er Fall ist.

Bearbeitet von ElAzar, 04. Januar 2016 - 13:09.

[Gast_Vistella_*]

für 4 Mana kann man ihn aber auch direkt ohne Surge spielen

 

just saying

[shecki]

Natürlich ist Surge aktiv bekommen nicht immer einfach, dennoch ist der Spell besser als Counterflux und wird mehr Play sehen. Der Part mit uncounterbar ist mächtig, wie mächtig zeigt die jüngste Preisentwicklung von Cavern of Souls. Bei Harbinger of the Tides wurde auch argumentiert, dass er als 4-Drop nicht gut ist (wenn ich mich richtig erinnere, auch von Retro) und das musste schon revidiert werden. Das sehe ich hier auch kommen.

 

Und ja, der wird nicht als 4-Off gespielt werden, weil dafür ist er sehr sicher zu klobig, aber 2-Off halte ich für vorstellbar. Gibt so viele Leute, die sich Counterspell in Modern wünschen, der hier ist nahe genug dran, dass er sicher versucht wird. Könnte mir den gut in UWR-Listen vorstellen, die eben Bolt + Path eh schon spielen und damit Surge durchaus supportet kriegen.