309 Antworten in diesem Thema

[Rotband]

Größte Verlierer sind Decks, die wenig mulliganen und wenig schlechte Karten spielen. Z.B. Storm also.

 

Ist Storm denn so abhängig davon was Dredge macht? Dachte die racen im Normalfall eh, selbst wenn Dredge gute Starts hat. Wird ja nun auch mit der neuen Regel keinen turn 3 Kill geben. Sehe da schon eher die klassischen fairen Decks, wie Jund, Rock, UW® Control und Co als größere Verlierer.

[Arbaal]

Storm wird nicht speziell gegen dredge schlechter. Storm wird einfach im Vakuum schlechter, weils wenig mulliganed.

Wenn natürlich dann alle nurnoch Tron zocken sollten ists egal, weil das matchup Bombe ist.

 

Und turn 3 kills gibts bei dredge auch mit der aktuellen Regel nicht gerade wenige.

Bearbeitet von Arbaal, 22. Februar 2019 - 00:10.

[Rotband]

Es gibt aber kein Vakuum. Alle Decks, die bisher in den Raum als Profiteure geworfen wurden, sind potenziell gute bis sehr gute MUs für Storm. Jund und BG Rock sind klare Verlierer, weil sie gegen diese Decks nicht gut stehen. Und auch wenn ich oft genug den Storm-Spieler den BG Spieler habe töten sehen, ist das wohl trotzdem eines der schwierigeren MUs aufgrund der verschiedenen Hasskarten. Großer Vorteil von Storm ist auch, dass sie zwar öfter mit Leyline konfrontiert werden, diese aber auch besser beseitigen können als beispielsweise Dredge, oder einfach auch besser mit aktiver Leyline spielen.

 

Vielleicht hast du auch Recht, ist sogar sehr wahrscheinlich. Nur glaube ich nicht, dass man selbst riesig profitieren muss, um besser als jetzt zu stehen.

Bearbeitet von Schaufelbagger, 22. Februar 2019 - 00:13.

[Arbaal]

Nahezu alle Decks in modern sind gute matchups für Storm.

Das ändert nichts daran, dass ein erheblicher Teil davon wesentlich mehr von der Regel profitiert, als Storm das tut.

Relativ zu diesen Decks wird Storm also schwächer, als es vorher war. Vermutlich nicht übertrieben viel, aber denke schon merklich.

Und um hate rumspielen/hate beantworten tut man mit Storm in der Regel nicht mit der Starthand.

Und BG ist kein schwieriges matchup.

Burn und Infect sind die schlimmen matchups.

Bearbeitet von Arbaal, 22. Februar 2019 - 00:19.

[ElAzar]

Ich denke aber schon, dass das nicht ein, sondern DER Gewinner ist.
Welches andere Deck mulliganed bitte so viel und will auch noch aktiv bestimmte Karten NICHT auf der Hand, sondern im Deck haben?
Werd gleich mal bisschen goldfishen und morgen Bericht erstatten, sofern das nicht zu hart offtopic ist.

Ich denke dass es für Dredge am Ende ein Nullsummenspiel sein wird, weil GY Hate und Spielbare Hände so auch viel, viel leichter zu bauen sind und Modern Dredge viel schlechter darin ist sich durch Hate kämpfen als Legacy dredge.
Zudem werden wie erwähnt Leylines besser und man kann SB Karten die man seltener spielt zuverlässiger finden.
 

Klingt nach einer ziemlich gründlichen Beschreibung von dem modern dredgedeck wenn ihr mich fragt.
Konstanter Länder+outlets auf der Hand haben und nebenbei wieder Möben/Chills ins Deck befördern?
Klingt fast zu lecker um wahr zu sein.

Mulligan into Leyline ist aber auch deutlich weniger punishing, generell ist es deutlich einfacher eine Hand zu bauen, die spielbar ist und Hate hat.

 

Karten zu spielen, die man nicht ziehen will führt dazu, dass das Deck ein inkonstanter Misthaufen wird/ist, besonders wenns ne erhebliche Menge dieser Karten gibt.

Als ich das letzte Mal auf die Banlist geguckt habe waren SotF, GSZ und Pod in Legacy, respektive Modern gebanned.
 

Sehe da schon eher die klassischen fairen Decks, wie Jund, Rock, UW® Control und Co als größere Verlierer.

Diese Decks blanken halt viel seltener das Early, weil man gezielt klobo Karten weglegen kann und somit virtuell nicht weniger Handkarten hat bis es ins lategame geht.

Ich glaube proaktive Decks sind insgesamt eher im Vorteil, meine Tips wären Decks, die stark von einzelnen Karten profitieren und bei denen weniger Handkarten nicht zu krass ins Gewicht fallen, die ersten Decks die mir sin den sinn kommen sind Amulet Titan, Scales und vmtl. auch Tron.
Wobei das Leyline Argument im Bezug auf Stony Silence auch auf Scales zutrifft.

Bearbeitet von ElAzar, 22. Februar 2019 - 00:34.

[Yaloron]

Ich weiß echt nicht was ich davon halten soll.

a) Wo bleibt der Rant, so kennt man dich ja gar nicht mehr

 

b) Für dich ist die Änderung doch der Brüller.

Du spielst weder Modern, Legacy noch Vintage, also keines der Formate mit den super degenerierten Combodecks.

Dafür haufenweise Limited und Standard.

 

Diese Regel wurde offensichtlich für Limited und Standard designed und nach Aussage von WotC für diese beiden Formate intern auch schon getestet.

Das ist auch der Grund, wieso das ausgerechnet auf ner Modern PT getestet wird, weil die Eternalformate eben der wunde Punkt dieser Mulligan Regel sind und WotC sich nicht zutraut, das selbst zu testen, sondern es lieber den Profis überlässt.

 

Könnte mir auch gut vorstellen, dass die Regel am Ende nur für die ursprüngliche Zielgruppe -  Standard und Limited - eingeführt wird und Eternalformate außen vor bleiben, weil es die zu sehr abfucked.

 

Aber mal sehen.

[☭BluBoi☭]

Ich hab zwar nix beizutragen, aber "What the holy Fuck?!!!!!11". Können die mal bitte deb Mulligan da lassen wo der is?! Betrifft ja tatsächlich auch EDH-Spieler und ich finde das garnicht geil Fast-Combo-Spielern so eine Wahl zu lassen. Drüxkt cEDH nur weiter in eine Richtung, die ich wenig geil finde (Mulligan bis: Hermit Druid + 2 Non-Basics...)

[Retronasale Aromatherapie]

Ich habe das Gefühl die Hälfte hier versteht die Regel falsch, anders kann man sich die Hysterie nicht erklären.

Ich finde die Idee sehr gut und freue mich darauf zu sehen wie es in der Praxis abläuft.

Und nein,Tron wird dadurch nicht plötzlich unbesiegbar und alles andere Schrott.

[ElAzar]

Und nein,Tron wird dadurch nicht plötzlich unbesiegbar und alles andere Schrott.

Möchtest du mir kurz näher bringen, wo dies so kund getan oder auch nur impliziert wurde?

[Moshus]

Hab bei weitem noch nicht viel drüber nachgedacht, aber werden konstante decks nicht auch NOCH konstanter?

Bzw haben diese die möglichkeit, spätestens nach dem Boarden, wie elazar schon sagt effektiver an hate zu kommen.

[ElAzar]

Konstant ist hier ein relativer Begriff, Burn tut das was es soll sicherlich ähnlich konstant wie UW Control, aber es ist eben deutlich abhängiger von der Starthand, weil es im idealfall eben nur 10-12 Karten überhaupt sehen will, während UW Conrol oft 30-40 Karten sieht.
Decks die von der Starthand abhängiger sind (tendenziell eher schnelle Decks) werden jetzt tendenziell besser, weil sie mehr mehr Möglichkeiten haben eine gute Starthand zu bauen und das Spiel früh zu beenden.

Bearbeitet von ElAzar, 22. Februar 2019 - 03:52.

[Gast_Vistella_*]

interessanterweise kann der auch Decks enablen, die sich darum scheren, was die unterste KArte der Bib ist. Zwar fällt mir da aktuell nur Grenzo, Dungeon Warden ein, aber immerhin

[King Suleiman]

Aber was Arbaal ansprach mit dem Scouten wird noch viel mehr belohnt stimmt schon. 

Da kann sich der Vorteil eines schnellen Decks und dann geht man schauen schon auswirken bei einem kleineren Turnier. 

GP hat man sowieso kein Leiberl. 

[GarfieldKlon1]

Also Decks die ohnehin hart mulligan werden dadurch offensichtlich stärker.

Dazu fällt mir Boggles ein. Diese könnten sogar die Anzahl der Kreaturen etwas senken mit dieser Reglung

Ich frage mich ob das weitere Decks ins Modern spült die vorher etwas zu anfällig waren.

 

 

Hatte einige Theorien was Wizard damit wohl bezwecken will,

letztlich ist eigentlich klar, das Standard (wie immer) gepuscht werden soll und mit dem Erfolg von Arena man auch mittlerweile nicht davor zurückschreckt dem Modernformat

vors Schienbein zu treten.

Andererseits will man die Regeln einheitlich haben und bin schon sehr dankbar , das wenigstens noch getestet wird und es nicht einfach entschieden wird.

[Mishra]

interessanterweise kann der auch Decks enablen, die sich darum scheren, was die unterste KArte der Bib ist. Zwar fällt mir da aktuell nur Grenzo, Dungeon Warden ein, aber immerhin

 

Goblin Charbelcher

 

Finde es super, dass wirklich mal was mit impact gemacht wird. Ich finde Wizards geht da bisher deutlich zu vorsichtig vor aus Rücksichtnahme auf die Formate abseits von Limited und Standard.

Ich frage mich sowieso schon lange, wie sie erwarten eine zufriedenstellende Lösung zu finden ohne dass es Auswirkungen darauf hat wie Decks gebaut werden. Von mir aus könnten Sie auch haufenweise Split-Cards drucken, die zur Hälfte Dual sind - oder brauchbare Versionen von Flower/Flourish.


 

[Assimett]

Hatte einige Theorien was Wizard damit wohl bezwecken will,

 

In erster Linie Varianz mindern? Das ist doch das einzige Ziel eines Mulligans.

 

In Arena experimentieren sie mit prozedural generierten Händen, was ich im Vakuum von Arena auch gut finde, denn Spiele in denen nicht der Skill entscheidet, sondern dass man nicht screwed oder flooded ist, sind dumm und es sollte alles getan werden, um diese non-games zu minimieren. Man muss sich nur mal das Finale der letzten PT anschauen, wo LSV nur deswegen verliert, weil er im entscheidenden Spiel auf 4 runtergehen muss.

 

Das Problem ist halt, dass sich das Konzept von Arena nicht 1:1 auf Paper übertragen lässt, was dazu führen würde, dass sich trotz eigentlich gleicher Formate unterschiedliche Metagames bilden (denn natürlich werden die Spieler ihre Decks so tunen, dass sie vom shuffle-Algorithmus maximal profitieren).

Das mit dem "Ich ziehe X Hände und wenn ich halte, lege ich X Karten unters Deck" klingt für mich nach einem Versuch, ein ähnliches Konzept auf Paper zu übertragen. Solange es funktioniert und ein Format nicht total degeneriert (dann muss man im schlimmsten Fall halt wieder was bannen) bin ich ein Freund davon.

Bevor das niemand ausprobiert hat, kann man eh nicht wissen, welchen Impact es geben wird.