(1) Dieses Gesetz lautet Manaeffizienz und ist eines der Prinzipien von erfolgreichem Deckbau.
Ja, aber die Maßstäbe dafür variieren von Format zu Format gewaltig. Im Limited sind auch sehr ineffiziente Karten noch spielbar, wenn sie einfach nur in die Kategorie "Removal" oder "Evasion" fallen. Im Modern und Legacy muss das meiste prinzipiell so günstig wie möglich sein. Im Commander hingegen spielt neben den reinen CMC oft die Vielseitigkeit eine viel größere Rolle. Wrath of God, Damnation und Day of Judgment machen im Prinzip alle dasselbe (Regeneration sieht man eben nur noch selten auf neuen Karten, und auch von den früheren haben sich nicht viele langfristig etabliert). Und das ist komplett auf Kreaturen eingeschränkt. Sie treffen nichts, was unzerstörbar ist (eine Fähigkeit, die im Gegensatz zu Regeneration immer häufiger vergeben wird, insbesondere seit den Göttern in den letzten Jahren), sie treffen keinen anderen Kartentypen wie Cleansing Nova oder Austere Command, usw.
Ich kann mir deutlich mehr Spielsituationen vorstellen, wo ich meine Cleansing Nova spontan als Verzauberungsremoval umfunktionieren möchte, als wo der 1-Mana-Unterschied zwischen Nova und Day of Judgment relevant wäre.
Nur mal so gefragt: Hast du schon jemals ein anderes Format gespielt? Welchen in denen tatsächlich ein Meta existiert und versucht darin Karten zu evaluieren
Ich habe versucht, in Modern einzusteigen und auch ein paar Custom Builds probiert, weil man damit natürlich billiger fährt als mit etablierten Sachen. Letztendlich ändern sich jedoch auch die etablierten Decks so schnell, dass ich es zu frustrierend finde, ständig neue Karten anzuschaffen, während man das, was bis kurz vorher noch der Kern des Decks war, noch nicht komplett hat.
(2) Konjunktiv benutzen, den Kontext erklären, deine Spielrundenstärke erläutern,...
Danke für die Erklärung - sehe ich allerdings in deinen Posts genauso wenig, dass du das tätest . Mache ich deshalb aus mir die Annahme, dass du eine Allgemeingültigkeit der von dir aufgestellten Behauptungen für dich beanspruchst? Nein, ich weiß, dass ich das erst einfach mal nur als eine einzelne Meinung ansehen kann - nicht mehr und nicht weniger.
(3) Jo und das ist hier eben nicht das Thema.
Ähm, doch. Erstens habe ich das Thema eröffnet, und es bezog sich eindeutig vor allem auf Commander, die zu stark sind und deshalb den Leuten den Spaß verderben, inklusive desjenigen, der den Commander selbst spielt - nicht auf Commander, die zu schlecht sind und mit denen man deshalb keinen Spaß hat.
Deshalb muss man es abgrenzen von Commandern, die einfach nur besser beschützt werden müssen, aber weder aus sich zu broken noch zu schwach sind.
Den folgenden Punkt gestehe ich dir deshalb zu:
dann hättest du diese Definition auch im Eingangstext genauer darlegen können, als jetzt im Nachhinein zu sagen: "Nö, das zählt nicht."
Stimmt, das hätte ich tun sollen. Ich hatte gedacht, anhand der konkreten Beispiele Kaalia und Narset wäre klar geworden, dass es mir vor allem um zu starke und dadurch unspaßige Commander geht - aber offensichtlich war es nicht klar genug.
Danke für den Hinweis, ich hoffe, mit diesem Post wird es klarer.
(5) Anders formuliert: Ja, ich möchte nicht mein Deck schlechter machen müssen (Wahl 4, 5 und 6 der Removalspells ins Deck packen) um einfach nur einen schlechten Kommander spielen zu können.
Da vermischst du gerade zwei Sachen, von denen ich nie behauptet habe, sie hätten etwas miteinander zu tun: Welche CMC deine Removalspells haben, trägt doch nicht dazu bei, deinen Commander besser zu schützen?
Das eine hat mit Lightning Greaves, Swiftfoot Boots & Co. zu tun, das andere mit der Frage nach Wrath of God vs. Phyrexian Rebirth etc.
Und ja, schlecht zu schützende Commander würde ich empfehlen nicht zum Zentrum eines Decks zu machen. Erspart viel Frust.
Wenn du mit "Frust" meinst "sich Gedanken darüber machen zu müssen, wie man seinen Commander schützen kann, anstatt das einfach als gegeben hinzunehmen", dann stimme ich dir zu .
Wenn du dir mal die hier aufgelisteten Commander ansiehst, dann wirst du sehen, dass es vor allem sich-selbst-schützende Commander sind, die viele Leute als unfair oder broken empfinden:
Narset, Enlightened Master, The Mimeoplasm, Xenagos, God of Revels und Zurgo Helmsmasher sind schon mit dabei, Lazav, Dimir Mastermind ist auch eine Plage, Purphoros, God of the Forge ein weiterer Angst-Kandidat, Uril, the Miststalker, wenngleich vermeintlich anfällig für Sac-Effekte, hat in der Realität oft noch kleine Enchantment-Support-Viecher neben sich stehen, die dann einfach statt seiner geopfert werden können.
Lightning Greaves wären wohl kaum so teuer, wie sie mittlerweile schon wieder geworden sind, wenn nicht ein Großteil der Commander-Spieler darauf bedacht wäre, seine Commander zu schützen. Es spricht nichts dagegen, "Backup"-Karten einzubauen, die etwas ähnliches wie der Commander machen - z.B. Underworld Dreams-artige-Effekte in einem Nekusar the Mindrazer-Deck. Die ändern dann aber nichts daran, dass die Kernstrategie des Decks immer noch um den Commander herum aufgebaut ist, und man quasi lediglich "funktionale Reprints" im erweiterten Sinne ins Deck packt, falls der Commander mal entsorgt wird.
Die gängigsten EDH-Decks, die nicht um einen speziellen Commander, aber trotzdem um ein mit diesem verbundenes Thema aufgebaut sind, sind wohl mit ziemlicher Sicherheit Tribal-Decks. Die haben dann meist einfach mehrere Commander zur Auswahl bzw. sogar sowieso mehrere dieser legendären Kreaturen im Deck, die alle mit dem Tribe synergieren und die man deshalb ggf. spontan hin und her wechseln kann (bei Elfe etwa Dwynen, Gilt-Leaf Daen, Freyalise, Llanowar's Fury und Ezuri, Renegade Leader; bei Vampiren Drana, Liberator of Malakir, Anowon, the Ruin Sage etc.).
(7) Häh, ich hab gedacht dMn sollten alle Decks 4-5 Boardwipes spielen und selber schreibst du auch, dass du die am liebsten einseitig hast. Wo ist da jetzt genau der Unterschied, außer dass ein Zurgo Helmsmasher -Deck eben nicht auf teurere Alternativen ausweichen muss?
Ähm, in der reinen Anzahl?
Finde mal ein Zurgo-Deck, das tatsächlich nur 4-5 Boardwipes spielt. 4-5 hat sich bei mir, unabhängig von der Command Zone-Empfehlung, einfach als angenehme Zahl herausgestellt - heißt: ich habe die Empfehlung der Command Zone gehört, mit meinen Decks verglichen und gemerkt "Stimmt, so viele habe ich tatsächlich auch in den meisten Decks - und die, wo es weniger sind, sind entsprechend anfällig, überrannt zu werden." 4-5 ist einfach nur für den Zweck, mit einer gewissen Mindestwahrscheinlichkeit in jedem Spiel einen Notfallknopf auf der Hand zu haben, ohne jedes Mal einen Tutor dafür verschwenden zu müssen.
Natürlich kann man auch immer auf die Mitspieler hoffen und per Politik erwirken, dass die ihre Mass Removal spielen - aber letztendlich sind die Mitspieler immer auch noch gleichzeitig Gegner, und dass man den Gegnern möglichst selten eine Wahl lassen möchte, ist ja auch noch eine oft herumgereichte Weisheit. (Übrigens eine, die dezidiert nicht meiner persönlichen Meinung entspricht, denn ich finde Karten wie Browbeat, Sin Prodder, Combustible Gearhulk etc. durchaus witzig , aber sie sind natürlich nicht besonders verlässlich.)
Kurzum: 4-5 Boardwipes ist rein für defensive Zwecke gedacht. Natürlich ist es schön, wenn diese Boardwipes etwas einseitig sind - denn Boardwipes sind oft eine der besten Gelegenheiten, um aus einer verloren scheinenden Situation zurückzukommen, und das Spiel drehen kann man am besten durch die Erzeugung von Kartenvorteil.
Zurgo hingegen benutzt Boardwipes aggressiv und wird deshalb jeden Boardwipe spielen, für den er noch Platz hat. Und im Gegensatz zu anderen Spielern muss der Zurgo-Spieler seine Wipes auch selten sandbaggen - er kann einfach mal einen raushauen, um nur 2-3 Permanents loszuwerden, denn er hat ja noch genug Nachschub, nach dem Motto "Was kostet die Welt?" Das Traum-Szenario eines Zurgo-Spielers, was reine "Effizienz" angeht (nicht unbedingt Spielspaß), dürfte in den meisten Fällen ein konstant leeres Board sein, auf dem nur Zurgo nach und nach in 7er-Schritten die einzelnen Spieler mit Commanderschaden totboxt (also jeweils drei Hits pro Mann, vielleicht mal zwei, wenn er Zurgo Doppelschlag geben kann o.ä.). Zurgo-Decks rotzen also Mass Removal, wie Burn-Decks im Modern Burn-Zauber rotzen.
(8) Jo, aber manche Decks bauen nunmal auf Permanents und deren Möglichkeiten CA zu generieren. Nicht jedes Deck hat groß Möglichkeiten mit Noncreaturespells sich durchs Deck zu graben. Bspw. Ruric Thar, the Unbowed
Wo ist das Problem? Rhystic Study, Phyrexian Arena etc. bleiben doch prinzipiell erstmal trotzdem liegen. Das sind auch Permanents. Zurgo wischt vor allem die Kreaturen immer wieder vom Tisch, damit der Ork durchkommt und Commanderschaden machen kann. Klar, wenn dank anderer Wipes das Board kreaturenfrei ist, kann der Zurgo-Spieler sich auch mal leisten, eine Cleansing Nova o.ä. auf Enchantments zu legen. Allerdings trifft er damit natürlich auch alles, womit er ggf. Zurgo zu seinem Schutz verzaubert hat.
Und Ruric Thar ist jetzt wahrscheinlich auch das denkbar schlechteste Matchup gegen einen Zurgo-Spieler .
(9) Ähem, Unsummon ist ein Instant also in Response auf den Wrath?
Meinst du, um deine eigene Kreatur zu schützen? Dann hast du eine Kreatur gerettet, der Rest ist trotzdem futsch und macht dir immer noch Kartennachteil.
Wenn du Zurgo bounced, hast du dich bloß eine Runde lang vor ihm geschützt, bevor er nächste Runde zum Originalpreis, ohne Commander Tax, wieder ins Spiel hüpft und direkt mit Eile wieder angreift. Dafür hast du dann aber eine Karte verschwendet, im Gegensatz zu Repulse oder Capsize. Wenn du das ein bisschen später im Spiel machst, kann der Zurgo-Spieler den Ork sogar direkt wieder casten, wenn der Wrath nicht zu teuer war.
Zurgo ist nämlich eines der wenigen Decks, wo ich deinen Argumenten zur Manaeffizienz von Boardwipes im EDH zustimmen würde! Einfach auch deshalb, weil man so viele verschiedene Boardwipes wie möglich haben möchte und es deshalb das Deck nur konsistenter macht, wenn man sowohl die mana-günstigeren (CMC 4) als auch die teureren spielt. Wenn man Zurgos Unzerstörbarkeit ausnutzen möchte, geht es ja vor allem oft darum, zu wipen, nachdem man ihn ausgespielt hat, d.h. da hat man dann auf jeden Fall schon mindestens 5 Mana und kann die Bonus-Effekte, die diese mana-teureren Wraths bieten, gerne mitnehmen. Und umgekehrt will man trotzdem auch günstige Wipes im Deck, um eben notfalls auch mal Wipe + Zurgo spielen zu können.
(10) Lol. Poste den Satz mal im Magic-Allgemein-Forum, dann wirst du schnell sehen wie sehr du mit deinen Annahmen hier falsch liegst. (weil das ist übrigens noch viel weit OT)
Wenn du damit meinst, was an Gewinnbeteiligung, Lizenzgebühren o.ä. zwischen Wizards und den US-Einzelkartenhändlern CardKingdom, TCGPlayer, StarCityGames etc. hin und her fließt, dazu habe ich noch keine transparenten Zahlen gesehen.
Was Sealed Product angeht, so können Wizards ja nur am Verkauf von den Sachen profitieren, die noch in print sind. "Ladenhüter" sind Karten in Sealed Products ja buchstäblich vor allem für die LGS, der ggf. noch auf alten Produkten sitzt, die nicht mehr gedruckt werden, d.h. Wizards haben ihr Geld bereits von ihm und den Distributoren bekommen, und bloß er hat jetzt noch die Last, diese alten Produkte loszuwerden.
Und jetzt noch zu den neuesten beiden Posts!
Ich denke, dass Urza, Lord High Artificer zu diesen Commandern gehört.
Ich hatte zwar noch nicht das Missvergnügen mit ihm, aber speziell bei ihm sind die Beschwerden ähnlich laut und zahlreich wie über Hogaak, Arisen Necropolis im Modern. Bei BigHo haben Wizards versucht, statt seiner Bridge from Below zu bannen, und statt Urza, so würde ich vermuten, hat es jetzt im EDH durch das Rules Committee erstmal Paradox Engine getroffen. Wenn sich herausstellt, dass es nichts hilft, würde ich über kurz oder lang in beiden Formaten einen Bann der legendären Kreatur erwarten - evtl. zusammen mit einem Unbann des Artefakts / der Verzauberung, vielleicht bleiben aber auch beide hinter Schloss und Riegel.
In eine ähnliche Kategorie würde ich Jodah, Archmage Eternal schieben. Entweder er bleibt eine Runde, der Spieler findet Fist of Suns oder aber der Spieler krepiert elendig mit einer unfassbaren Klobohand aus Uber-Spells
Ich kann mir gut vorstellen, dass Jodah schnell Hate anzieht. Speziell Jodah, Archmage Eternal und Fist of Suns machen allerdings beide dasselbe - sie zusammen im Spiel zu haben bringt also nichts.
Meinst du vielleicht Morophon, the Boundless? Mit ihm in Kombination mit Jodah oder Fist of Suns werden in der Tat alle Zauber des bestimmten Kreaturentyps kostenlos. Da könnte ich mir genau das Szenario vorstellen, das du beschreibst: Ein Spieler setzt darauf, alles umsonst casten zu können, und entweder kriegt er es hin und dominiert alles, oder aber er screwt übelst.
Bearbeitet von Strato Incendus, 25. August 2019 - 11:11.