90 Antworten in diesem Thema

[Assimett]

Zu euren Einwänden:
würde es denn SCHADEN, wenn man das alles etwas zeitgemäßer/neutraler gestalten würde?
 

 

Wie gesagt, erstmal das Ergebnis abwarten. Aber in dem Text klang das halt etwas zu sehr nach Holzhammer.

 

Da ich kein D&D spiele, kann ich allerdings auch nicht sagen wie die Orks derzeit dargestellt werden. Evtl denke ich zu sehr an die Orks in WoW oder in Shadowrun, die ja dort charakterlich eh sehr divers sind.

Bearbeitet von MettRosé, 26. Juni 2020 - 12:05.

[eine andere]

Zu euren Einwänden:
würde es denn SCHADEN, wenn man das alles etwas zeitgemäßer/neutraler gestalten würde?

 

Ja. weniger Diversität geht immer mit einem Verlust einher

[Assimett]

Aber sie schreiben doch, dass sie diverser werden sollen...

Bearbeitet von MettRosé, 26. Juni 2020 - 12:35.

[eine andere]

was halt genau das Gegenteil von "neutraler" ist^^

[Kalli]

Und wie muss man sich das jetzt vorstellen? Gab doch schon immer Orks in allen möglichen Farben und wie man seinen Char anlegt bleibt doch jedem selbst überlassen. Kann mir doch keiner erzählen, dass noch nie wer einen metrosexuellen Ork gespielt hat

[Assimett]

Hier mal die konkreten Zitate:

 

Throughout the 50-year history of D&D, some of the peoples in the game—orcs and drow being two of the prime examples—have been characterized as monstrous and evil, using descriptions that are painfully reminiscent of how real-world ethnic groups have been and continue to be denigrated.

 

 

We present orcs and drow in a new light in two of our most recent books, Eberron: Rising from the Last War and Explorer's Guide to Wildemount. In those books, orcs and drow are just as morally and culturally complex as other peoples. We will continue that approach in future books, portraying all the peoples of D&D in relatable ways and making it clear that they are as free as humans to decide who they are and what they do.

 

https://dnd.wizards....versity-and-dnd

 

 

Klingt als wenn es eigentlich gar nicht um die äußerliche Darstellung geht, sondern um die Komplexität der Charaktere udn dass diese nicht mehr als "dumme Hinterwälder" dargestellt werden sollen (So wie "Buschvölker" im Westen auch lange als geistig minderbemittelt dargestellt wurden, wahrscheinlich ist das die Verbindung, die hier hergestellt wird).

Ich denke, da kann man sich die Orks von WoW zum Vorbild nehmen, die sind ja auch geistig ziemlich hoch entwickelt.

Bearbeitet von MettRosé, 26. Juni 2020 - 13:03.

[Arbaal]

Die D&D Geschichte ist maximal lächerlich. Orks sehen absolut überhaupt garnicht wie irgendeine Rasse aus und Drow (dark elves) haben zwar schwarze Haut, dafür aber auch weiße Haare und entsprechen auch ansonsten original 0 dem rassistischen Bild eines dunkelhäutigen Menschen. Beispielsweise sind sie ziemlich filigran, überhaupt nicht tierähnlich und haben WEIße HAARMÄHNEN. Wenn etwas überhaupt nicht aussieht, wie eine ethnische Gruppe, dann ist es auch kackegal, wie primitiv und behindert Orks in D&D sind. Die könnten alle in Rollstühlen und mit Helmen zur Welt kommen und es wär immernoch voll ok.

 

Gut, dass man für D&D und andere Rollenspiele (wie der Erfinder selbst mal gesagt hat) absolut überhaupt garnicht auf irgendwelche Produkte von irgendwelchen Firmen angewiesen ist, die einem sagen, wie dem geht.

Bearbeitet von Arbaal, 26. Juni 2020 - 13:04.

[lostjedi]

Naja, in dem Artikel steht z.B.:

Wizards says it will try to present these races as “just as morally and culturally complex as other peoples” in both the RPG game and its various works of fiction. It also pledged to loosen up the RPG game’s rules around racial bonuses, which previously deemed certain species to be stronger, smarter or more agile than others.

 

Daraus folgt doch aber in letzter Konsequenz, dass sich Orks und Drow eigentlich nicht mehr von anderen Völkern unterscheiden dürfen. Wären sie grün, wäre das ein Analogon zu anderen Hautfarben, wären sie kulturell wie eine bestimmte menschlich-historische Epoche, wäre das nicht gut, also müssen Orks idealerweise aussehen wie Menschen, die selben Eigenschaften haben wie Menschen, und die selben kulturellen Eigenschaften haben wie Menschen. "Halbintelligente" oder "wilde" Rassen müssten aus den D&D-Büchern gestrichen werden. Zwerge übrigens sowieso auch, die kleinen Säufer-Lilliputaner! Und diese arroganten Elfen! Und...

 

Versteht mich nicht falsch, ich habe im Rollenspiel als SL immer gegen Klischees gearbeitet und habe schon immer beispielsweise gute, intelligente, ... Orks, Hobgoblins, ... eingestreut, um von diesen nervigen Vorurteilen wegzuführen, aber das hat nie etwas daran geändert, dass die rein fiktionalen Orks in ihrer Gesamtkultur barbarisch und brutal waren, weil das ein World Building-Element ist und daraus, dass sie anders sind, erst ihre Daseinsberechtigung erwächst. Woraus erwächst denn Rassismum meist? Daraus, dass jemand "anders" ist. Der Mensch hat Angst vor Fremdem, "Andersartigem". Das macht nicht vor Hautfarben halt. Das können schon Nasenformen ("Hakennasenhausen", anyone?) oder wasauchimmer sein. Auf der anderen Seite wächst aus Andersartigkeit erst Individualität, Leben, Vielfalt. Die ganze "Hassdebatte" dreht sich doch hauptsächlich darum, diese Vielfalt (Diversität) als etwas Positives wahrzunehmen und die Angst zu besiegen. Das kann man nicht durch deren Abschaffung tun.

 

Und da ist meines Erachtens das Problem, mit dem man nicht zu weit gehen darf. Ich bin absolut damit d'accord, nicht länger Völker als "von Natur aus böse" zu brandmarken. Aber das ist weit weniger, als auch alle körperlichen Unterschiede rauszunehmen etc. Vielmehr war es ja so, dass Schwächen durch Stärken an anderer Stelle ausgeglichen wurden (oder werden sollten). So hatte jedes Wesen seinen eigenen, individuellen Wert. Und das ist da, wo man hinmuss. Nicht, dass alles gleich ist. Sondern dass die Schönheit des Diversen dargestellt wird.

[NumiChan]

Wenn jetzt bei D&D schon Änderungen kommen, wann kommen dann die angekündigten weiteren Banning bei Magic? Gibt ja doch noch die eine oder andere recht offensichtlich problematische Karte.
Und wenn sie sich zu viel Zeit lassen, verläuft es sich im Sand.
Aber vllt ist auch genau das die Strategie: erste Banns, weitere Banns ohne genauen Zeitraum ankündigennund darauf setzen, dass es vergessen wird xD

[Wrathberry]

Wieso darf man orcs nicht von Natur aus böse darstellen?
Orcs sind keine Menschen. Und somit auch kein "Volk" sondern eine eigene spezies!

Und zwar eine nicht menschliche. Warum die nicht von Natur aus böse dargestellt werden darf, erschließt sich mir nicht.

Dämonen sind auch von Natur aus böse und meistens sogar schwarz! Fuuuck. Ban all demons

Bearbeitet von Wrathberry, 26. Juni 2020 - 14:17.

[Assimett]

Naja, in dem Artikel steht z.B.:

Wizards says it will try to present these races as “just as morally and culturally complex as other peoples” in both the RPG game and its various works of fiction. It also pledged to loosen up the RPG game’s rules around racial bonuses, which previously deemed certain species to be stronger, smarter or more agile than others.

 

Daraus folgt doch aber in letzter Konsequenz, dass sich Orks und Drow eigentlich nicht mehr von anderen Völkern unterscheiden dürfen.

 

Inwieweit führt denn höhere moralische und kulturelle Komplexität innerhalb Völkern zwingend zu weniger Diversität zwischen Völkern? 

Und die Boni beziehen sich, so wie ich das verstanden habe, darauf, dass man als Vertreter einer Rasse vorher zwingend gewisse Boni und Mali haben musste, was auch einfach nicht der Realität entspricht. Das ist wie das Klischee vom schnellen Afrikaner, dann bekomme ich automatisch einen Bonus auf Agilität, nur weil ich aus Afrika bin. Aber es gibt doch auch genug Afrikaner, die keine krassen Läufer sind!? Und genau das wollen die auch im Spiel abbilden. Wenn ich einen schwachen, aber gebildeten Ork spielen will, dann soll ich das können.
 

Wieso darf man orcs nicht von Natur aus böse darstellen?

Steht in dem Artikel oben weiter, den du nicht gelesen hast.

Bearbeitet von MettRosé, 26. Juni 2020 - 14:11.

[ElAzar]

Orcs sind keine Menschen. Und somit auch kein "Volk" sondern eine Rasse!

Orks sind eine Spezies.

[eine andere]

Wenn ich einen schwachen, aber gebildeten Ork spielen will, dann soll ich das können.

 

kannst du auch. Aber selbst der schwächlichste Ork ist mit Stärke 10 (angenommener +2 Rassenbonus) aufgrund seiner Genetik stärker als der schwächste Mensch mit Stärke 8.

 

Daran ist nichts rassistisch und nichts hält dich davon ab, deinen low STR high INT Orc zu spielen

 

Ein Vogel kann ja auch besser fliegen als ein Elephant, weil er hohle Knochen hat

[Wrathberry]

Orks sind eine Spezies.

Stimmt natürlich. Rasse war das falsche Wort.

Inwieweit führt denn höhere moralische und kulturelle Komplexität innerhalb Völkern zwingend zu weniger Diversität zwischen Völkern?
Und die Boni beziehen sich, so wie ich das verstanden habe, darauf, dass man als Vertreter einer Rasse vorher zwingend gewisse Boni und Mali haben musste, was auch einfach nicht der Realität entspricht. Das ist wie das Klischee vom schnellen Afrikaner, dann bekomme ich automatisch einen Bonus auf Agilität, nur weil ich aus Afrika bin. Aber es gibt doch auch genug Afrikaner, die keine krassen Läufer sind!? Und genau das wollen die auch im Spiel abbilden. Wenn ich einen schwachen, aber gebildeten Ork spielen will, dann soll ich das können.


Steht in dem Artikel oben weiter, den du nicht gelesen hast.

Es gibt aber einen Unterschied zu Afrikaner.

Afrikaner sind immer noch Menschen.
Orcs nicht!
Menschen und orcs zu vergleichen ist wie der Vergleich von Mensch und Elefant...

[Assimett]

Orks und Elfen sind (zumindest in allen gängigen Fantasy-Frachises) humanoid, ein Elefant wohl kaum.

 

Die sind in ihrem Verhalten, ihrer Sprache und ihren sozialen Strukturen den Menschen sogar ähnlicher als ihr nächster Verwandter in der realen Welt, dem Menschenaffen. Darum reden wir ja überhaupt darüber, weil es sich hier nicht um irgendwelche vollkommen unabhängigen Spezies, sondern dem Menschen nachempfundende Völker geht.

Bearbeitet von MettRosé, 26. Juni 2020 - 14:28.

[Wrathberry]

Nur weil sie humanoid sind, sind sie aber keine Menschen.

Weshalb dürfen sie also nicht aussehen wie sie wollen und weshalb dürfen sie keine anderen Eigenschaften haben als Menschen?

[Assimett]

Weshalb dürfen sie also nicht aussehen wie sie wollen

Wie wollen sie denn aussehen?
 

und weshalb dürfen sie keine anderen Eigenschaften haben als Menschen?

Dürfen sich doch immer noch. Ich habe den Text dazu so verstanden, dass sie nicht mehr zwingend gewisse Eigenschaften haben.

Bearbeitet von MettRosé, 26. Juni 2020 - 14:36.

[Wrathberry]

Aber haben sie doch :/

Orcs sind halt zwingend stärker als Menschen. Z.b.

Stärke menschen 3-8
Stärke orcs 5-10

Z.b.
Macht bei dem aussehen halt auch sinn.
Elefanten sind halt auch stärker als menschen

[male intellectas]

Ich finde die Diskussion hier darum etwas seltsam. Welche Spielgruppe hat sich denn je strickt an die Regeln gehalten? Wenn ich einen Ork anders spielen wollte und ein gutes Konzept hatte, hat man das mit dem Spielleiter einfach abgesprochen. Wenn man einen von Ferengis aufgezogenen Klingonen will, spricht man das mit dem Spielleiter ab. Es gab noch nie Eigenschaften, die ein Char zwingend haben musste, weil es keine RPG-Polizei gibt, die "Regelverstösse" ahndet.

 

Böse Rassen gibt es im Rollenspiel halt vor allem deshalb, damit es "Gegner und Gegenspieler" gibt, denen man ohne Moralische Bedenken den Garaus machen kann. Und wer das nicht wollte, hat das auch bisher nicht gehabt.