914 Antworten in diesem Thema

[Manipulato]

Finde Hooting Mandrills in nem Bolt/Decay meta ganz gut. Er hat gegenüber Mungo halt den Vorteil das er quasi nicht gechump blocked wird und er TNN nur dreckig ins Gesicht lacht. In nem Sword heavy meta iser natürlich schwächer aber wenn TA & RUG viel gespielt werden strict besser als Mungo.

[q__KirbY__p]

Hooting Mandrills sind nicht nur gegen StP schlecht, auch auf der Starthand will ich den nicht sehn. Castbar dürfte der (vor allem in Stifle-Builds) erst ab Turn 3 sein und das auch nur dann konstant wenn man "unnötigt" fetcht, pondert oder dergleichen ... für mich ein krasser Aussenseiter im Vgl zum Mungo, dessen Shroud mir schon zahllose Spiele gewonnen hat. 

Bearbeitet von q__KirbY__p, 09. Februar 2015 - 22:32.

[Kainamyte]

Die Hooting Mandrills finde ich auch zu situativ. Klar ist er toll gegen TNN, Decay und Bolt, aber löst meiner Meinung nach die Probleme die RUG hat nicht konsequent.
Ich glaube das Team America, welches wohl wieder im kommen ist, nicht zu den besten MUs zählt. Klar kann man über Stifle/WaSteland/Daze und schnell geflipptem Delver gewinnen. Da der TA spieler aber mit Deathrite Shaman den Manadenial und Daze ggf. umspielen kann und für Delver Disfigure hat, ist ein schneller win
mMn schwer. Da TA auch mit dem Abrupt Decay eine gute Antwort auf Tarmogoyf hat, die Rug fehlt, sehe ich TA im Vorteil. Mit mehr Burn und TNN, Pithing Needle im Sideboard versuche ich das Mu zu verbessern. Habt ihr noch andere Spielweisen gegen das Deck, oder Sideboardtechs? Als typisches TA Deck würde ich die Liste nehmen, die das letzte SCG gewonnen hat (Wie Rug, nur Drs > Goose, Decay+Disfigure > Bolt + Bob)

[Sedris]

Pithing needle zu boarden halte ich ehrlich gesagt für unfug, nadel auf shaman spielen ist meistens schlechter als ihn zu removen, der 1/2er stört zwar nicht, aber er kann die nadel auch später handeln und hat dann sofort wieder einen shaman aktiv, abgesehen davon (auch wenn needle manchmal gut ist auf liliana, und ja sie hat auch andere targets, aber das sind jedoch ziemliche cornercases) will man lieber eine karte mehr im eigenen grave haben für mongoose/goyf (oder wenn man tatsächlich mandrills spielt, dann mandrills). 

 

Ich persönlich habe gegen bug delver eigentlich nicht so die probleme, mit einer removalsuite aus 4 Bolt 2 Dismember 1 Wild Slash (gegen true name nemesis, wäre mit mandrills sogar noch besser, aber instant shock ist sowieso das hauptargument, und der corner case vs mother/tnn mit den 4/5 4x goyfs im deck ist hier relevanter als Tarfire, welches ja gegnerische goyfs auch aus dismember reichweite bringen kann, was man auch nicht will, burst lightning, der super selten relevant ist und forked bolt...der leider sorcery ist und deswegen gegen dnt nicht unbedingt besser ist, da man hier zwar gegen die schlechteren draws mehr ausrichten kann, jedoch gegen die guten draws mit mother into wasteland/port/thalia, oder aethervial, wo sorcery grauenvoll ist ein schlechtes 7. removal hat) + 2-3 Spell snares kriegt man die kreaturen des bug spielers in der regel in griff (cantrips und fow/daze + manadenial plan helfen ja auch noch mit), sodass man nicht immer den super schnellen win braucht. Die beste postboard "strategie" gegen das deck ist einfach wieder mehr submerges spielen (~3), das einzig wirkliche problem neuerdings am bug mu ist, dass listen mit stifle jetzt wohl beliebter werden, welche im tempomirror besser sind als clunky hymns etc, thoughtseize ist natürlich auch gold hier. Einige spielen jetzt 1-2 tnn, aber das tun viele decks (zb auch deathblade), tnn muss sowieso immer gecountert/geraced/ignoriert werden können sonst hat man ein ziemliches problem...das hat dann nicht wirklich was mit dem bug matchup zu tun...sondern damit, dass man es eben verzockt hat oder nicht den wirklich guten draw vs tnn hatte (allerdings gibt es da mit manadenial/daze/pyroblast/delver auch viele möglichkeiten den zu einer sehr schlechten handkarte des gegners zu machen...abgesehen davon kann man auch einfach selber tnns im sb spielen 1-2 um dagegen anzukämpfen).

 

 

Alles in allem würde ich sagen, dass das matchup eigentlich ziemlich ausgeglichen ist und je nach liste anders, aber eher richtung 50:50 oder leicht negativ für canadian thresh tendierend.

 

Bearbeitet von Sedris, 10. Februar 2015 - 04:06.

[Manipulato]

Hooting Mandrills sind nicht nur gegen StP schlecht, auch auf der Starthand will ich den nicht sehn. Castbar dürfte der (vor allem in Stifle-Builds) erst ab Turn 3 sein und das auch nur dann konstant wenn man "unnötigt" fetcht, pondert oder dergleichen ... für mich ein krasser Aussenseiter im Vgl zum Mungo, dessen Shroud mir schon zahllose Spiele gewonnen hat. 

Wobei man sagen muss das T1 Mungo ebenso nutzlos is...Bis er tresh hat vergehen auch mehrere Züge und bis dahin is er nur ne 1/1 Wurst die an allem hängen bleibt...Habe Ihn bisher ein wenig getestet und man muss nicht "unnötig" fetchen, pondern oder dergleichen um Ihn T3-4 zu legen...Man kann ohne große Probleme 2 Mandrills pro game legen ohne große Probleme...

 

Er is eigentlich nur in punkto Stp schlechter, ansonsten finde ich Ihn besser als Mungo. Mungo is gegen TNN oder jeglichen Serra Avenger, Flickerwhisp, Mirran Crusader oder nen gegnerischen geflippten Delver schlechter.

 

Aber ja ne 3/3 Shroud hat schon was, sehe ich ein.

 

@ Accendor: Stifle cutten steht ja nicht zur debatte.

Bearbeitet von Manipulato, 10. Februar 2015 - 12:01.

[Nekrataal der 2.]

 

Er is eigentlich nur in punkto Stp schlechter, ansonsten finde ich Ihn besser als Mungo. Mungo is gegen TNN oder jeglichen Serra Avenger, Flickerwhisp, Mirran Crusader oder nen gegnerischen geflippten Delver schlechter.

 

Das Argument kann ich nur teilweise nachvollziehen. Die Affen haben mehr Wumpsfaktor und sind prinzipiell Boltproof, d.h. aber nicht, dass sie vs. non W Decks removalsicher sind, was der Mungo einfach weitgehend ist. Und genau das Deck wessen Kreaturen Du anführst, spielt ja nun auch StoP. Wenn man sich mal überlegt wie die momentanen (Miracles, UWr Blade) und zukünftigen DtBs aussehen (vorgenannte plus D&T, BUG und ev. Burn will return, die Combodecks lasse ich mal aus weil irrelvant für die Diskussion), ist StoP sehr relevant (Miracles, UWr Blade, D&T). Canadian war auch vor dem TC Ban kein DtB mehr und die nicht W DtBs verfügen über genügend Möglichkeiten einen Affen zu handhaben, wenn sie das überhaupt wollen (Burn).

Bearbeitet von Nekrataal der 2., 10. Februar 2015 - 12:56.

[Juvee]

Es gibt einfach Matchup's in denen man 8 Goyfs will ( jede Art von combo/Storm/tribal Decks) und selbst dort glänzt der Mandrills nicht. Wer hat gegen Storm/Combo schon ohne thought scour turn 2-3 mindestens 5 Karten im Grave. Bis dahin ist er hält auch einfach nur eine grüne Karte die auf der Hand verschimmelt. Gegen True Name nemesis Decks ziehe ich den mungo auch dem Mandrills vor da diese meist eine removalanzahl von 7+ mitsich bringen. Klar ist er ganz nett gegen TNN, aber meiner Meinung nach ist wenn TNN resolved ist in den vorherigen Zügen sowieso etwas falsch gelaufen wie Sedris schon sagt. Selbst zu UR Delver Zeiten war Mandrills trotz der großen Anzahl an pyromancers einfach nicht gut genug da man nicht noch anfälliger gegen gy hate sein möchte.

Also wenn man Mandrills unbedingt spielen möchte da das Meta es verlangt, dann würde ich ohne thought Scour nicht das Haus verlassen.

[Sedris]

Btw. es hört sich vielleicht lächerlich an, aber mit mehr Mandrills/Goyfs könnte man dann auch mehr Wild Slash zocken (so ~2), die tnn beim blocken eines 4/4 affen oder 4/5 goyfs removen können, wenn man nicht auf mehr burn ins face mit chain lightning setzen will.

 

Allerdings sieht das meta für mich aktuell noch nicht so bug verseucht aus und es gibt noch viel zu viel UWR decks wie miracles und gold digger, sodass man atm eher den kleinen mungo spielen sollte imho, das Postban meta ist ja grad erst am entwickeln/stabilisieren....vlt sieht es in 2 wochen anders aus.

[Splatter]

Diese ganze Idee hört sich interessant an. Der Mongoose ist schon gut aber er gewinnt leider auch nicht alleine gegen Miracles. Daher soltle im SB was schlummern wie Vortex oder Library. Vielleicht teste ich den Affen mal wenn ich Zeit habe.

Sollte man die Karte 4 mal spielen? Und ist das Thought Scour notwendig?

[Hanto.Hanto]

Btw. es hört sich vielleicht lächerlich an, aber mit mehr Mandrills/Goyfs könnte man dann auch mehr Wild Slash zocken (so ~2), die tnn beim blocken eines 4/4 affen oder 4/5 goyfs removen können, wenn man nicht auf mehr burn ins face mit chain lightning setzen will.

 

Die Diskussion mit Wild Slash erübrigt sich sowieso - klar, Schaden kann in diesem Zug nicht verhindert werden. Aber der True-Name Nemesis muss erst mal als Ziel gewählt werden können, was er nicht kann.

 

Edit: Ok, hab's verstanden. Burn in the Face + Block. Sorry.

Bearbeitet von haloquaero, 10. Februar 2015 - 15:14.

[Splatter]

Die Diskussion mit Wild Slash erübrigt sich sowieso - klar, Schaden kann in diesem Zug nicht verhindert werden. Aber der True-Name Nemesis muss erst mal als Ziel gewählt werden können, was er nicht kann.

 

Ich musste auch erstmal drüber nachdenken.

Der Punkt ist, man greift an mit dem Affen oder einer anderen Kreatur und spielt (bevor der Schadenverrechnet wird) Wild Slash auf den Gegner oder einer anderen Kreatur.

Der Nemesis bekommt dann Damage von der angreifenden Kreatur

[Hanto.Hanto]

Diese ganze Idee hört sich interessant an. Der Mongoose ist schon gut aber er gewinnt leider auch nicht alleine gegen Miracles. Daher soltle im SB was schlummern wie Vortex oder Library. Vielleicht teste ich den Affen mal wenn ich Zeit habe.

Sollte man die Karte 4 mal spielen? Und ist das Thought Scour notwendig?

 

Turn 3-4 ist definitiv (vor allem in nem Gitaxian Probe Build) möglich. Auf Thought Scour würde ich getrost verzichten, vllt. als 1-off.

 

4 Affenhorden wäre mMn zu viel, 3 Kopien sollten reichen.

[usawolf]

Habt ihr schon über counter nachgedacht?
Wenn ich 2 mandrills auf der hand habe und endlich einen spielen kann, dieser gecountert wird Fang ich wieder bei 0 an und hab den goyf geschrumpft!
der mungo bleibt gefährlich!
Das deck heißt nicht umsonst canadian thresh.
Nebenbei geht es nicht nur um removalproof...es gibt auch genug bounce oder maze die auch nen 20/20er zurück schickt...aber nicht den mungo!

[Splatter]

Ich würde sagen counter zählen nicht als Argument. Der Mungoose kann auch gecountert werden. Der Affe stirbt halt echt am swords to plowshare und nem Burn nachm Combat. Im Grunde wird der Goyf nie wirklich klein. Der Gegner hat auch einen Grave und man kann gewählte Karten exilen. Wenn ein Affe gespielt wurde, ist der Grave  schon etwas strapaziert. Daher würde ich die Affen auch nciht im Playset spielen.

Das Tapargument halte ich für vernachlässigbar.

Ich habe ein paar Games getestet und da war der Mandrills gut. Vorallem ist die Karte eine Waffe gegen den verhassten TNN, wo man zuvor einfach nur schieben konnte, wenn der resolvet ist.

Die Zeiten vom ursprünglichen Canadian sind schon längst vorbei. Damals war es noch gut einen Mongoose zulegen und den Gegner ins Stifle rennen zulassen. Heute werden einfach viele undercost beater gespielt wogegen der Mongoose alt aussieht. Selbst ein Swiftspear kann den Mongoose besiegen.

Also meine Gedanken. Der Mongoose ist besser gegen Miracles oder andere Controlldecks vor allem mit Swords to Plowshare. Die Affen sind besser gegen Kreaturen und Decaydecks. Eventuell auch gegen Burn

[usawolf]

Dann nochmal kurz zum counter...
Wenn der erste mungo t3 gecountert wird Spiel ich den erwähnten zweiten.
...bei dem Affen ist das nicht so einfach da ich keine Karten mehr entfernen kann...

Bearbeitet von usawolf, 11. Februar 2015 - 13:06.

[Splatter]

Prinzipiell kann man gegencountern, was den Friedhof wieder füllt:)

Hattest du die Affen mal getestet?

Also eigentlich waren die immer gut zu casten

[usawolf]

Nicht diesen...aber den kird ape...der hätte mich aber auch nicht überzeugt...
Ich versuche immer den Vergleich zum bug deck zu ziehen...da ist der ein mana plainwalker der soviel tolle Dinge macht und darum den t1 fast nie uberlebt..was rug dagegen stellt sollte keine zoodeck-kreatur mit stifle im deck sein, sondern ein konstanter beater, der ein massremoval oder einen größeren blocker sucht...
...es gibt Dutzende gute beater, aber nur wenig gute shraud creatures

[Accendor]

Du beginnst das Spiel mit 7 Handkarten (gehen wir mal besten Fall aus).

Du bist on the Play.

 

T1:

Du legst ein Fetchland, Fetch, Ponder.

1 Karte im Grave, ein Land im Spiel, 6 Handkarten.

Hast noch eine Gitaxian Probe gefunden, benutzt sie.

2 karten im Grave, ein Land im Spiel, 6 Handkarten.

Dein Gegner spielt Deathrite Shaman, du spielst Daze.

3 Karten im Grave, kein Land im Spiel, 6 Handkarten.

 

T2

Du ziehst, legst ein Land, spielst ein weiteres Ponder.

4 Karten im Grave, 1 Land im Spiel, 6 Handkarten.

Dein Gegner legt Stoneforge Mystic. Du hast keinen Bolt und kein Stifle auf der Hand, also forced du.

5 Karten im Grave, 1 Land im Spiel, 4 Handkarten.

 

T3. Du ziehst, legst ein zweites Land.

5 Karten im Grave, 2 Länder im Spiel, 4 Handkarten (davon die 2 angesprochenen Mandrills).

Du spielst Mandrills für 1+Delve 5.

0 Karten im Grave, 2 Länder im Spiel, 3 Handkarten (1 Mandrills)

Dein Gegner countert Mandrills.

1 Karte im Grave, 2 Länder im Spiel, 3 Handkarten (1 Mandrills).

 

Selbst wenn du jetzt die anderen beiden Handkarten irgendwie in den Friedhof bekommst, könntest du den zweiten Mandrills nur casten, wenn du dich austappst und auf 0-1 Handkarte runtergehst.

Keine Ahnung, vielleicht habe ich mich irgendwo verrechnet oder mein Ansatz ist da grundlegend falsch, aber das sieht für mich halt wirklich nicht besonders beeindruckend aus.

Als Vergleich: Der Mungo wäre evtl. schon T1 gekommen, hätte zu diesem Zeitpunkt 2-3 Schaden gemacht und wäre im nächsten Zug 3/3. Und die Ressourcen um ihn zu beschützen wären minimal gewesen.

Aber wie gesagt, vielleicht ist meine Ansicht da auch völlig falsch.

[hagebutte]

Mal zum Thema Delve. Man hat früher im SH TA 4 Stalker gespielt und konnte ohne Probleme immer 2-3 casten. Im Canadian sehe ich da eher weniger das Problem. Und StoP ist für mich auch nicht unbedingt das Argument, da dies immer irgendetwas trifft zB. Delver oder Goyf, wenn jetzt der 3te Critter halt auch von Sword getroffen wird na OMG ...

 

@Accendor;

 

T1:

Du legst ein Fetchland, Fetch, Ponder.

1 Karte im Grave, ein Land im Spiel, 6 Handkarten.

Hast noch eine Gitaxian Probe gefunden, benutzt sie.

2 karten im Grave, ein Land im Spiel, 6 Handkarten.

Dein Gegner spielt Deathrite Shaman, du spielst Daze.

3 Karten im Grave, kein Land im Spiel, 6 Handkarten.

 

Im Grave sind Fetch/Ponder/Probe/Daze = 4 Karten im Grave -> T2 Mandrills, da du vielleicht gegen Bug (DRS gecountert, ka was fürn Landdrop) spielst und er keine Swords hat

[vogel1]

Der Affe wäre tatsächlich nur gut, um den Nemesis-Stall zu brechen. Das relevanteste Nemesis Deck ist nur leider Blade, und die spielen eben Schwert. Man kann es sich nicht leisten, seinen ganzen Friedhof zu opfern, wenn dann instant die Kreatur ins Exil geschickt wird. Unter Umständen ist man dann so hart hinten, weil man seinen 2ten Affen nicht sofort casten kann oder seinen Goyf für 1-2 Züge merklich geschrumpft hat. Letztendlich würde man alle U/W Matchups von gut nach unendlich schlecht verschieben, um in BUG Mus, vlt mal das ein oder andere Spiel zu holen. Das wird aber auch eher seltener der Fall sein, weil BUG sich jetzt auch nicht nur auf Decay verlässt. Decay-Proof ist der Mungo aber auch.

 

Nemesis wird irgendwie immer weniger zum Problem. Vor allem dieses Death-Blade ist so unendlich gierig, wenn man es nicht schafft so einen Haufen kaputt zu wasten, hat mans auch nicht anders verdient. Die Esper-Blade Varianten vorm Nemesis die controliger waren und Lingering Souls gezockt haben, sind da deutlich härter.

 

gegen diese neue BUG-Liste mit Confis und Stifle muss man eben ein bisschen aufpassen, spielt sich ein bisschen wie das Mirror, nur das deren Deck super hart am Rough/Tumble verreckt. Die Hymn-Liste hingegen ist um längen klobiger, dadurch einfacher.

 

Gegen alle relevanten Decks gilt es eben den DRS zu handeln, wenn sie den nicht haben, sind die MUs alle super positiv.

Am 7ten  1-Mana- Removal Spell kommt man daher im Moment nicht vorbei. Welchen man da nimmt ist fast egal, da alle Optionen die man hat Scheiße sind, es gibt eben nicht Bolt Nr. 5, vlt spiel ich einfach YOLO das dritte Dismember, Lebenspunkte sind sowieso egal. Man muss gegen fast alles ohnehin das harte Aggro-Deck zocken. Viel zu oft seh ich Leute, die on the Draw gegen den Turn 1 DRS, Land -> go machen um sich Stifle und Pierce offen zu halten.

 

Ansonsten bin ich mit Canadian ganz zufrieden. Meine Countersuite wird jedoch wieder mehr Snares haben. Hab jetzt mit 3 Pierce gezockt und es fuckt viel zu hart ab, nen Mungo aufm Tisch zu haben, wo man das Pierce kaum noch braucht, und der Gegner einfach nen Goyf resolvt.

 

Nemesis im Board kann man wohl zocken, weil der im dem Szenario welches Sedris ansprach tatsächlich gut ist. Ich sehe hier nur das Problem, dass diese Decks eben Outs gegen Nemesis haben, welche wesentlich günstiger sind als der Nemesis selbst. Für das Szenario gefällt mir die Clique besser, da wir im Damage Race eh vorne liegen müssen und wir haben somit noch Disruption womit wir das vollständige Stabilisieren verhindern können. Nemesis gibt vlt mal random gegen Death/Taxes den Free-Win, ist wohl Ansicht-Sache aber 3 Mana  Mainphase austappen ist grds. immer sofort der Tod

 

Des Weiteren ist mein SB noch nicht ganz richtig, was daran liegt, dass ich immer noch nicht ganz genau weiß, wie mein Meta sich jetzt darstellt. Vermutlich muss noch ein Forked Bolt ins Board als Ergänzung zu den beiden Roughs. 3 will man aufgrund der 2 mana wohl nicht spielen. Elfen und D/T schätze ich momentan als äußerst relevant ein. Dann müssen wohl noch zusätzliche Threads gegen Miracle rein, wobei ich mir auch noch nicht ganz sicher bin was es wird, da man ja keine Bitterblossom hat Zur Auswahl stehen im Moment Sylvan Library, Sulfuric Vortex und Garruk Relentless. Garruk hat den Vorteil, dass er kein Enchantment ist. Mit Vortex etc wird ja mittlerweile gerechnet. Leider kann man den eben nur gegen Miracles boarden, weil das das einzige MU ist, wo man auf 4 Mana kommen kann. Ist vlt aber doch zu greedy, wobei jemanden der auch Burg spielt eigl nichts zu greedy sein kann

 

im Prinzip hat sich nicht viel geändert. Man muss eben richtig gut spielen bzw. besser als der Gegner sein um zu gewinnen, während der Shardless-Mann auch gerne mal nen kleineren Fehler machen kann bzw. nicht so schwere Entscheidungen treffen muss. Insgesamt ist das Deck immer noch das gradlinigste im Format und kann quasi gegen alles gewinnen. Entscheidend ist eben, dass man weiß, welche Rolle man in welchem MatchUp zu spielen hat bzw. wann muss ich hart reinfahren und Goyfs chainen, wann muss ich meinen Gegner auskontrollieren etc etc.