Niggouh

@ Valech: Kann ich dir sagen, warum man Elbrus diesbezüglich extra erwähnt; um die 13/13 zu bekommen musst du nämlich erstmal folgende Bedingungen erfüllen:

1. einen Stoneforge Mystic auf der Hand
2. 2 offene Mana
3. diese muss resolven um das Schwert suchen zu können
4. einen Zug warten
5. sofern die Mysticerin überlebte nocheinmal 2 offene Mana
6. 1 offenes Mana um es auszurüsten
7. die ausgerüstete Kreatur muss ungehindert beim Gegner vorbeischauen
= Profit

Und vergleichend nocheinmal mit einem Batterskull:

1. einen Stoneforge Mystic auf der Hand
2. 2 offene Mana
3. diese muss resolven um den Schädel suchen zu können
4. einen Zug warten
5. sofern die Mysticerin überlebte nocheinmal 2 offene Mana
= Profit


Zudem kommt noch hinzu, dass wenn sich der Dämon ein Removal einfängt, Elbrus ins Niemandsland wandert, während man einen Batterskull immernoch bei einem solchen Removal auf die Hand zurückholen kann, um es nocheinmal in Spiel zu bringen.
Abschließend lässt sich zu beiden Ausrüstungen sagen, dass der Batterskull billiger (4 Mana statt 5en, um eine Kreatur auf's Feld zu bekommen), schwerer zu entsorgen ist und sicherer das Spiel gewinnt.
Das Ganze lässt sich - so nebenbei erwähnt -, statt dem Schädel auch sehr gut auf die anderen gängigen Equipments projezieren.


Also - warum sollte man als rational denkender Mensch Elbrus spielen?

Der Bob wird dennoch geblockt, kann also nicht zum gegnerischen Spieler selbst durchrennen. Einzig der Schaden, den Confidant durch den Grünen Token erleiden würde, wird verhindert.

Edit: Klassisch geninjat.

Elspeth, Knight-Errant ist einfach der bessere Deadguy-Walker. Und weiters sehe ich ihn auch unter Liliana of the Veil - also kaum des testens wert, wie ich finde.

Vielen Dank erstmal für deine nützliche Antwort.

Also ich verstehe den Zusammenhang von Konzentration und Stress durchaus, er erscheint mir ja sogar logisch, aber wie du schon angemerkt hast, läuft man günstigerweise nicht jeder Aussage oder jedem Gedanken (Vgl. Gottesdingsbums) blindlinks hinterher, sondern versucht diese erstmal zu hinterfragen, vorallem wenn man keine Neurowissenschaften studiert (oder welches Fach auch immer am besten jene Thematik behandelt) und es um ein derartiges Thema geht. Mein Problem liegt einfach darin, dass mir eben bis dato keine empirischen Beweise bekannt waren.^^ Jaja, nennt mich ruhig einen Korinthenausscheider.

Zu 2.: Weiter oben gestandt ich schon meinen Fehler ein, dass ich mich hätte weniger absolut ausdrücken sollen. Ich verspreche zukünftig Besserung.

Jetzt kann ich mich erstmal eine Weile belesen. Und noch ein zusätzliches danke dafür, dass du mich korrigiert hast - das meine ich ernst.

EDIT: Obiges bezieht sich auf Astarius' Beitrag.

Man kann sich natürlich auch daran hochziehen, dass ich nicht genau weiß, wem hier Sedris derbe empfindliche Ohren zuschreibt und mich genauso davon ausschließen wollte, wie er sich im vornherein schon davon ausschloss.
Obwohl ich dir Recht gebe, auch bezüglich der Subjektivität.
Persönlich halte ich normales Kaugummikauen für weniger störend, als das Kartengewackel (was mich auch nicht wirklich anhebt) - und das ist natürlich genauso subjektiv.
Ergo hab' ich ne blödsinnige Wortwahl an den Tag gelegt.

Man kann es doch auch einfach mit ganz wenigen Worten sagen:
Es gehört zum guten Ton, sein Gegenüber nicht in seiner Konzentration zu stören.

Klar waren Tigis' Beispiele jetzt nicht die passendsten, aber die Quintessenz seiner Aussagen war zumindest für mich persönlich sehr gut nachvollziehbar und mMn kein Grund sich darüber zu echauffieren - was sich vorallem auf die ingesamt 20+ Danksagungen bezieht, die hier an die Kritiker verteilt wurden.

@BraveNorthman:
Eine angenehme Liste wie ich finde.
Jedoch würde ich an deiner Statt die Plateaus auf mindestens 1 reduzieren, da es bei deiner Version ungemein wichtig erscheint, früh auf B oder BB zu kommen - und ausgehend von deinen durschnittlichen Manakosten kannst du mMn beruhigt auf einen Landcount von 20-21 setzen. Wobei man, sofern man sich für die 20 als Länderzahl entscheiden sollte, vllt ein Wasteland entfernen sollte/könnte - um immernoch stabil auf die jeweiligen Farben zu kommen.
Weiterhin wäre imho Vorteilhaft, wenn du auch deine Fetchlands auf schwarz auslegst - eben aus obigen Grund, dass B in deiner Liste die Primärkolorisierung ist.

Bei einem Landcount von 21 würde ich folgende Manabasis spielen:


Außerdem preferiere ich persönlich eine maximale Ausrüstungstoolbox von 3, in der immer Umezawa's Jitte als gesetzt gilt. Und da hier kein dicker Kritter gespielt wird, sehe ich auch den Batterskull als sehr gute Wahl an - nun würde ich mich zwischen dem Sword of Feast an Famine und dem Basilisk Collar entscheiden. Aber ob man nun 3 oder 4 Ausrüstungen spielt ist wohl wirklich eine Ermessensfrage.

Ansonsten sehe ich nichts mehr, was ich anders machen würde und wenn doch, dann ist das eher nur geschmacklichen Ursprungs.

@Sedris:
Ich sah jetzt nur mal auf die Schnelle drüber da ich gleich los muss - und ich finde es wichtig, das, wenn man schon Vial spielt, davon auch wirklich 4 zu spielen. Nun, was du dafür cutten könntest? Auch hier sage ich wieder, dass ich eine Equipmenttoolbox von 3 bevorzuge. Wie gesagt - nur so als schneller Einwand.

EDIT: Ich sehe grad, dass du ja bereits nur 3 eq's spielst - also schlage ich den Ethersowrm Canonist vor, als Kandidaten zum verbannen in das SB.

Ich kann nicht nachvollziehen, wie du, MaSu, hier - gewissermaßen - mit nur eins bis zwei Karten gegen den R-Splash argumentieren möchtest - überhaupt finde ich, dass du das ganze zu flach betrachtest.

Man schrumpft den eigenen Grave, aber nicht den des Gegners, Goyf kann also locker groß bleiben. KotR lacht über Mancer und Bolt.

Natürlich macht Grim Lavamancer und Lightning Bolt nicht viel gegen Tarmogoyf und Knight of the Reliquary, das lässt sich nicht abstreiten. Auch der Effekt, dass man mit besagtem Magier 'nen Goyf schrumpfen lassen kann, ist eher nur marginal und somit kaum der Rede wert. Und nun?

Nun, zum Glück wird in dem Legacy was ich spiele, nicht nur Goyf und Knight gespielt, womit deine Argumente eben nur teilweise greifen. Sollen wir denn wirklich erst alle legacyrelevanten Kreaturen aufzählen, die an einem Bolt oder Mancer eingehen, bevor hier endlich mal das Format weniger kurzsichtig betrachtet wird?

Der Direktschaden kann manchmal die Entscheidung bringen, der Colorscrew, weil man gegen gegnerische Wastelands einknickt wird aber deutlicher zu spüren sein. Irgendwie klingt das so, als sollte man fast in jedem 2c-Deck schnell noch R splashen und den Lavamancer reinnehmen - so gut ist er aber nicht.

Also ich knicke mit einer ähnlichen Manabase nicht viel deutlicher gegen Wastelands ein. Warum? Einfach weil ich nicht gierig nach jedem Dual fetche.
Und davon, dass der Grim Lavamancer ein mustplay sei, hat nun wahrlich niemand gesprochen. Es wurde eben nur angezweifelt, dass es eine schwarze oder weiße Kreatur gäbe, die hier nicht eh schon gespielt wird und unbedingt über dem Mancer gespielt werden müsse. Mir will zumindest Nach wie Vor kein Getier einfallen, auf die dies zuträfe - aber ich lasse mich gern eines besseren belehren.

Weil Removal+Handdisruption den Tisch einigermaßen frei von Threats halten und man mit SFM und Bob dann richtig aufdreht, wenn der Gegner sein Pulver bereits verschossen hat. Man beginnt idR mit Discard bis man keinen mehr auf der Hand hat, d.h. der mancer wird durch diesen Zwang, den Discard solange zu spielen, wie der Gegner noch Handkarten hat, weiter verzögert.

Du sagst es; Removal+Handdisruption kann den Tisch eben nur "einigermaßen" frei von Threats halten. Ganz einfach darum, weil 8-10 Discardsprüche nicht ausreichen, um jede Runde konstant den Plan verfolgen zu können, den Gegner daran zu hindern, anfänglich ins Spiel zu finden.
Vielleicht solltest du auch bedenken, dass man TeamItalia eben nicht nur nach deinem hier geäußerten Schema spielt, sondern dass ein Turn1 Grim Lavamancer oft sehr viel besser sein kann, als ein T1 Thoughtseize (abhängig natürlich davon, ob man gegen kreaturenlastiges spielt oder nicht). Wenn du anfänglich allerdings so lange den Discard spielst, bis keiner mehr auf deiner Hand ist, ohne irgendwie anderweitig Druck zu erzeugen, dann brauch ich mich nicht wundern, dass du keinen gefallen am Mancer findest - denn dieser glänzt vor allem in den ersten Runden. Leg den roten Mann und du wirst merken, dass du gegen viele Decks nurnoch halb so viel "Zwang" hast, Discard spielen zu müssen.

Ist der Discard aber verbraucht, dann legt man lieber SFM, Bob oder Bitterblossom, alle 3 Karten machen erheblich mehr als der Mancer. D.h. ich würde den Mancer nicht spielen wollen und stattdessen ganz normal ab Turn 3 oder 4 beginnen Threats zu legen, auf die der Gegner wegen Discard hoffentlich kaum Antworten haben wird. Mancer würde ich erst nach SFM, Bob oder Bitterblossom spielen wollen.

Dies hier betont nur nochmal deinen Denkfehler, denn es ist nur logisch dass du bei deiner Spielweise lieber Dark Confidant, Stoneforge Mystic oder Bitterblossom über den Grim Lavamancer spielst, wenn du bereits fast komplett dein Pulver verschossen hast, wovor er dich hätte sehr gut bewahren können.

Genau falsch. Ein guter Spieler, der mit dem KotR umzugehen weiß und dein Deck abschätzen kann, der wird auch mal bevorzugt Wastelands suchen. Vindicate kannst du dann wegen 3 Mana und 2 Farben als Anforderung schnell mal knicken und das weiß der KotR-Spieler auch. D.h. wenn er dir tote Handkarten bescheren kann, dann wird er das machen und er wird nur angreifen, wenn er unter zeitdruck ist. Solange er dich mit Wastelands aber gut genug behindert, greift er lieber später mit einem viel größeren KotR an.

Was ist so schwer daran, eines der 6-8 tatsächlichen - hier gespielten - Removal auf den Knight zu werfen, bevor dieser Wastelands sucht? TeamItalia glänzt gerade durch seine Masse an Removal, welche noch neben ~8 Discardsprüchen gespielt wird - also erzähl uns bitte nicht, dass ein Knight ein wirklich schwerwiegendes Problem darstellen würde. Was du zudem zu vergessen scheinst, ist, dass KotR's nicht die Schnellsten im ländersuchen sind.

Ich habe schon genug Spiele gegen Maverik verloren, weil ich zu gierig auf Duals gefetcht habe und dann von mindestens einem KotR langgemacht wurde (...)

Ganz simpler Fall von 'selbst Schuld' - so blöd's auch klingen mag.

Praktisch gewinnt BB aber mit oder ohne Equip einfach Spiele. Und wenn man 10 Züge lang mit nur einer Bitterblossom einen Aggrospieler auf Distanz halten konnte und er einfach nicht durchkommt, dann ist das ziemlich stark. Ansonsten: jede Runde wird der Schaden, den BB beim Gegner jede Runde anrichten kann um 1 erhöht. D.h. wenn ich wegen BB 5 Schaden erlitten habe, dann kann der Gegner schon 10 Schaden erlitten haben - nur durch 1/1 Token!

Ich wiederhole mich echt nur ungern; aber es ging um die fehlenden "dicken Viehcher" von TeamItalia - wie du jetzt wieder damit anfangen kannst, dass man mittels Bitterblossom einen Aggrohaufen 10 Züge auf Distanz halten kann, hat, davon mal abgesehen dass dein Beispiel ziemlich utopisch ist, so rein garnichts mit dem schon mehrfach genannten Kontext zu tun - und auf nichts anderes, als diesen Kontext, hat sich Grimgork bezogen. Das BB gut ist, ist glaube ich hier allen bewusst...

Bezüglich der DgA-Vergleichs-Blödelei: Es geht hier nicht nur um 5 Karten, denn eines der wichtigsten Argumente pro:R ist immernoch das SB.


@Flodo: Ja, ansich gebe ich dir Recht - ich kann es auch nicht wirklich objektiv beweisen, denn es ist meine Erfahrung mit dieser Farbkombination, dir mir sagt, dass die Vorzüge dieser drei Farben gut miteinander harmonieren. Momentan sehe ich eben einfach BR- oder BW-Kombinationen nicht als explizit besser an.

Das optisch perfekte Deck sieht für mich wie folgt aus:
Einheitlich schwarzrandig, unfoiled, wenn möglich alles im alten Frame, in deutscher Sprache und mit Unglued Basics.

Ich kann komplett foiled decks absolut und rein garnichts abgewinnen, schon garnicht wenn ein Gro der Karten in japanischer/chinesischer/koreanischer oder russischer Sprache gehalten sind...
Foil ist für mich ganz einfach ein visuelles 'too much' - und letzteres halte ich, sofern es sich um Decks handelt, die auf Turnieren genutzt werden, für sehr egoistisch, da wirklich kaum ein Mensch die jeweilige Schrift lesen kann.
Ich persönlich möchte zumindest nicht bei jeder 2. Karten fragen müssen, was diese an Fähigkeiten besitzt.

Mal so nebenbei: Existieren Hymn to Tourach's tatsächlich ausschließlich in englischer Sprache?

Okay - wie ja unschwer zu erkennen ist, verbraucht Grim Lavamancer bei jedem einzelnen Schuss zwei Karten des eigenen Friedhofs - und genau hier geht es schon los.
Im besten Falle hat man immer Munition, was dann meist der Situationen zu "verdanken" ist, dass der Gegner selbst viele Removals und/oder Counter zu Verfügung stehen hat... aber was, wenn man eben nicht gegen ein so reaktives Deck antritt? Sind im DgA selbst genug Karten vorhanden, um einen Lavamancer aus annähernd eigener Kraft konstant füttern zu können?
Für das Gro der meisten DgA's lautet die Antwort auf die letzte Frage leider "nicht ganz".

Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass sofern man den Mancer spielen und so konstant wie möglich nutzen möchte, man minimal 28 Karten spielen sollte, die ohne umschweife direkt in den Friedhof wandern, nachdem man deren Effekt genossen hat. Als wirklich "gut" hat sich bei mir die Anzahl von 30 friedhofsfütternden Karten angefühlt, wozu Instants, Sorcerys und Länder zählen, die man opfern kann.
Das heißt, es empfiehlt sich noch mehr als zuvor, dass volle Playset Wastelands neben einer Anzahl von mindestens 8 Fetchländern, zu spielen. In einem Deck, was sich fast vollkommen darauf konzentriert, die Vorteile dieser Pingerkombi auszunutzen, spiele ich in aktuellen Versionen sogar 9-10 Fetchies, um einfach konstanter Futter zu haben. Der rest der 30 sollte sich dann aus der Zahl von Hexereien und Sofortzaubern zusammenfügen. Zu empfehlen wäre in diesem Zusammenhang auch Librarymanipulation...
Soviel zumindest zum Mancer.

Nun zum Basilisk Collar: Wer die Karte aufmerksam genug im Kontext der Liste des DgA betrachtet hat, dem wird aufgefallen sein, dass sie dem Träger identische Fähigkeiten verleiht, wie sie der Vampire Nighthawk schon besitzt (ausgenommen sei Fliegend). Ergo bedeutet dies, dass man nicht beides in einem Deck spielen sollte - hier sehe ich das Halsband aber deutlich über dem Vampir, da es potentiell mehr gefährliche Blocker und Leben generieren kann.
Also wäre der nächst logische Schritt, die Vampire Nighthawk durch Gatekeeper of Malakir zu ersetzen, was wiederrum mehr Belastung für die Manabase bedeutet.
Nun Tritt der Fall ein, dass man eigentlich fast schon zuviele Removal spielt - und für mich wäre naheliegend, hier mal wieder eine Kreatur zu spielen, die auch ohne Equipment Druck zu erzeugen vermag - aber dies würde nun wahrscheinlich zu weit führen.

Das "Problem" am R-Splash im DgA ist ganz einfach jenes, dass es selbst zu wenig mit dem Pingerpaket und Lightning Bolt synergiert, um ein Hinzufügen von Rot zu rechtfertigen.

Hintergrund:
Wer Lightning Bolt primär als Removal spielen möchte (zumindest lese ich dies aus diversen Posts hier heraus), der hat einfach den Sinn einer Burnkarte nicht ganz verstanden - man spielt sie am effektivsten in Decks, welche möglichst schnell den Sack zu machen wollen - und DgA ist nunmal faktisch zu klobig, um dergleichen überhaupt vollziehen zu können. Es will ja sogar in's Mid- bzw. Lategame...
Zu Grim Lavamancer plus Basilisk Collar lässt sich sagen, dass sie sich imho erst richtig lohnen, wenn es an gutem Pointremoval mangelt - was hier eindeutig nicht der Fall ist. Die Frage ist eben, inwiefern diese Kombi überhaupt den Gameplan von DgA unterstützt... richtig ist, dass wenn man beide Karten addiert, es einen Kracher ergibt und man ein verbessertes Aggro-MU hat - sofern denn beides resolved... nur finde ich, dass hier die Notwendigkeit, weiteren Pointremoval zu spielen, nicht wirklich besteht. Und somit auch kein Bedarf an einem R-Splash.

Um diese Kombination wirklich effektiv nutzen zu können, benötigt es noch mehr Änderungen, als nur das Hinzufügen dieser beiden gut synergierenden Karten... denn bei den momentan geposteten Listen würde ich die Konstanz dieses Paketes sehr anzweifeln.
Bei Bedarf gehe ich sehr gerne ins Detail.

Die PerfectSize sind einzig dafür konzipiert, eine 1. Schutzhülle darzustellen, um zu gewährleisten, dass eine 2. Hülle (ob nun von KMC, UltraPro, usw. ist dabei erstmal egal) um die schon eingehüllte Karte passt.

Also lagst du richtig. Die PerfectSeize, die btw auch von KMC sind, passen in die normalen Hüllen von KMC.

Herzlich willkommen im Forum Mishras Factory ,

meines Wissens wurde die alte Arena-Liga, die du noch kennst, nun durch die sogenannte Gateway-Liga ersetzt.
Gewissermaßen ist es dem alten Sytem ähnlich, denn je öfter du spielst, desto mehr Stempel wirst du sammeln und desto mehr Promo-Karten wirst du irgendwann bekommen.
Das ist besonders für Anfänger geeignet.

Anmelden kannst du dich in allen gängigen Shops die Gateway-Turniere anbeiten.
Infos dazu gibt es sicher bei der offiziellen Wizards-Seite - ansonsten einfach mal googeln.


Grüße

@ Der Schneider: Weil es imho verschwendete Kartenslots wären, in einem normalen RedDeath Basilisk Collar einzig für den Zweck des Kreaturen zerstörens und der Lebensgewinnung zu adden - denn RedDeath hat mit seinem Burn und Terminate schon ausreichend Removal. Es ist ja nicht so dass es wegen seiner hohen suizidalen Anteile verliert, sondern viel eher weil es für heutige Maßstäbe nicht mehr aggressiv genug ist, da wäre die Collar einfach fehl am Platze.
Und da ist es mir ein persönliches Anliegen, der Richtigkeit halber, dass wenn man schon das hier diskutierte Deck mit dem Pingerpackege (Schießendes Vieh + Deathtouchquelle) und Burn in Verbindung setzt, nicht nur RedDeath, sondern auch MeltingAbyss zu erwähnen. Also nichts für ungut.

Das heißt das, wie du ja schon selber erkannt hast, dass sich der extra wegen der Erhöhung des Burnanteils hinzugefügte Grim Lavamancer, sich zudem noch überaus stark mit dem Tombstalker beißt. Beide zusammen im gleichen Deck sind einfach kontraproduktiv. Und die einzige alternative für den Stalker wäre dann wirklich nur der Abyssal Persecutor und dann wäre es wirklich schon fast ein MeltingAbyss.


@Topic:
Ich muss zugeben, dass ich wahrhaftig den obigen Satz "Aus dem begrenzten Kartenpool der mir zur Verfügung stand, habe ich folgendes Deck zusammengestellt." überlesen habe... Entschuldigung dafür. :/ Aber wie Hippi schon schrieb, sind Budget-Ambitionen nicht legitimierbarer, wenn man ein Deck für ein Trunier optimieren möchte.
Nach einer Beschreibung für deine Kartenwahl verlangte ich natürlich nicht aus dem Grund heraus, dass man mir ein 2. Mal wiedergibt, was diese Karten für sich gesehen machen, mir ging es viel eher darum, dass du Beschreibst inwiefern die von dir gelisteten Karten mit anderen synergieren, denn manchmal erkennt man als Aussenstehender nicht sofort wie diverse Zahnräder in einander greifen.^^ Aber das hast du ja nun schon getan. Außerdem sollte man immer an unsere weniger erfahrene Leserschaft denken - so eine Slotbeschreibung ist zwar müßig, aber für diesen Fall immer wieder sinnvoll.

Zu beiden Ratten lässt sich noch sagen, dass ich ihren Sinnhaftigkeit in einem reinen Discarddeck für recht mangelhaft befinde, denn Karten abwerfen lassen tuen sie ja einzig nur, wenn sie das Spielfeld betreten - was ja eher nur einmalig geschieht. Ergo sehe ich den Hypnotic Specter den Ratten für deutlich überlegen an.
Statt der beiden Ratten würde ich folgende Auswahl an Kreaturen vorschlagen:

Rotting Rats: Sind ebenso billig als deine obigen Ratten und sind zudem mehrfach einsetzbar. Zum Nachteil ist es natürlich, dass man selbst abwerfen muss.
Augur of Skulls: Billig und lässt potenziell mehr Karten abwerfen, als alles andere in deinem Deck.
Cunning Lethemancer: Sicherer Discard jede Runde. Leider auch für dich.
Guul Draz Specter: Potenzieller Mainbeater deines Decks.
Howling SPecter: Man bestimmt selbst, wieviele Karten des Gegners man sieht und lässt irgendetwas davon abwerfen. (Sogar Länder)
Sedraxis Specter: Falls es mal bunt sein soll.

Als dicke Schlägerwurst wäre der Nyxathid sicher auch keine üble Partie.
Auch würde ich an deiner Stelle Duress durch Thoughtseize ersetzen, welches in allen Belangen besser ist (Wie Hippie auch schon sagte) genauso wie Terminate über Hit zu spielen ist.
Zudem gefällt mir sowohl Megrim (auch Liliana's Caress), als auch Wrench Mind eher weniger.

PS: Und solltest du dich zukünftig wieder bedanken wollen, so empfehle ich dir den "Danke-Button". Ist für die allgemeinen Helferlinge einfach ein schöneres Dankeschön. ^^

Hallo Bademeister,

zuerst einmal wäre es schön, wenn du etwas genauer beschreiben würdest, warum du welche Karten spielst - denn das würde es uns erheblich vereinfachen, dir Ratschläge zu geben.

Dann fällt mir auf, dass du wohl keine Zeit haben wirst Megrim zu spielen, da du derartig viel Discard hast, dass der Gegner spätestens in seinem 3. Zug eine leere Hand haben dürfte, soll heißen, dass dessen Manakosten nicht den entstehen Schaden beim Gegner rechtfertigen werden.
Das selbe Problem sehe ich auch bei den Hellhole Rats. Diese erscheinen mir einfach zu langsam für diesen Deck-Archetypen.

Ich hoffe, dass dir das bisschen hier schon etwas weiterhilft.
Später werde ich sicher noch mehr dazu schreiben, denn meine Zeit wird knapp.