29 Antworten in diesem Thema

[cheff]

Aufgrund der unerwarteten Aufmerksamkeit, die die Abweichung meiner Meinung von der anderer nach sich zieht, möchte ich ein paar Dinge klarstellen; meinetwegen kann man auch lesen, mich rechtfertigen:

 

@Dragno: Ich hab leider keinerlei Gefühl für modern, also bitte verzeih, wenn es da zufällig ein Deck enablen könnte. Meine Bewertung ist einigermaßen im leeren Raum.

 

@psuedodespot: Was mich am meisten stört, ist, dass du auf den Zug der Forenteilnehmer aufgesprungen bist, die alles mit Platitüden kommentieren ("disqualifiziert ... vollends"), die weder witzig noch kreativ sind. Wenn du schon kritisierst, bemühe dich bitte einer verständlichen Sprache. Wenn du eine Karte bei einem Wettbewerb abgibst, unterwirfst du dich der Willkür des Bewerters, das hast du selbst des öfteren bei anderen angemerkt. Eine abweichende Meinung als völliges Unverständnis zu interpretieren, ist grundlos beleidigend. Deine Meinung, dass der X-Trick nicht bestraft gehört, ist akzeptabel (siehe dazu auch unten), deine Art, sie vorzutragen, nicht. Im Übrigen: Wenn du etwas designst, und der Rezipient es nicht versteht, zeugt es von gehöriger Hybris, dies auf das Unvermögen dieses zu schieben - vielleicht liegt es auch einfach daran, dass das Design nicht ganz die Qualitätsstufe hat, welche der Designer vermutet.

 

@X-Trick: Es ist natürlich korrekt, dass der Trick eine coole Idee ist. Aber wie Fallen Azrael richtig hervorhebt: Ich wollte die Schwierigkeit eines undercost-PW bewerten. Ihr habt mich effektiv verarscht . Jetzt kann ich natürlich sagen: Herzlichen Glückwunsch, ich hab offensichtlich die Aufgabenstellung nicht sauber genug ausformuliert, ihr habt mich überführt. Das wäre aber unfair gegenüber denen, die sich der eigentlichen (und, wie Fallen Azrael ausgeführt hat, auch erkennbaren) Herausforderung gestellt haben, und damit eine schwerere Aufgabe bearbeitet haben als ihr.

Um einen Kompromiss zu finden, habe ich beschlossen, ich gebe keine Strafpunkte, sondern ich reduziere das Maximum der Punkte, die ihr in der Umsetzung erreichen könnt (bei euch beiden ist dieses Maximum nun 13). Ich habe jeweils angegeben, wie ich demnach bewerten werde. Die Wahl dieses Kompromisses ist, natürlich, willkürlich, aber ich find's fair.

 

@Bewertungen im Allgemeinen: Leider kommt es vor, dass Leute sich von meinen Bewertungen beleidigt fühlen. Ich versuche, objektiv zu sein, und möglichst transparent zu machen, was ich mir bei meinen Bewertungen denke. Manchmal sehen Leute aber einzelne Punkte anders. Manchmal sehe ich auch was nicht, und machmal bin ich auch (unbeabsichtigt!) unhöflicher als nötig. Wenn das passiert, tut mir das leid. Wenn jemand meint, deshalb stänkern zu müssen, ärgert mich das. Ich bin halt auch nur'n Typ, der das hier zum Zeitvertreib macht. Falls ihr also Unschmeichelhaftes unbedingt loswerden müsst, bemüht euch wenigstens eines einigermaßen respektvollen Umgangs. Danke.

[pseudo]

Das du meine Karte nicht verstanden hast, kann von mir aus liegen woran du willst. Ich weiß nicht woran es liegen könnte, aber ich habe auch den Informationsvorsprung als Erschaffer. Die Erklärung zu der Karte im Beitrag ist eigentlich klar. 

Dass du allerdings eine vollkommen legitime Designentscheidung mit Abzug bewertest, weil dir so danach ist, dann ist dass für mich in Summe einfach eine wertlose Bewertung. 

Mein Punkt ist: Deine Willküransage derart auszulegen macht den ganzen Contest sinnfrei. Dann brauchen wir auch nicht erst anzufangen. 

Es gibt kein Regelvertrag nach denen Karten zu bewerten sind, aber Argumente für und gegen Punktevergabe sollten schon nachvollziehbar sein.

 

Sorry aber in deiner Aufgabenstellung war nix von "keine X Tricks" oder ähnliches zu lesen. Diese Regularien hinterher einzuführen ist einfach ein Schlag ins Gesicht. "Hätte man sich ja denken können." ist schon so drollig als Ausrede, dass man halb Afrika vor Lachen das Elend dort vergessen lassen könnte.

[FooFighter31]

Raistlin, Mountainguard (FooFighter31)
Balancing: Die +1-Fähigkeit ist zu stark, deshalb ist die Karte insgesamt zu stark. Sonst ist alles gut. -1
Feeling: Alles gut, denke ich
Colorwheel: Rotes "can't be blocked". TZTZ. Aber sauber umgesetzt, also alles gut.
Gesamtergebnis: 9

 

+1 - cmc 1 "creatures you control have haste" klingt für mich schon eher stark. Andere Karten, die das machen, haben alle Downsides. Nicht völlig broken, aber nah dran. 1 Punkt

 

Also ich habe mich da an Karten für orientiert. So wie zum Beispiel Racecourse Fury. Sind ja nicht alle, sondern "target". Stark, ja - aber nah dran an broken würd' ich das nicht sehen, zumal man ja mehr als eine Kreatur pro Zug spielen kann.

 

Flavor: Zwerg und Berg, das ist nicht so verkehrt. Allerdings sehe ich nicht, warum ein Zwerg einen Berg erschaffen können sollte, und noch weniger, warum ein Zwerg Kreaturen beschleunigt. 1 Punkt

Na weil er einfach sooo derb mürrisch ist, dass er da 'nen Hocker hinsetzt. Somit erklärt sich auch die Eile der Kreaturen

 

Wording: Basic land types schreibt man groß. -1

Jaa.. Stimmt. War wohl schon zu spät.

 

Der Gedanke war einfach (wie du fast richtig erkannt hast) folgender: Ich hau Raistlin raus und dann gehen eben die kleinen Frontschweine mit Eile prügeln. Wenn sie nicht mehr durch kommen, bekommen sie mountainwalk. Gut. Dann sollte Raistlin aber mindestens Loyality 7 haben. Wenn man mal nicht gegen Rot spielt, sollte man ja noch ein Gebrige erschaffen können, ohne dass Raistlin gleich hops geht. Für   denke ich nicht, dass er zu stark ist.

 

Womit ich mich auch gleich in die angeregte Diskussion einschalten will. Als ich "Wovin, Demise for Hire" gesehen habe, war mein Gedanke "na wenn das mal nicht weit aus dem Fenster gelehnt ist..". Geht einfach nicht in Runde 1 raus. Und ich denke/dachte, dass das wohl die Herausforderung an der Thematik sei. Vielleicht ist das Wording der Aufgabenstellung falsch, oder unglücklich gewählt: -1 Aber ich denke, hier war wohl wirklich nur ein Mana gemeint und nicht mehr.

 

Wie üblich: Alles reine Willkür ^^

 

Damit ist wohl alles gesagt *g*

Mit 9 Punkten bin ich mal zufrieden, dass ich nicht mehr vor den Latz geknallt bekommen habe. Spaß hat's ja trotzdem gemacht und schöne Ideen sind gepostet worden. Darum gehts ja im Endeffekt, oder!?

 

Grüße, Foo

[Dragno]

Macht mir nichts, ich hab auch kein - oder zumindest wenig - Gefühl für Modern und weiß daher nicht ob es ein gutes Deck ermöglichen würde. Ich stelle es mir halt einfach besser vor als Infernal Tutor, in response One With Nothing.

Was den X-Trick angeht ... das ist jetzt eine blöde Zwickmühle. Theoretisch gesehen haben Seraph und peseudodespot schon recht, sie haben die Aufgabenstellung so wie sie da steht richtig erfüllt. Die Intention der Aufgabenstellung war halt eine andere. Allerdings würde auch die Formulierung "Erstellt einen Planeswalker, der ein Mana kostet" solche 'Tricks' zulassen, sei es beispielsweise mit einem 4-Mana-Walker mit Miracle für ein Mana, konditionale Alternativkosten von einem Mana oder dergleichen. Selbst die Formulierung "Erstellt einen Planeswalker, dessen Casting Cost ein Mana betragen" erlaubt bestimmt irgendwelche Workarounds, die mir gerade nicht einfallen. Man müsste halt entweder grundsätzlich von der offensichtlichen Bedeutung ausgehen, was die Kreativität von Lösungen mindern würde, da alle im Zweifelsfall nichts großartig Neues bringen würden, um keinen Abzug zu kriegen, oder vom Aufgabenersteller erwarten alle etwaigen Ausnahmen aufzulisten, die man nicht haben will, was oftmals recht unmöglich sein dürfte und folglich keiner mehr Bock hat zu bewerten/zu erstellen. Letzteres dann aber bitte auch konstant durch alle Wettbewerbe.

Ich weiß jetzt allerdings nicht wo das Problem darin liegt, die maximale Punktzahl von beiden von 15 auf 13 zu reduzieren, es hätte eh keiner von euch mehr erreicht ohne die Abzüge von zuvor. Wenn es bei der Diskussion hier nur ums Prinzip geht, dann gnade euch Garfield solltet ihr mal einen Wettbewerb ausrichten bei dem mir ein guter Workaround einfällt

Edit sagt: Planeswalker heißen auch im Deutschen so: Planeswalker Nicol Bolas

Bearbeitet von Dragno, 02. Juni 2014 - 17:53.

[Bmac]

Danke für die Bewertung und Glückwunsch an TobiWan! Auch wenn ich gerne mal gewonnen hätte... Ich sehe im Moment durch den Zusatz "Activate this ability only any time you could cast a sorcery" keine wirklich guten Möglichkeiten die Karte einzusetzen. Dazu sind die Kosten einer Kreatur mAn zu hoch...

[pseudo]

Ein legitimer workaround gehört belohnt und nicht bestraft.

Und ja es geht ausschließlich ums Prinzip. Mit der Karte zu gewinnen hätte mich ein wenig überascht.

[Dragno]

Das ist schon klar, die Streitfrage ist ja im Moment auch nicht, ob ein Workaround kreativ ist oder nicht, sondern ob die hier eingereichten Workarounds als "legitim" anzusehen sind. Ich kann da wie gesagt beide Seiten verstehen und bin der Meinung, dass man dafür keine allgemein gültige Lösung finden wird. Letztenendes wird es da immer auf eine Einzelfallentscheidung hinauslaufen und die hat der Bewerter zu treffen, was er ja getan hat. Du und Seraph könnt es ja bei eurer nächsten Bewertung anders machen. Ist ja nicht so dass eure Designskills generell so schlecht wären, dass ihr nie die Möglichkeit auf einen eigenen Contest hättet

[pseudo]

@Seraph: 

Das WW mit Marken=Zahl ins Spiel kommen ist mir schon klar. Dass X in der Box ist ein Platzhalter, da MSE mich dort keinen * hat hinpacken lassen, aber der wäre theoretisch auch falsch. "0" wäre korrekt. Zudem müsste man "additional" in die erste Fähigkeit einbauen.

 

Das X ist in keiner Regel mit dem X in den Spruchkosten verbunden und da liegt der Hund begraben. Würde man das Grundregelwerk entsprechend ändern, könnte man meine Karte entsprechend anpassen. Aber von soviel Spielraum bin ich nicht ausgegangen.

 

Auf dem Stapel hätte das X in der Loyalitätsbox tatsächlich den entsprechenden wert. Sobalt der WW das Spiel betritt ist X wieder null und wir stecken im Dilemma.

@Dragno: Wäre der Abzug legitim, dann würde ich mich überhaupt nicht beschweren. 

[Silver Seraph]

@Seraph: 

Das WW mit Marken=Zahl ins Spiel kommen ist mir schon klar. Dass X in der Box ist ein Platzhalter, da MSE mich dort keinen * hat hinpacken lassen, aber der wäre theoretisch auch falsch. "0" wäre korrekt. Zudem müsste man "additional" in die erste Fähigkeit einbauen.

 

Das X ist in keiner Regel mit dem X in den Spruchkosten verbunden und da liegt der Hund begraben. Würde man das Grundregelwerk entsprechend ändern, könnte man meine Karte entsprechend anpassen. Aber von soviel Spielraum bin ich nicht ausgegangen.

 

Auf dem Stapel hätte das X in der Loyalitätsbox tatsächlich den entsprechenden wert. Sobalt der WW das Spiel betritt ist X wieder null und wir stecken im Dilemma.

Du machst hier echt ein Problem draus, wo keins ist. Die Regel, die ich dir zitiert habe, sagt genau, dass der Planeswalker so betrachtet wird, als hätte er genau die Fähigkeit, die du auf deinen Planeswalker draufgeschrieben hast. Das X im Loyalty Kasten klappt dementsprechend also genauso wie die Fähigkeit, die du draufgeschrieben hast, aus den exakt identischen Gründen. Dass in deinem Fall das doppelt gemoppelt ist und deshalb erst recht falsch ist, ist zwar richtig, war aber nie mein Krux mit dem Wording

 

Zu dem "X"-Abzug Bewertung: Bin einer Meinung mit pseudodespot. Was deine Absicht war, wissen wir ja nicht, wir haben nur das Thema. Wenn du willkürlich Punkte abziehen willst, ist das eine Sache, aber dafür und dann auch noch mit dem Grund "Das entspricht nicht dem Thema" finde ich schon recht frech. Mir geht es ja auch nicht darum zu gewinnen oder so (v.a. weil ich dieses mal die Kartenidee ziemlich frech von einem Freund geklaut hatte ). Aber die Einstellung gefällt mir trotzdem überhaupt nicht. Vor allem wenn man das dann noch groben Falschaussagen wie "Das war nicht das Thema" rechtfertigen will :-/

Bearbeitet von Silver Seraph, 02. Juni 2014 - 22:18.

[pseudo]

Ich habe doch schon gesagt, dass ich statt "X" "0" in die Loyalitätsbox hätte schreiben müssen. Die Regellücke ist winzig, gebe ich ja zu. Und wenn WotC jemals dieses Konzept vom WW mit X in den Kosten aufgreifen sollte, dürfte es auch gestopft werden.