90 Antworten in diesem Thema

[Yaloron]

Persönlich find ich's nicht förderlich auf einen DQ nur auf Grundlage von Seibolds Text relativ hysterisch zu reagieren.

halte den head judge für ne inkompetente fehlbesetzung..

[ElAzar]

Seibold dreht die Zeit ja eben nicht zurück, das ist der springende Punkt. Sein Gegner shortcuttet die Zeit nach vorne. Aber dort wo sein Gegner ist, ist das Spiel noch gar nicht.

Ich denke wir sind uns zumindest in dem Punkt einig, dass genau das der strittige Punkt ist und Seibold zumindest eine Teilschuld trägt.
Der Judge hat es im grunde sehr gut zusammengefasst, als er sagte, dass es zwei Möglichkeiten gibt:
a) Seibold macht es bewusst, oder ist sehr fahrlässig, in diesem Fall bin ich auch eher dafür ihn zu DQen, als es nicht zu tun.
b) Es es gibt zwei unmittelbar aufeinanderfolgende krasse Missverständnisse.

Da sich die Frage nach der Intention nicht einfach beantworten lässt, kann man versuchen sich dem Sachverhalt zu nähren indem man sich folgende Fragen stellt.

a) wie groß ist der payoff wenn man versucht zu cheaten?
b) wie hoch ist die Schwelle den Fehler unmittelbar zu korrigieren?

a) kann ich nicht bewerten, dafür kenne ich die Decks zu wenig, aber die Hürden das Missverständniß aufzuklären sind minimal, denn spätestens wenn der Gegner passed darauf hinzuweisen, dass der Spell noch nicht resolved ist, ist das mindeste und da ist auch der Punkt, der mich eher dazu tendieren lässt, dass der call rnachvollziehbar ist, oder zumindest deutlich weniger zweifelhaft, als es auf den ersten Blick wirkt.

Letztlich bedeutet es nichtmal, dass Seibold per se ein schlchter Mensch oder n krasser Cheater sein muss - ich kenne ihn nicht persöhnlich - 15 Runden Magic sind hart, auch für einen Pro und es kann sein, dass er sich hat in einem Moment der Schwäche hat hireissen lassen, oder sehr fahrlässig war, aber v.a. die Tatsache, dass seine Handlung impliziert, dass er untappen wollte sehen so aus, als wenn das Ruling eine nachvollziehbare Basis hätte, auch wenn wir nie wissen werden, ob es richtig war oder nicht..

[HaVoC]

Und das ist genau das, was ich mir wünsche was ein Judge dann zB bekannt geben würde. Weil in Seibolds Schilderung würden wir das wohl nicht wiederfinden.

 

 

 

(und btw: nice, wie so ein absolut diskussionsunwürdiges Thema doch durchaus inhaltlichen Austausch zulässt. sehr interessant!)

 

ich glaub auch dass ich dir 100000 mal schreiben kann dass du hier oder auch wo anders nichts von Seiten des Judges hören wirst.

Warum? weil es kein Statement geben wird.

 

Daher werden wir uns nach wie vor nur um die subjektive Darstellung von Seibold drehen und glauben wir hätten eine Diskussion weil wir uns die Welt machen wie sie uns gefällt.

[ElAzar]

glauben wir hätten eine Diskussion

Bruder, ich küsse deine Augen, aber das hier ist ganz offensichtlich eine Diskussion:

Dis·kus·si·on
/Diskussión/
Substantiv, feminin [die]
1.
[lebhaftes, wissenschaftliches] Gespräch über ein bestimmtes Thema, Problem
"eine sachliche, stürmische, lebhafte Diskussion"

Unabhängig davon, ob du das fruchtbar findest oder nicht, haben hier unterschiedliche Leute kommentiert und die Meinung anderer beinflusst, indem ihnen Infromationen zugängig gemacht wurden, mmn ist das sogar eine gute Diskussion, wenn man es daran misst, dass die meisten "Diskussionen" einem Meinungsaustauch gleichen.

[Fallen Azrael]

Für mich als jemand, der noch nie auf einem GP war, ist diese Diskussion durchaus interessant zu lesen. Und zwar weniger der Teil, ob der Judge jetzt Recht hatte oder nicht, sondern in welchen Grenzen ein "stilles Nachdenken ohne Reaktion" shady aussehen kann. Als ich das Statement des Spielers gelesen habe, war mir erstmal gar nicht klar, wo auf Seiten des Judge überhaupt ein Problem sein könnte. Denn zumindest in der Gedankenwelt von Seibold (so, wie sie dargestellt ist) könnte mir das durchaus auch passieren: ich denke nach und bekomme ein Go nicht mit (oder halte es für ein Go am Nebentisch oder so). Diese Diskussion hilft durchaus, dass man als nonpro für solche Situationen sensibilisiert wird.

Bearbeitet von Fallen Azrael, 29. November 2018 - 22:55.

[thiefAaron]

Hier ist btw das Statement des Judges, dass es niemals geben wird:

https://magic.wizard...ment-2018-11-25

Alles in allem kann man den DQ wohl so geben. Was mich aber mehr stört ist der Opponent... go sagen mit nem Spell auf dem Stack finde ich auch ultra fishy. Demnächst sage ich auch mitten in main phase 1 damage und skippe damit den combat des Gegners *rolleyes*

[timeless]

Hier ist btw das Statement des Judges, dass es niemals geben wird:

https://magic.wizard...ment-2018-11-25
 

100001 mal schreiben hat wohl geholfen !   

[ElAzar]

Hier ist btw das Statement des Judges, dass es niemals geben wird:

https://magic.wizard...ment-2018-11-25

Das ist kein statement, das ist das Ruling, das wurde auch bereits verlinkt und steht auch implizit in dem Reddit Post.

[HaVoC]

P.S.: Du wirst dazu nichts mehr hören von Offizieller Seite, Statement gab es auf der Coverageseite.

This!

Und auch durchaus das was Lazo meint...

[Tatzelwurm-V]

Gerry Thompson hat zu der Sache in seinem SCG-Artikel geschrieben: "Following this disqualification, a few other people have come out with stories about Christian Siebold, as is typical for people who would this run this sort of angle shooting."

Wobei er nicht schreibt, welche Leute wo das gesagt haben sollen.

 

[Rotband]

Finde den Teil, den du nicht gequoted hast, noch spannender:

 

 

I hope this comes with a lengthy ban, but I'm expecting zero to six months. At least this instance was investigated and punished.

 

Tue mich aber etwas schwer mit der Darstellung durch GT. Denn es ist mindestens genauso typisch, dass Leute persönliche Differenzen in solchen Situationen ausfechten und ein "ha, ich wusste immer, dass das ein Mistkerl is" einwerfen, geschmückt mit mindestens genauso subjektiv gefärbten Anekdoten. Finde es daher schwierig, wenn ein Dritter sich auf Stories von weiteten bezieht und daran Bannforderungen formuliert.

 

Und was mich weiterhin stört ist, dass ich inzwischen glaube man wird leichter weggebannt wenn man kein großes TV Gesicht hat. Siehe damals Brad Nelson, der afaik keine Strafe für sein viel offensichtlicheres Cheating bekam. Ich pack das Fetch-Gate in den Spoiler, falls es jemand nicht kennt. Hier wurde irgendwie weniger Trubel drum gemacht, obwohl die Situation so unglaublich viel unglaubwürdiger ist, da er angeblich schnell sein wollte, aber kurioserweise zig andere Länder, die zumindest farblich passend aussahen, überblättert hat. Ein Ghost Quarter versehentlich fetchen halte ich für einen Pro-Spieler jedenfalls für weniger realistisch, als mal ein Go etwas verzögert realisieren oder bearbeiten. Weiß also nicht, ob man semi-bekannte Namen da nicht deutlich schneller wegrasiert. Wobei ich hier auch in der Tat einfach pissig war und bin, wie ein Nelson mit sowas davon kommen konnte. Denn dort war soviel mehr fishy. Der Fetch an sich, oder auch die wahnsinnig schnelle "ich tappe mal fix das Mana" Verdeckaktion mit der Hand.

 

Spoiler

Bearbeitet von Thunfisch, 30. November 2018 - 16:44.

[Tatzelwurm-V]

Habe seine anderen Sätze nicht zitiert, weil das allerdings alles sonst persönliche Meinungen waren, und diesen Satz auch nur, weil er eventuell neue Informationen zu dem Sachverhalt bringt.

 

Aber das mit Brad Nelson kannte ich noch gar nicht, sieht für mich auch relativ klar nach Cheating aus, ich meine, man hat doch auf Competitive-Ebene noch nie Ghost Quarter sich aus der Bibliothek ins Spiel gesucht, womit soll er das denn verwechselt haben, bzw. welches Muster soll sein Verhalten in seiner vermeintlichen Unkonzentration gefolgt sein (oder gab es etwa eine Zeit, in der man sich mit Scapeshift Ghost Quarter gesucht hat??).

[thiefAaron]

Ich denke er bezieht sich darauf, dass neben dem Ghost Quarter ein Forest liegt. Er macht den cut neben dem vermeintlichen Forest und will ihn mit der "Hinterhand" rausziehen und spielen. Dabei hat er halt "ausversehen" das GQ erwischt.  Schnell getapped hat er ja auch nur, weil nurnoch 2 minuten auf der Uhr und Hektik und so... so verstehe ich zumindest die Argumentation.

 

Obwohl das natürlich unendlich nach Cheating aussieht (und ich nicht ausschließe, dass es Absicht war) frage ich mich in so einer Situation: Warum sollte es absichtliches cheating sein? Er weiß, er sitzt unter der Kamera. Er ist unendlich vorne, weil sein Gegenüber jump blocken muss. Das CQ ist jetzt gefühlt auch nix, was ihm das Spiel sicher gewinnt, sondern maximal das Unentscheiden sichert, was, sind mir mal ehrlich, nicht wirklich der super reward für einen cheat ist. Übersehe ich irgendwas?

Bearbeitet von thiefAaron, 30. November 2018 - 18:29.

[Dein Freund der Baum]

Brad Nelson zum Ghost Quarter:

 

 

Back in 2015 I played an on-camera match against Andrew Boswell. It was a Modern Jund mirror, and time was ticking down deep into Game 3. Andrew deployed an Olivia Voldaren but made a crucial mistake: he unnecessarily tapped his Ghost Quarter. Elated to see this, I knew that if I topdecked a fifth land, I could now force him to chump block with it by activating my Raging Ravine. Andrew even realized the mistake right after he passed the turn.

 

I did in fact draw Verdant Catacombs and quickly began searching my library for a land. The whole time I searched through my deck I was in disbelief that I was so close to victory in a game I was behind in, and it was all thanks to him tapping his Ghost Quarter. Without thinking, I stopped on my own Ghost Quarter and put it onto the battlefield. I never realized my mistake and never used the land for anything more than mana. The game only lasted a couple more turns.

 

After my next match, the head judge came up to inform me of my mistake, stating that he did not believe it to be intentional, but that I should be aware of it. It was a professional courtesy, so to speak, as I was a public figure in the game and Twitch lethal was currently targeting me.

 

A month later I received an email stating that the internal investigation had concluded, finding me not guilty of wrongdoing. I wasn't even aware I was under investigation, so my heart skipped a beat, as it felt like I came within inches of being suspended from the game I know and love.

 

[Tatzelwurm-V]

Obwohl das natürlich unendlich nach Cheating aussieht (und ich nicht ausschließe, dass es Absicht war) frage ich mich in so einer Situation: Warum sollte es absichtliches cheating sein? Er weiß, er sitzt unter der Kamera. Er ist unendlich vorne, weil sein Gegenüber jump blocken muss. Das CQ ist jetzt gefühlt auch nix, was ihm das Spiel sicher gewinnt, sondern maximal das Unentscheiden sichert, was, sind mir mal ehrlich, nicht wirklich der super reward für einen cheat ist. Übersehe ich irgendwas?

Oh ja, denn ob das Ghost Quarter für sich jetzt viel hilft oder nicht, ist nebensächlich, relevant ist, dass das Ghost Quarter ihm mehr hilft als ein Forest (oder jedes andere einfache Manaland), welches er durch das Fetchen regulär bekommen hätte, also ein klares Motiv vorläge, lieber ein Ghost Quarter anstatt eines Forests zu haben, weshalb Absicht nicht nur nicht ausgeschlossen werden kann, sondern sogar nachvollziehbar wäre.

Bearbeitet von Tatzelwurm-V, 30. November 2018 - 19:02.