187 Antworten in diesem Thema

[The green one]

Ich will auf jeden Fall, dass es bald weiter geht; Kohle ist völlig egal.

[hug77]

Gewinner bestimmt die neuen Regeln klingt gut, Preisgeld mit Startgebühr halte ich nix von.

Bearbeitet von hug77, 07. September 2020 - 11:34.

[The green one]

Nachdem in der letzten Runde eine 200 EUR Karte dominierte und in der aktuellen das Powerlevel durch Unbannings auch eher steigen dürfte wollte ich mal zu Restriktionen anregen, die komplett neue Decks erzwingen, wie z.B. "es muss 1 nichtblauer Spontanzauber im Deck sein" oder "Es muss 1 Ratte im Deck sein"

[Namse]

Hallo,

ich finde, dass die dominierenden Decks (sprich: Die Siegerdecks) schon relativ abwechslungsreich sind. LED into Eldrazi, Workshop-Trinisphere, Lurrus+Lotus, 2-Mana-Rocks into Fatty.... (das waren so die Siegerdecks der letzten Runden). Und die Ideen für die Varianten im Spiel sind - zumindest meine Meinung - auch relativ vielfältig. Wenn sich mehrere aber Restriktionen statt Buffs wünschen, können wir in Runde 13 auch gerne mal wieder Einschränkungen setzen, aber das entscheidet ja immer der, der die vorangegangene Runde gewonnen hat, da hab ich abgesehen von dieser Runde keinen Einfluss drauf.

Trotzdem erst einmal danke für die Anregung.

 

Gruß,
Namse

 

 

[» Arcanis «]

Ich möchte kurz den Wunsch dazu äußern, dass die Kontrahenten ihre jeweilige Auswertung selbst erstellen.

Das Gefühl des Wettbewerbs würde sich - so die Hoffnung - von einem Automatismus (Input: Karten » Output: Tabelle) zu einer ordentlichen, persönlichen Auseinandersetzung wandeln.

Ich glaube auch, dass so die Freude an 3CB über die Saison hinweg mitgetragen werden könnte, da jeder Teilnehmer sich analytische Fähigkeiten aneignet, die in dem Format so interessant sind.

 

Was meint ihr?

 

€dit: Ich möchte auf alle Fälle den Aufwand und die Hingabe von Namse hier würdigen, es war super, sich auf einen erfahrenen "Auswerter" verlassen zu können - gerade bei wenig Zeit mancher Teilnehmer in der Vorweihnachtszeit.

Bearbeitet von » Arcanis «, 15. Dezember 2020 - 08:51.

[Hasran Ogress]

Idee finde ich eigentlich gut, wäre aber dafür, das optional zu machen. Ich finde den Contest u.a. auch deswegen so gut, weil er (für mich) so wenig zeitintensiv ist.

[The green one]

Was Namse leicht von der Hand geht soll er machen; Duelle, die komplizierter werden, könnten optional outgesourct werden als Arbeitspakete an die, die Lust und Zeit haben.

 

Wenn Auswertung für jeden Teilnehmer mandatory wird, stirbt das Format, weil du immer 3, 4 haben wirst, die es nicht packen. Andere werden vom Mehraufwand abgeschreckt.

Bearbeitet von The green one, 15. Dezember 2020 - 10:48.

[hoempes]

Bin da bei The Green One

[Namse]

Hallo,

also die letzte Tabelle war vom Arbeitsaufwand eigentlich in Ordnung. Auch die anderen Tabellen hielten sich vom Aufwand her noch in Grenzen. Das einzige mal, wo meine Bitte um etwas Hilfe etwas lauter wurde, war das Format, in dem der Startspieler mit dem Strudel startete, aber da habe ich im Anschluss ja auch Korrekturhilfe (insb. von Master_of_Desaster) bekommen. Eine Verpflichtung würde ich aber nicht daraus machen, da die Teilnehmerzahl dadurch eher sinkt.

Wer seine eigene Auswertung lieber selbst machen möchte, darf mir das aber natürlich in seiner PN, in der auch das Deck geschickt wird, mitteilen. Sollten sich auf diesem Wege dann mehrere Leute melden und diesen Wunsch äußern, dann darf die Tabelle auch gerne jemand anders anfertigen ;-).

 

Liebe Grüße,

Namse

[» Arcanis «]

Danke für eure Kommentare und sorry für die späte Antwort xD

Ich denke mein Beitrag rührte hauptsächlich daher, dass mit eigenen Auswertungen die Auseinandersetzung mit den gegnerischen Decks transparenter und interessanter erscheint. Doch das kann man nicht fordern, sondern nur als wünschenswertes Extra ansehen.

Zudem hilft jeder, der sich mit der Auswertung auseinandersetzt, bei der "Schärfung" der Resultate. Und spätestens wenn jeder an sich denkt ist doch an alle gedacht, oder? xD

 

Eine Verpflichtung würde ich aber nicht daraus machen, da die Teilnehmerzahl dadurch eher sinkt.

 

Das stimmt wohl und deckt sich mit den Kommentaren der anderen hier :-)

Für mich war 3CB auch deswegen attraktiv, da ich mich einbringen kann, wenn ich möchte. Eben keine Verpflichtung.

 

 

Wer seine eigene Auswertung lieber selbst machen möchte, darf mir das aber natürlich in seiner PN, in der auch das Deck geschickt wird, mitteilen.

Guter Vorschlag, aber tatsächlich habe ich gemerkt, dass man niemanden von der Erstellung einer Auswertung abhalten sollte. Gerade deine Arbeit, die jedem zugute kommt, ist so oder so eine super Referenz!

[The green one]

Nachdem es gerade schon wieder vorgekommen ist, dass spezifische starke Karten zur aktuellen 3CB Runde herausgeplärrt werden (trotz ausdrücklicher und wiederholter Mahnung von Namse), möchte ich mal die Idee in den Raum werfen, den Thread in der Zeit zwischen Startpost und Auswertungspost zu sperren.

Die meisten der Fragen erübrigen sich sowieso durch "Lesen" und Bedenken kann man Namse auch direkt schicken ohne große Diskussionen mit allen starten zu müssen. Anyone agrees?

[NumiChan]

Genau das war doch schon mein Vorschlag für die neu gestartete Runde. Ich wäre auf jeden Fall dafür.

Fragen können via PN an Namse geschickt werden und sollten es relevante Infos sein, kann er diese in den Thread posten.

[Namse]

Wegen meiner kann ich das tun. Ich kann den entsprechenden Thread ja wieder öffnen, sobald die Deadline erreicht ist.

[Namse]

Hallo,

ich möchte bezogen auf die 3-CB-Formate vorschlagen, ab nächster Runde (Runde 30) folgende "kleine" Änderungen einzuführen, die vermutlich nur selten zur Anwendung kommen, aber die ich trotzdem ansprechen möchte:

 

a) Tiebreak - Wenn zwischen zwei oder mehreren Spielern Punktgleichheit herrscht, dann gewinnt der Spieler, der den direkten Vergleich gewonnen hat. Diese Regel ist hin Hinblick auf den ersten Platz interessant. Grund ist, dass dann deutlich wird, wer sich im Zweifel eine Sonderregel ausdenken darf, auch wennn es da - soweit ich weiß - noch nie ernsthafte Probleme gegeben hat. Aber die Vergangenheit hat auch gezeigt, dass die Meinungen - gerade bezogen auf die Stärke von Karten - doch unterschiedlich sind. In Runde 28 hätte es wohl keinen Unterschied gemacht, aber es hat bereits 1-2 Runden gegeben, in der diese Änderung relevant gewesen wäre.

 

b) "Introducing [new Edition]" - Ich schlage vor, dass wir auf die Banlist der "Introducing-New-Formate" den Lurrus of the Dream-Den und Force of Negation packen. Grund ist, dass der Anurid Scavenger damals darauf gepackt wurde, weil "Lotus, Scavanger + irgendein beliebiger CC3-Removal" ein Deck ist, das man immer für jede neue Edition einreichen kann und das Deck starke Parallelen zum Deck "Lotus, Lurrus + irgendein beliebiges CC2-Permanent" aufweist, nur das es den Lurrus zu dem Zeitpunkt, zu der die Banlist erstellt wurde, noch nicht gab.

Das gleiche Argument gilt für die Force of Negation, wohlwissend, dass diese nur noncreature-Spells countert, aber auch hier könnte ich einfach ein Deck der Form "Memnite/Arbor, Force + irgendeine blaue Pitchkarte" einreichen, ohne mir die Karten der neuen Edition angesehen zu haben oder bin ich der einzige, der es etwas inkonsequent findet, wenn Force of Will gebannt ist, Force of Negation aber nicht. Dabei geht es nicht um die allgemeine Banlist, sondern nur um die Banlist, des "Introducing [new Edition] Formats".

 

c) "Allgemeine Banlist" - Keine Ahnung, ob ich mir mit diesem Vorschlag Freunde mache, aber was haltet ihr davon Nezumi Shortfang // Stabwhisker the Odious von der allgemeinen Banlist zu entfernen? Für das Ausspiel plus Aktivierung braucht man 4 Mana, die noch nicht einmal mit dem Lotus erreichbar sind. Dafür braucht es entweder Peat Bog oder ein Storage Land. Das Deck würde i.d.R. konstant gegen die Flash-Leyline, ggf. gegen Wasteland, gegen Arborforce, Double-Lotus und gegen Shelldock-LED verlieren. Zugegeben: Mir fallen auch etablierte Decks ein, gegen die der Shortfang 6:0-Siege davon tragen würde, aber die Zahl der Decks, die mir in dieser Hinsicht einfallen, ist vergleichsweise gering (am ehesten noch Workshop/Bridge/Tongs). Als ich mir mal die letzten 2-3 Runden angesehen habe, hätte ein Deck mit Nezumi bestenfalls im Mittelfeld landen können.

 

 

Ihr könnt euch hierzu ja einmal kurz äußern. Meinungen werden sehr wahrscheinlich unterschiedlich sein, aber egal, wie ihr dazu steht, für die aktuelle Runde 29 gelten in jedem Fall noch die Regeln, die auch in den Runden davor gegolten haben.

 

Gruß,

Namse

Bearbeitet von Namse, 03. Juli 2021 - 11:46.

[lollonator]

Zum Tiebreak: Es kann in Einzelfällen helfen Streit vorzubeugen. Auch wenn die Regel nur ca. alle 1,5 jahre angewendet wird (mehrere Spieler punktgleich und Decks die zueinander nicht unentschieden spielen). Also besser so eine Regel haben und nicht brauchen, als Streit haben weil sich die Leute doch nicht über bestimmte Punkte einig werden können.

 

Indroducing Regeln: Sehr sinnvoll. Ich finde es nur konsequent die neu entstandenen 0815-Decks gleich mit den etablierten zu behandeln.

 

Allgemeine Bannlist: Klingt beim ersten ansehen nicht, als ob der Nezumi das Format komplett zerstören könnte. Kann man noch herausfinden, ob es damals (2010) dominante Listen mit der Karte gegeben hat? aus irgens einem Grund muss er ursprünglich gebannt worden sein.

Da ich ihn derzeit nicht für überzogen halte: Kann man den Nezumi für 3 Runden probeweise zulassen?

[Master_of_Desaster]

Viele Karten standen schon seit Beginn an auf der Liste, weil sie einfach gewisse Grundmechanismen besaßen die man als für das Format grenzwertig erachtete. Der Shortfang hatte sogar 2 davon (Merfach-Discard und Rack-Effekt bei nur 3 Handkarten), dazu noch auf Beinen. Daher wurde er einfach direkt auf die Liste gesetzt, ohne ihn auszuprobieren.

Ich persönlich sehe ihn auch als eher unkritisch, denke man könnte ihn problemlos mal testweise entbannen.

 

Die beiden anderen Vorschläge sehe ich eigentlich genauso wie Namse. Gerade für die Introducing-Formate geht es ja primär darum, dass man mit den neuen Karten tolle Interaktionen und vielleicht sogar neue Deckideen generiert. Da stehen die beiden genannten Karten eigentlich immer im Weg und können gerne auf die Liste wandern.

[The green one]

a) + b) + c) = fun !

 

Wobei ich auch nicht weinen würde, wenn Lurrus direkt sein Plätzchen am bannenden Ofen bekommen würde. So ne Recursion Engine auf nem Beater - das sind in vielen Matchups einfach direkt 2 Karten in einer. Laangweilig.

[Master_of_Desaster]

Wobei bisher meines Wissens nach nie wirklich eine richtige Recursion Engine mit dem Lurrus gespielt wurde. Eigentlich hat er nur die Funktion des Treasure Hunter übernommen, mit der Upside Lifelink. Also bannwürdig ist das meiner Ansicht nach nicht. Wenn man das macht, müsste gleich noch viel mehr den Bannhammer bekommen (Force, Flash-Decks ... und sicher noch mehr). Er ist halt ein Teil des Metagamerades und da er bisher in keiner Runde überproportional vorgekommen ist, sehe ich kein großes Problem in ihm.

[Namse]

Also auf die "allgemeine" Banlist würde ich den Lurrus jetzt nicht unbedingt setzen, die Flash-Taxes und Arborforce (fast) sicher gegen Lurrus gewinnen. Es ging mir in erster Linie nur um die Ähnlichkeit mit dem Scavenger. Und wenn man eines der "etablierten" Decks, wie das des Lurrus, wegbannt, dann erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass andere etablierte Decks noch stärker werden.

[hug77]

Ich finde alle Vorschläge ok. Bei "Introducing ..." hatten wir Force bisher immer zusätzlih gebannt, kann man also auch einfach auf die Liste schreiben, oder nicht? Lurrus sehen ich weniger klar, aber kann man durchaus bannen, mit der genannten Begründung.

 

Danke für die Vorschläge!