☭BluBoi☭

Blaubeerjung hat den wohl längsten Post des Forums verfasst

Hatte jetzt gedacht, das ich lang noch nicht an irgendeinen Ragepost von Xardas gekommen wär...

(1) Darauf aufmerksam zu machen unterstütze ich, finde ich gut und richtig. Jedoch nicht mit diesem implizierten Machtgefälle und diesem Hass. Sowie die Reduktion auf die Sexualität.

 

[...]

 

(2) Ich würde mir wirklich wünschen, dass du Wörter wie "Mann" oder "heterosexuell" nicht weiter negativ konnotiert benutzt. 

Wie schon erwähnt ist das super befremdlich. Zuerst wird Gleichberechtigung gefordert und im gleichem Atemzug jemand aufgrund seiner angeborenen biologischen Eigenschaften diffamiert. Das passt für mich absolut nicht zusammen.

 

(3) Zu deiner Aufzählung an Beispielen...ich behaupte das ein Großteil davon in Deutschland sowie dem Großteil des Westens (zum Glück) nicht mehr aktuell sind. Das mit den Frauen und dem gemeinsamen Duschen ist mir auch neu und verstehe ich auch nicht so Recht. 

Auch das mit der Todesstrafe bei Outing ist in unserem Kulturkreis unüblich. Hat mit der Grundsatzdiskussion, wieso ich überhaupt geantwortet habe auch wenig zu tun.

 

(4) Ich verfluche mich jetzt schon aber ich liefere gerne mal ein paar Beispiele in denen du als Mann aufgrund deines Geschlechts benachteiligt wirst. Und dies ist heute in unserer modernen westlichen Gesellschaft immer noch der Fall.

 

[...]

 

Das ist doch in einer rein patriachalischen Gesellschaft unmöglich oder? Dieses cis hetereosexuelle weiß männliche Schreckgespenst ist vielleicht dann doch nicht so real wie man es gerne hätte. Es gibt selbstverständlich Deppen, aber sind halt auch nur Menschen. Wie du, wie ich, wie der Prollo der da kompensierend sein Auto verschandelt hat.

 

(5) Ich möchte auch gar nicht diskutieren, wer das eigentliche Opfer dieser ermüdenden Debatte ist. Das ist auch unwichtig wie ich finde.

 

(6) Der Mensch sollte in den Fokus rücken, Missstände aufarbeiten und auf wirkliche Gleichberechtigung hinarbeiten. Dafür muss aber "Gleichberechtigung" als Kampfbegriff gestrichen werden. 

 

(7) Gegen den Vorwurf der toxischen Gesellschaft erwehre ich mich persönlich. Das ist die gleiche Aussage wie:"Wer nicht wählt, wählt rechts!" Es ist nicht von jedem zu verlangen sich für die Bedürfnisse anderer einzusetzen. Dafür ist unser Gesellschaftssystem zu komplex und zu fordernd. Jeder hat nunmal am Meisten mit sich selbst zu tun, Ellenbogengesellschaft eben.

Wäre dies der Fall hätten wir weder Armut noch Kriminalität und bräuchten keine Polizei. Das ist Idealisierung auf Kosten von emotionaler Erpressung durch das Schüren von Schuldgefühlen mit einem Hauch von Zwang. Man möchte ja kein Teil einer toxischen Gesellschaft sein. Spaltet auch nur wieder.

Letztendlich bleibt nur die Selbstbildung oder eben auch nicht.

 

Bin jetzt auch raus, aber irgendwie triggert mich diese Thematik in der Form der Austragung einfach immer wieder richtig hart. 

 

(1) Im Bereich der LGBTIQ+-Diskriminierung ist aber die Sexualität von entscheidender Bedeutung, weil die Diskriminierenden in diesem Bereich (vor allem) die Heterosexualität eint. (Das daruas folgen soll, dass Heterosexualität generell etwas schlechtes ist, legst du mir damit durch einen falschen Umkehrschluss einfach so in den Mund.)

 

(2) Ich diffamiere hier nicht den Einzelnen "Mann" oder "Heterosexuellen", sondern kritisiere die Gesellschaft, dessen Regeln und Vorurteile vor allem durch heterosexuelle (weiße alte) Männer geprägt sind.

 

(3) Du behauptest deine These also einfach mal so. Aber meine Beispiele sind eben nicht so einfach aus der Luft gegriffen, sondern hauptsächlich persönliche Erfahrungsberichte aus meinem Umfeld. Es ist natürlich leicht, als jemand, der sich mit solchen Konflikten nicht auseinandersetzen muss/musste, solche gesellschaftliche Probleme zu verneinen, somit wirst du aber nicht mehr zu einen passiven Teil der von mir kritisierten Gesellschaft, sondern zu jemandem, der aktiv die Aufklärung in diesem Bereich behindert.

 

(4) Ja, jeder Mensch leidet unter den systemischen Fehlern dieser Gesellschaft, die nämlich ein ganz bestimmtes sexistisches Männlichtkeits-/Weiblichkeits-/Menschen-/Rollenbild propagiert. Jeder, der den daraus resultierenden Vorurteilen nicht entspricht, leidet unter Nachteilen (maßgeblich abhängig davon, wie sehr man von den typischen Rollenbilden abweicht).

Die patriachalische Gesellschaft diskriminiert hier den Mann aufgrund dieser Rollenbilder. Beispiele zu deinen Beispielen:

 

- "In der häuslichen Gewalt wird grundsätzlich vom Mann ausgegangen": Rollenbilder -> Frau ist schwach, Mann ist stark (und kann sich zur Not wehren)

- "Als Mann kein Alleinerziehungsrecht": Rollenbilder -> Frau ist Familienmensch, Mann arbeitet vor allem (und deshalb nicht die nötige Empathie)

- "Alleinerziehende Väter = Mythos": dito

- "Stigma Vergewaltigungsvorwurf Mann": Rollenbilder wie bei häuslicher Gewalt. Zusätzlich noch "Männer seien sehr viel sexorientierter"

- "Keine männlichen Angestellten in Krippen": auch wieder die gleichen Rollenbilder wie beim Alleinerziehungsrecht

- "Weniger Anlaufstellen für Notintervention": Rollenbild -> Mann ist stark (und kann sich zur Not wehren)

 

(5) Gehst du tatsächlich davon aus, dass jemand anderes als die LGBT-Gesellschaft Opfer der LGBT-Diskriminierung ist?

 

(6) Warum genau sollte jetzt "Gleichberechtigung" als "Kampfbegriff" gestrichen werden, wenn es genau darum geht: Dass eben jeder Mensch unabhängig von seiner Lebensweise (ausgeschlossen sind hierbei Lebensweisen, die wieder gegen das Gleichberechtigungsziel streben) von Grund auf erstmal gleich behandelt und berechtigt ist?

 

(7) Ja, erwehre dich ruhig diesem Vorwurf, das macht ihn aber nicht unwahr. Genauso wie die Aussage. "Wer nicht wählt, wählt rechts!" Genauer formuliert hieße die: "Wer nicht wählt, wählt die Seite, die man am wenigsten will. (Und die ist hoffentlich rechts.)"

Und dieses "So ist unsere Ellenbogengesellschaft nunmal, also brauch man sich nicht dagegen wehren." rechtfertigt diese Gesellschaft und du wirst damit nicht mehr passiver Teilnehmer an dieser "Ellenbogen-Gesellschaft", sondern wirbst aktiv dafür, sich dagegen eben nicht aufzulehnen.

Wo genau soll der Aufruf "Wehrt euch, helft eine bessere Zukunft zu schaffen, so gut ihr könnt!" denn die Gesellschaft spalten, wo sie nicht sowieso schon gespalten ist (nämlich Progressivismus vs Konservatismus)?

 

[...]

(8) Ich bin immer wieder erstaunt das z.B. Meinungsfreiheit ein wichtiger Punkt in unserer Demokratie ist. Passt diese Meinung oder Weltansicht nicht zum Konsens der Gruppe kommt es zum Ausstoß aus der Gesellschaft.

 

[...]

(9) Jeder sollte seine Ansichten öffentlich vertreten dürfen ohne dafür sozial hingerichtet zu werden. (10) Ich muss diese Meinung weder befürworten noch unterstützen, aber eben akzeptieren das es diese Gedanken gibt.

Es spricht nichts dagegen über Standpunkte sachlich zu diskutieren. Aber von sozialer Verurteilung halte ich nichts.

Empfinde die Aktion auch eher als Mobbing, Rufschädigung und Aufruf zur Hetzjagd.

Die Existenz von der Frau zu zerstören wegen dem Liken von Twitterposts. Wie absurd ist das denn?
Da kann man ja nur hoffen das Herr T. sich niemals einen öffentlichen medialen Fehltritt leistet.

 

(8) Meinungsfreiheit verhindert nicht einen Backlash der Gesellschaft auf deine Meinung und verbietet die auch nicht. Sie schützt nur vor der Verfolgung vom Staat aufgrund dieser Meinungsäußerung.

 

(9) Jeder der seine Meinung kundtut, muss mit einer Auseinandersetzung mit dieser Meinung rechnen. Und wenn diese Meinung Menschen die Gleichberechtigung abspricht, dann muss man auch damit rechnen, dass sich viele Menschen dagegen wehren.

Durch das öffentliche Unterstützen (ja, liken empfinde ich als unterstützen, außer man äußert sich noch mal explizit anders zu dem gelikten Post) von gewissen politischen Meinungen, musst du halt auch damit rechnen, dass Menschen und Firmen, die eig ein anderes Weltbild bevorzugen, dich nicht mehr unterstützen wollen. In der (traurigerweise) kapitalistischen Gesellschaft in der wir leben, müssen wir (leider) die Mittel dieser Gesellschaft nutzen, um Menschen unsere Meinung klarzumachen: Und das sind eben die Moneys. Wizards ist als große Firma nunmal politisch und das ist auch gut so (nix ist schlimmer als sich hinter der Unschuld der Neutralität zu verstecken) und deswegen wollen viele Kunden der Firma, dass Wizards hier zu seinem propagierten Weltbild steht und nicht weiter Menschen finanziert, die das Gegenteil supporten. Sonst ist es halt Heuchelei. (Wie sehr WotC jetzt dieses politische Bild nur aufgesetzt hat um Kunden zu gewinnen und ob das deren tatsächliche Firmenpolitische-Gesinnung ist, ist ein anderes Thema.)

Terese Nielsen wird hier nicht die Existenz entzogen. Sie kann ja weiter Bilder malen und sie verkaufen, aber jetzt wohl nur hauptsächlich an Leute, die ihrer Gesinnung entsprechen.

 

(10) Nein, das ist ein Fehlschluss, der auch von den neuen Rechten propagiert wird. NICHT JEDE MEINUNG HAT DIE GLEICHE RELEVANZ UND MUSS DISKUTIERT WERDEN! Beispielsweise hat die Flat-Eath-Theorie nicht das gleiche Gewicht, wie das kopernikanische Weltbild. Es muss nicht nicht jede Meinung auf Augenhöhe diskutiert werden, weil manche Meinungen eben nicht auf AUgenhöhe mit anderen Meinungen sind. Und zu den Meinungen mit geringem Gewicht, die nicht mehr diskutiert werden müssen, gehört eben "White Supremacy" dazu.

 

[...]

(11) ...und dabei selbst auf intolerante Methoden zurückgreift . Gegen Intoleranz zu sein macht einen selbst noch lange nicht tolerant. Und das steht in dem Wikipedia-Ausschnitt eben auch drin - dass man Intoleranz zur Verteidigung der Toleranz nur als Ultima Ratio einsetzen solle. Und einen Notfall sehe ich bei Frau Nielsen bisher nicht gegeben. Intoleranz im Namen der Toleranz einsetzen ist so wie "fighting for peace", oder, wie unser Englischlehrer bei der Gelegenheit gerne sagte, "f*cking for virginity".

Ich bezweifle sogar, dass man Toleranz tatsächlich signalisieren kann - denn Toleranz ist erst einmal nur eine positiv formulierte Form von Gleichgültigkeit: Man stört sich nicht (mehr) an Dingen, über die sich Intolerante (noch) aufregen würden.

Das Wort, das immer am lautesten geschrien wird, ist "Ruhe!", und ähnlich ironisch ist der Gedanke "Alle Intoleranten raus!"

Wobei jedoch in diesem Thread, soweit ich das überblicken kann, außer dem Screenshot noch gar nichts von Frau Nielsens eigenen Statements gepostet wurde, sodass wir mal mit unseren eigenen Maßstäben überprüfen könnten, wessen sie sich überhaupt schuldig gemacht werden soll.

Ich habe dazu nur das Video von Liberty Doll gesehen, wo nur gezeigt wurde, dass Frau Nielsen Trump und Hannity auf Twitter ebenso folgt wie Hillary Clinton und Bernie Sanders, und dass sie ein Bild mit Trump-Supportern drauf geliked hat, das sich auf Meinungsfreiheit bezog. Da drückt ein Like aber noch keinen Kontext aus, bzw. mit einem Like sagt man nicht aus, warum konkret man ein Bild mag...

(11) Es gilt: Keine Toleranz der Intoleranz! Meinungen, die Intoleranz (außer gegen die, die für Intoleranz werben) propagieren, dürfen nicht toleriert werden, sonst kommt es langfristig zu mehr Intoleranz.

Toleranz kann man natürlich signalisieren: Nämlich indem man inkludiert! Das ist dann auch keine "Gleichgültigkeit", weil man sich eben um die Sorgen aller Gedanken macht und nicht nicht.

Wie ich oben schon erwähnt habe sind Meinungen nicht immer auf einer Stufe um miteinander ausdikutiert werden zu können. Toleranz basiert auf so vielen Aspekten der Menschenrechte, dass diese garnicht in von der Intoleranz-Seite (Sexsimus, Rassismus, Diskriminierung,...) vernünftig kritisiert werden kann.

 

[...]

(12) Ganz klar gegen die Person. Denn es wird nicht etwa ein konkretes Statement von Frau Nielsen auf- und dann angegriffen, sondern etwas völlig themenfremdes, das nur zufällig von derselben Person stammt und eben gerade nicht ihre Haltung zu irgendetwas zum Ausdruck bringt. Damit ist es ein Angriff auf das Schaffen der Person an sich, nicht auf eine ihrer konkreten Äußerungen.

 

[...]

(13) Und das kann man eben auch anders zeigen, als bloß dadurch, dass man durch Abgrenzen von einer anderen Person zeigt, was man alles nicht ist .
 

[...]

(14) Es sei denn, die Rechtfertigung, andersdenkende Menschen auszugrenzen, wäre tatsächlich Teil von Gerrys Wertevorstellung. Dann wäre diese Weltsicht tatsächlich für sich gesehen bereits intolerant, unabhängig vom Gegner, und würde damit nicht in die Kategorie "notwendiges Übel" fallen, die der Wikipedia-Artikel beschreibt, hätte folglich also auch keine Rechtfertigung, als verhältnismäßiges Mittel gegen Intoleranz eingesetzt zu werden.

So eine extreme Position will ich ihm aber nicht pauschal unterstellen. Nach jetzigem Kenntnisstand denke ich, er leitet aus einer positiven Absicht den Schluss ab, dass der gute Zweck (Akzeptanz für LGBT) die Mittel heiligt.

 

[...]

(15) Ich sage einfach nur, dieses konkrete Verhalten war dumm und unnötig.

(12) Aber man darf eben aufgrund einer Aussage oder einen politsichen Meinung oder Lehnung Menschen kritisieren und man darf dafür auch jegliches gewaltfreie Mittel nutzen um diese Kritik zu äußern. Und deshalb darf man auch das gesamte Schaffen dieser Person kritisieren. Genauso könnte sich jetzt auch Nielsen gegen die Tat von Gerry T. äußern, wenn sie wollen würde.

 

(13) Man muss aber nicht.

 

(14) Nein, diese Weltsicht ist an sich eben nicht intolerant. "Andersdenkende Menschen" sind hier nämlich Menschen, die trotz jahrhunderte alter Debatten und Kriege Meinungen propagieren, die längst nicht mehr debattenwürdig sind. Wie eben auch die Flat-Earth-Theorie. Nur propagiert die Flat-Earth-Theorie keine Gewalt, was sie weniger schlimm macht als die "White Supremacy"-Bewegung. Und sich gegen jemanden zu stellen, der diese "White Supremacy"-Bewegung befürwortet, sehe ich schon als ein "notwendiges Übel".

 

(15) Und genau das war es eben nicht. Keine politische Äußerung ist unnötig. Es wäre eig zu befürworten, dass sich alle Pro-Gamer/Namen der Szene dazu äußern würden und damit die Gesinnung der Szene offen wird. Neutralität ist unnötig.

 

(16) Er handelt ideologisch, weil er davon übezeugt zu sein scheint, dass seine Position die richtige ist (Stichwort "correcting"), und ihm das deshalb die Rechtfertigung gibt, andersdenkende buchstäblich anzuschwärzen.

Das ist unabhängig von der konkreten Weltsicht, denn eine solche geschlossene Sichtweise ("für uns oder gegen uns") lässt sich prinzipiell auf jedes Weltbild übertragen. Jeder kann ein verblendeter Kreuzritter für seine persönlichen Glaubensgrundsätze werden, egal, worum es konkret geht.

 

[...]

(17) Mit meiner Interpretation des Schwärzens der Karten als Zeichen von Toleranz meine ich, wie oben erklärt, "Toleranz als politische Position", nicht als konkretes Verhalten. Gerry zeigt "Ich stelle mich gegen jemanden, den ich der Trans-Intoleranz beschuldige, folglich muss ich auf der Seite der Trans-Toleranten stehen". Man definiert sich anhand der Position seines Gegners anstatt auf Basis seiner eigenen Prinzipien.

Ob das also de facto der Fall ist, dass er voll und ganz auf dieser Trans-Toleranz-Seite steht, habe ich genau deshalb ja auch noch einmal angezweifelt . Aber das scheint mir klar die politische Position zu sein, die hier signalisiert werden soll: "Ich stehe auf der Seite der Trans-Toleranten."

(18) Das Verhalten an sich dagegen ist auf jeden Fall intolerant, weil jemand als ganze Person ausgegrenzt werden soll. Die Frage ist nun bloß: Ist diese Intoleranz gerechtfertigt als Mittel gegen ein größeres Übel, also als "Ultima Ratio" im Sinne Poppers gegen eine schlimmere Form der Intoleranz, die anderenfalls gewinnen würde, wenn man sich ihr nicht entschieden genug entgegenstellt?

Solch einen Notfall sehe ich jedoch hier bisher in keiner Weise gegeben. Damit ist Gerrys Aktion nicht verhältnismäßig und kann damit nicht diese mildernden Umstände in Anspruch nehmen.

 

[...]

(19) Wenn man sicherstellen will, dass Karten mit ihrem Artwork nicht mehr gespielt werden, geht das nur, indem man ihr keine weiteren Aufträge erteilt.

[...]

(16) Das ist hier aber gerechtfertigt, weil Gerry T. hier auf der Seite der Menschenrechte steht, die auf der kompletten menschlichen Geschichte basieren und der gemeinsame Konsens der meisten Völker dieser Erde ist. Die konkrete Ideologie ist bei sowas eben nicht unwichtig.

 

(17) Und was genau ist an der Anti-Haltung jetzt falsch um seine Meinung auszudrücken? Wieso geanu zweifelst du genau deshalb seine Seite an? Ich versteh grad nicht, worauf das gerade basiert. (Ich würde verstehen, wenn du sagst, er sein ein prominenter Spieler und wolle damit sein Popularität stärken, aber du beziehst dich ja gerade auf seine Technik...)

 

(18) Ich sehe das, wie oben schon beschrieben, als absolut gerechtfertigt.

 

(19) Da haben wir es doch: Du hast es verstanden. Ja, es wird von dem lauten Teil der Community gefordert, dass WotC zu ihrer politischen Agenda steht und diese auch durchzieht!

 

(20) Ich hab das gerade erst mal wieder nachgelesen, aber um welches Gewissen geht es denn gerade?

 

[...]

 

(21) Was genau haben die Artworks einer bekennenden lesbischen Frau mit einem "Like" zu tun, dass die nun scheinbar als eine politische Meinungsäußerung (auch gegen Lesben) zählen, der Gewalt angetan werden muss?

 

[...]

 

(22) Vielleicht kann man einfach mal die Frage stellen, warum die öffentliche Vernichtung von Kulturgut, beispielsweise Bücherverbrennung (alles Kopien!) einer Gruppe, nun schlimmer sein soll als die öffentlliche Vernichtung von Kulturgut einer Gruppe, die in einem Aspekt vielleicht eine andere Meinung als die eigene vertritt? (Ja, ich wage mich hier auf gefährliches Terrain, aber das ist die Stelle, wo ich einfach nicht mehr verstehe, warum Gerrys Aktion so "toll" sein soll). Erleuchtet mich.

 

(23) PS: Ein Bild von Hitler würde ich mir in keinerlei Verständnis aufhängen. Aber wir reden hier nicht von einer wahnsinnigen Kriegsverbrecherin, die Millionen auf dem Gewissen und die Welt in unfassbarers Leid gestürzt hat, sondern von einer Künstlerin, die was geliked hat, was andere nicht liken würden...?

(20) Es geht vor allem um das Gewissen von WotC.

 

(21) Die Artworks dieser Frau sind in der Hinsicht wichtig, da sie 1. ihre Einkommensquelle ist und 2. von einer Firma veröffentlicht werden, die sich im Spiel offen gegen die Gesinnung der von Nielsen befürworteten Artikel stellt. Wie ich schon oft erklärt hab, ist jede Handlung politisch. So auch die weitere Anstellung von NIelsen als Künstlerin für MTG.

 

(22) Staatlich angeleierte Bücherverbrennung ist was ganz anderes als die Vernichtung oder Alternation seines eigenen Hab und Guts. Gerry hat jedes Recht mit seinen Karten zu tun, was er will. Wenn Gerry T. jetzt Lust hat, mit einer Alteration seiner Karten auf einem Event ein politisches Statement zu setzen, dass übrigens auf dem größten Konsens der Menschengeschichte beruht, nämlich den Menschenrechten, dann darf er das.  Oder würdest du jede Alteration, bei der das ursprüngliche Artwort nicht mehr erkennbar ist, mit Bücherverbrennung gleichsetzen?

 

(23) Ab wann ist denn für dich eine Ideologie schlimm? Erst wenn sie zu Gewalt geführt hat? Wo ziehst du die Grenze?

 

(24) Das perverse ist doch, dass er probiert ihre künstlerische und wirtschaftliche Basis zu beeinträchtigen, weil ihm persönlich irgendwas an ihr missfällt?

 

(25) Wenn ich Terese wäre würde ich den Verklagen bis zur letzten Magickarte. Das steht doch alles in keinem Verhältnis mehr. Wie du schon sagst, dass ist doch absolut absurd mittlerweile.

 

[...]

(26) Das die Gesellschaft sich neu sensibilisiert ist ja nichts verkehrtes und halte ich für richtig, aber hypersensibel zu werden und alles auf die goldene Feinwaage zulegen finde ich beängstigend.
 

[...]

(24) Es ist pervers, sich offen von jemandem zu distanzieren, die Ideologien befürwortet, die gegen die Menschenrechte gehen?

 

(25) Kann sie doch machen. Aber auf welcher rechtlichen Basis? Dass er mit seinem privaten Hab und Gut nicht tun darf, was er will?

 

(26) Man muss aber so sensibel sein und jegliche Aussage auf die goldene (Ideologie-)Feinwaage legen, denn die politischen Kräfte wie die neuen Rechten, benutzen dieses "Ach, das ist doch nicht so schlimm wie ihr denkt" um eben Stück für Stück die Gesellschaft wieder in ihre Richtung zu drücken. Deswegen finde ich auch ein Statement von WotC zu Nielsen eigentlich völlig notwendig, um sich eben klar politisch zu positionieren. Je weniger Gegenkräfte und mehr neutrale Menschen es gibt, desto leichter hat es bspw die "White Supremacist"-Bewegung.

 

Muss man echt aufpassen mittlerweile. 

 

Ja stimmt, wenn man gegen Forenregeln verstößt, sollte man scchon aufpassen.

 

Solange ein Post nicht nur aus einer einzelnen Aussage besteht, weiß man nie genau, auf welchen Teil des Beitrags sich ein Like bezieht. Nicht jeder liket nur Sachen, hinter denen er voll und ganz steht - manchmal auch einfach etwas, was einen auf andere Gedanken bringt, selbst, wenn man die vertretene Position nicht in jeder Hinsicht teilt. Sonst könnte sie ja auch gar keine anderen Gedankenanstöße mehr liefern, weil es alles bereits die eigenen Gedanken wären.

Deswegen ist ja die Äußerung zu einem Post so extrem wichtig! Ein unkommentierter Like entspricht halt einem unkritischen Zustimmen. Dafür gibt es halt Kommentarspalten: Um sich genauer zu Posts zu äußern.

 

Das Video z.B. - ist doch echt unwahrscheinlich, dass diese Frau das Monster sein soll, welches einige nun in ihr sehen.

In Tereses Likes werden ja unzählige Dinge reininterpretiert, aber wenn ich nach ihrer Ausstrahlung gehe, kann ich mir nur schwer vorstellen, dass sie großartig Menschen hated, irgendwelche krassen Rassen-Ideologien hegt, oder was auch immer.

 

Und diese Video zeigt auch, wie toll doch NESTLE ist: https://twitter.com/...553266476040192

 

[...] 

(27) Wäre Terese Nielsen komplett rechts und würde in Gesprächen Hasstriaden über Schwarze, Juden, Homosexulle ( (28) Ich wusste gar nicht, dass sie mit einer Frau verheiratet ist, daher schließe ich Homophobie mal aus, aber ihr wisst was ich meine), würden wir wahrscheinlich nicht über soziokulturelle Themen reden können.

 

[...]

 

(29) Sagen wir dieser Bekannte ist nun Terese Nielsen, ihr mögt sie, redet gerne mit ihr über Artworks etc. und eines Tages trifft sie Aussagen, welche euch massiv stören. Was tut ihr? Und würde diese neue Information all die guten Gespräche, welche ihr bisher hattet tilgen?

 

Worauf ich hinaus will sind 2 Dinge: 

 

1. Jeder kann denken was er möchte. Das ändert nichts an den Leistungen und Dingen die die Person sonst geschaffen hat. Wenn man mit etwas nicht einverstanden ist, dann kann man sich selbst entschließen etwas zu tun. Wenn man jedoch einen Menschen bewertet sollte man ihn nicht aufgrund von Einzelinformationen bewerten, sondern differenzieren. 

 

2. Wer sich hier aufregt, dass TN eine öffentliche Person ist und damit Einfluss auf eine Breite Masse hat (Ergo somit ihr Gedankengut verbreiten kann) sollte nicht vergessen, dass das Prinzip der Kommunikation zumeist in zwei Richtungen funktioniert. Je öffentlicher man ist, desto mehr werden die eigenen Worte mehr in die Waagschale geworfen. Ja, man erreicht damit mehr Menschen, aber desto mehr Menschen haben auch die Möglichkeit etwas dagegen zu tun, oder eben nicht zuzuhören. 

 

[...]

 

(27) Nicht jeder muss politisch an vorderster Front stehen um sich politisch zu äußern. Allein das unkommentierte Liken dieser Posts ist politische Aussage genug.

 

(28) Stimmt ja: Frauen können auch nicht gegen Feminismus sein und Ausländer können nicht Xenophob sein...

 

(29) Und geanu das fordert man jetzt von WotC: Konsequenzen zu ziehen. Und von der MTG-Community wird jetzt ja auch was gemacht, eben der Diskurs geführt und zu fordern und Statements gesetzt.

Hmm, wenn die Bestrafung direkt mit dem Fehlverhalten verknüpft ist, bedeutet das normalerweise auf, dass die Bestrafung endet, wenn sich das Fehlverhalten ändert. Gehst du also wirklich davon aus, dass sich alle Leute, die sich jetzt dafür einsetzen, dass sie nicht mehr engagiert wird, im Falle eines Sinneswandels genauso für ihre "Wiedereinstellung" einsetzen würden?

 

Wenn das aber nicht geschähe, welche erzieherische Wirkung sollte eine solche Strafe dann haben? 

 

Bei Sinneswandel hört die Bestrafung auf, aber die Rehabilitierung muss sie aus eigenen Kräften schaffen. Wir müssen uns doch nicht selbst überzeugen, dass sie sich geändert hat. Das hat sie selber mitzuteilen.

Um sowas wie Bahnen und besseren (für alle verfügbaren) ÖPNV zu finanzieren, könnte man einfach von diesen 57 Mrd. € welche um verlagern: https://www.umweltbu...he-subventionen

Ich kann dank Studiticket umsonst in die Heimat fahren, nehme aber oft trotzdem das Auto, weil die Fahrt insgesamt 1-2 Stunden kürzer dauert und ich vom Bahnhof auch noch irgendwie wegkommen muss.

Kosten sind nicht immer der Hauptgrund warum Leute das Auto nehmen.

Deswegen muss ÖPNV halt aufm Land viel besser die Orte miteinander verbinden.

Es ist so warm ey -.- 30°C im Büro. Fuck me

Deshalb gleich Strand. War heut schon produktiv genug. BD

Sorry, aber bei dem Namen Kethis, the Hidden Hand müsste der Flavortext doch so aussehen:

Spoiler

Ja, ich bin so unerwachsen. Steinigt mich.

Hätten wir schon längst bei deinem Avatar+ Signatur machen müssen...

@Karte: Interessant. Legend-Tribal ist jetzt nicht mehr nur Sisay. Haben jetzt auch die neue Sisay und diesen Engel und den hier. Bin auf die Unterschiede der Decks gespannt.

Durch den Spoilerthread bzw. Matts Ansage ist in mein Bewusstsein gerückt worden, dass mancherorts heute tatsächlich Feiertag ist.

Feiertage? Kenn ich hier oben nicht...

Ribbeln kenn ich nur im kontext von "der pulli ribbelt sich auf"... also eher "aufribbeln". Gar nicht im MTG-Kontext.

Apropos über Politik informieren: Ich kann diesen Podcast extrem empfehlen. Ist zwar sehr lang (man kann sich ja auf die Themen einschränken, die einen interessieren), aber ist schon was schönes was man mal bei Bügeln und co im Hintergrund laufen lassen kann. Kommt einmal die Woche raus.

 

Es wurde ja versucht die AFD mithilfe von themenbasierter Diskussion und ihrem politischen Agieren zu entzaubern.
Das ist aber wegen ein paar Gründen gescheitert:
1. Es hat sich gezeigt, dass man mit AFD-Politikern in Diskussionsrunden und politischen Reden nicht diskutieren kann! In Diskussionen in die Vertreter der AFD eingeladen wurden, konnte nie beim Thema geblieben werden, weil die AFD immer ihr Opfer-Geschwafel rauslässt, dass dann die Diskussion dominiert. Deswegen kommt ja auch jetzt immer mehr die Bewegung auf AFD-Politiker garnicht mehr zu Wort kommen zu lassen:

2. Durch das Redenlassen der AFD kommt es Stück für Stück zu einer veränderung der politischen Sprache, die sich immer mehr den Hassreden der AFD annähert.
3. Die politische Filterblase der AFDnahen Bürger ist so stark abgeschottet von allen anderen Parteien, dass andere politische Meinungen nur extrem verzerrt dort bei den Bürgern ankommen.

https://www.sueddeut...blase-1.3470137



4. Weiterhin sind die Leute, die die AFD aus Politik-Verdrossenheit wählen eben das: politikverdrossen. Weshalb sich diese garnicht in der tiefe mit politischen Themen auseinandersetzen um die Aussagen der AFD richtig in einen Kontext setzen zu können.

Deine Antwort wäre also "Nie"? Ich vin der Meinung man darf Vergleiche ziehen, sobald man ähnliche Ansätze erkennen kann. Ja, es ist noch weit bis dahin. Die kategorisierte unverschuldete Einbuchtung von Personen muss man meiner Meinung nach immer als Ansatz zu KZs verstehen und damit andeuten, wohin das führen kann, wenn es unkritisiert passiert.

Das Problem was ich damit habe ist das es die damaligen Zustände einfach massiv verharmlost und relativiert.

Ab wann darf man denn dann deiner Meinung nach vergleiche ziehen? Nie? Erst wer der erste dort physischen oder psychischen Schaden erlitten hat? Erst wenn jemand gestorben ist? Erst wenn viele gestorben sind?

Im Feminismus werden alle stereotypischen Rollenbilder hinterfragt. Das schließt "Frauen als das schwache Geschlecht" genuaso wie "Männer als das starke Geschlecht" und die davon ausgehenden gesellschaftlichen Erwartungen und Vorurteile auf das Individuum mit ein. Es wird kritisiert, dass ein bspw. Balletttanzender Mann als weniger männlich angesehen wird, als seine fußballspielenden Kollegen, oder bspw. eine Andrea Nahles mit ihrem rabiaten Auftreten in den Medien als unweiblich dargestellt wird. 

 

Das Wirken als "Rosinenpicken" kommt daher, dass ein Mann trotz "weiblicher" Eigenschaften trotzdem noch viele Privilegien geniessen kann, die FIT-Personen auch trotz "männlicher" Eigenschaften nicht geniessen können. Eher das Gegenteil ist der Fall, wenn eine Frau nicht dem gesellschaftlichen Bild einer Frau entspricht (im extrem Fall Trans oder Inter lebt), kommen eher noch mehr Benachteiligungen hinzu.

[...]Dadurch ist ziemlich klar, was die Evolution damit bezwecken wollte: [...]
Homosexuellen die Ehe und somit auch die Adoption zu versperren/erschweren ist unsinnig. Es nimmt ihnen den eigentlichen Daseinszweck.[...]

Hier muss ich als Biologe mal zwischengreifen: In der Natur hat nichts einen Zweck in dem Sinne. Evolution hat kein Ziel! Evolution passiert einfach und alles was daraus kommt ist einfach. Deshalb hat auch eine bestimmte sexuelle Ausrichtung keinen Zweck. Du bist da stark in der Evolutionstheorie von Lamarck drin (Stress -> um Stress zu überwinden, bildet Art ein neues Merkmal: bspw hat ein Fisch keine Flossen UM sich schneller bewegen zu können). Die Darwin-Theorie ist da näher dran (Stress wirkt -> nur die, die den Stress überleben können sich vermehren [dabei wirkt in jeder Generation auf jedes Individuum andere Stressfaktoren am stärksten, sodass Evolution in zufällige Richtungen geht]: Fischbeispiel: Fische haben Flossen, weil genug gemeinsame Vorfahren unserer heutigen Fische ZUFÄLLIG eine Art Flossenansatz hatten, die denen soviel Vorteile gaben, dass sie sich gegen die Vorfahren ohne Flossenansätze durchsetzen konnten).
Deshalb keinen Sinn in Biologie sehen!

Von Turnieren abgesehen machen wir das auch so.

-> Gratis Mulligans ohne zu mischen, bis es iwie passt (mit dem Vertrauen dass man nicht bis zu "perfekten Sol-Ring into Tutor-Hand" mulligant, nur weil man es kann...). Klappt bisher ganz gut.

 

Die Spielregeln zu krass zu verzerren, finde ich nicht gut. Wenn man mit Leuten spielt, die die Prinzipien des Deckbaus beherrschen, wirkt sich diese Regeländerung ja voll darauf aus, wie greedy Decks gebaut werden können, sei es Manabase, Winconditions,... Man kann den Gegnern ja vertrauen, dass diese nicht auf so eine Hand wie du beschrieben hast mullen, aber dann musst du auch darauf vertrauen, dass die Spieler auch keine Decks bauen, die solche Hände noch öfter hervorzaubern. Zusätzlich supportet das ja total COmbo-Decks, da man eine bestimmte Zusammenstellung von Karten einfach öfter zieht.

 

Und du kannst mir nicht sagen, dass sich eure Decks nicht entwickeln. Alleine wenn man lange genug in diesem veränderten FOrmat spielt passen sich auch langsam die Card-Choices diesem Format an. Nicht auf Anhieb, eben Stück für Stück...
 

Aber Auerochse und Ochse existieren...