Korvo

Young Pyromancer in your face!

 

Werd noch nen kleinen Bericht schreiben, aber hier mal die Liste:

Der Agent ist noch nicht auf dem Spielfeld. Wenn du ihn castest (und damit nur auf en Stack legst) dann cascadet der ja zuerst, bevor er selbst ins Spiel kommt. Auch der cascadete Spruch resolvt vor dem Agent...

 

Also bekommst du deine Cascade.

Hallo Gemeinde,

 

ich habe kürzlich eine Artikel-Reihe (3-teilig) abgeschlossen, die sich mit der Frage beschäftigt "Was macht Goblin Decklisten in Legacy erfolgreich?".

In den Artikeln gehe ich mithilfe von Statistiken auf die Suche nach den beliebtesten, und erfolgreichsten Einzelkarten und Deck-Listen in Vial-Goblin. Das hat ein wenig mit meinem Ansatz vom letzten Jahr zu tun, bei dem ich versucht habe durch angeregte Diskussionen eine "German Goblins" Liste zu basteln...so zu sagen, ein Versuch "die Eine" Liste zu finden, von der Pee-Dee und ich immer behaupten, dass es sie nicht gibt. Ihr seid dazu eingeladen euch selber eine Meinung zu bilden, auf der Grundlage von statistischen Fakten.

Die Artikel sind auf Englisch, und wegen der großen Menge an Text kann ich euch deshalb hier nur die Links anbieten.

Sollte das gegen eine Foren-Regel verstoßen, die mir unbeannt ist, bitte ich darum dass ein Mod mich darauf hinweist und/oder den Beitrag kommentarlos löscht.

 

Teil 1, vom 15. März 2013 http://www.mtgthesou...ll=1#post710310

Teil 2, vom 29. April 2013 http://www.mtgthesou...ll=1#post721502

Teil 3, com 22.07.2013http://www.mtgthesou...ll=1#post739155

 

Viel Spaß beim Lesen.

Argumente die für die Probe sprechen kamen bis her nur in Form von konstruierten Situationen (die im Fall von dem TES-Szenario durchaus richtig sind, jedoch lässt sich das auch aus den Plays des TES-Spielers erschließen) und in Form von Wilson weiß schon was er tut.

 

Außerdem bringt es rein gar nichts Karten zu testen, die schon in den subjektiven Überlegungen bzgl. der Theorie nach schlecht sind.

 

1) TES bzw ComboMU generell ist keine konstruierte Situation, und wenn du aus den Plays des TES-Spielers immer perfekt erschließen kannst, was er vorhat, dann a) Respekt und b) call ich hier bullshit. Wenn du den TES-Spieler lesen kannst, kann er auch absichtlich anderes signalisieren.

 

2) Doch, weil deine Überlegungen subjektiv sind und du nur durch testen der Karte ihre performance odjektiver beurteilen kannst. Ende der Diskussion.

Und schlecht ist die Karte nicht unbedingt, das wurde hier bereits zur genüge ausgeführt, auch wenn du argumente als 'konstruierte szenarien'abtust und selbst keine argumente auffährst außer 'die Karte ist schon in der Theorie schlecht'.

 

3) Das 'die Karte ist schon in der Theorie schlecht' wurde schon einmal über eine Karte gesagt....heute ist sie in jedem Canadian als fixer 4-off und läuft unter dem namen Delver of Secrets. Der ist nämlich kleiner als Goyf, und stirbt an jedem removal, was Canadian nicht brauchen kann, weil Canadian threat legen und disrupten will, und dafür ist Mongoose einfach besser, und Goyf ist wichtig gegen Combo für die clock, und ist gegen Kreaturendecks der Fettarsch.

Probe ist sicher kein neuer Delver, aber 'subjektive Überlegungen der Theorie' sind für eine Karte, die spielbar ist (=0-1 mana kostet und etwas relevantes tut) eben NICHT genug. Niemand zwingt dich, zu testen, aber es zwingt dich auch niemand, den Vorschlag als Bullshit abzutun, nur weil du in deinem build zu festgefahren bist.

Es ist immer wieder erstaunlich, was euch für irrationale 'Argumente' einfallen, weil Probe nicht eurem Idealbild entspricht. Seid ihr dann die, die nach einem Loss heulend rumrennen und meckern, dass man gegen so etwas doch normal niemals spielen würde?

Damit hab ich auch schon wieder die Schnauze voll von Formatpuristen und Leuten, die bestimmte Listen als heilig ansehen.

Also beim Canadian-Matchup kann ich TheRiedl nur zustimmen. Als RUG-Pilot hab ich das matchup lange getestet und nur mit absurden Stifle, Wasteland, Delver - Powerstarts gute Ergebnisse erzielt. Zum Vergleich: BBD und Kenny Castor haben sich mal die Mühe gemacht und genauer analysiert, sehr empfehlenswert. Testspiele mit Kommentar und Sideboardplänen von beiden Piloten, hier: http://www.starcityg...RUG-Delver.html

 

Nichts gegen dich, Felix, aber ich hoffe du meinst mit "sehr empfehlenswert" nicht, dass man davon mehr lernen kann als: "Wie Shardless BUG und RUG Delver ungefähr aussehen und wie ein Match laufen könnte". Man sieht in diesen Videos sehr gut wie BUG sich mithilfe von CA in jeder Karte weggrinden kann und wie RUG Delver mit Manadenial Spiele gewinnt, obwohl die gegnerische Hand einen zerlegt hätte. Leider sind sie auch ein gutes Beispiel dafür, dass wenn mehr als 50% der Leute einfach extrem schlecht spielen, Leute eine hohe Erfolgsquote erlangen bzw. zu Pseudopros werden, die selber eigentlich gar nicht gut sind, sondern einfach besser als die breite Masse, was sie noch lang nicht zu guten Spielern macht...

 

Einige Beispiele dafür wären zB, dass Kenny Castor (mich wundert es noch immer wie dieser Typ 2. bei irgendeinem GP werden konnte) Karten spielt die das Deck einfach überhaupt nicht nötig hat, bzw. komische choices macht, weil er sich nichtmal ansatzweise sicher ist, was besser ist. BBD hingegen scheint etwas mehr die Dinge die er selbst tut in Frage zu stellen, was ich begrüße, allerdings habe ich auch genug Unwissenheits-/Schlampigkeitsfehler in den test Matches gesehen, sodass ich von den beiden jetzt nicht sonderlich viel halte.

 

Und hier sieht man auch was ich genau meine:

 

Gegen Ende von Game 1, 0:18:15 oder so, keept Kenny ein total schlechtes Ponder (auf 10 Life behält er ein irrelevantes Wasteland, die erste Karte, da dieses bei diesem Boardstate kaum etwas ändert, ausser, dass BBD vlt. kein Decay auf den 1/1 Delver, die 2. Karte, welcher dank dem Delta als die 3. Karte nicht flippen wird und nicht gewinnen wird. Selbst wenn BBD kein Decay hat, müsste dem Herrn Castor doch klar sein, dass er mit diesem Ponder nicht gewinnen wird. Stellt euch vor BBD hätte nachher kein Decay gehabt und überlegt was passiert wäre: Genau, Castor chumpblockt den Goyf mit dem 1/1 Delver und hat danach einen Nimble Mongoose der nicht gewinnt, da seine Topdeck ein Polluted Delta ist, dann darf BBD auch noch innerhalb der letzten 2 Turns keine weitere Kreatur haben, damit er nicht einfach mit dem Tarmogoyf angreift und den Mongoose zum chumpen zwingt. Mit diesem Ponder gewinnt nichtmal ein getopdeckter Lightning Bolt und selbst wenn es richtig wäre das Ponder zu keepen, spielt Kenny dann auch noch ramsch zusammen. Wenn schon, hätte das Ponder anders gestackt gehört. Wrsl darf man das Wasteland gar nicht ziehen und legt einfach den Delver mit dem Fetch und hofft, dass man einen Bolt oder sowas findet, allerdings will ich mir jetzt nicht unnötig den Kopf über ein Ponder zerbrechen, welches geshuffelt gehört hätte. Überhaupt war es entweder ziemlich planlos von ihm, das Ponder zu behalten, oder er hat das Game bewusst sehr greedy an den seidenen Faden gehängt.)

 

Overall hat Kenny Castor in game 1 viel zu defensiv gegen Shardless BUG gespielt, viel zu viele Turns hergeschenkt, BBD viel zu viele extrakarten gegeben und deswegen wrsl auch das Match verloren, hätte er nicht lucky sein 1 off Dismember gefunden, wär das Game sofort zu Ende gewesen.

 

BBD hingegen hätte zu dem Zeitpunkt zu dem er den Shardless Agent mit 2 Vision on Top gecastet hat, auch safer Kenny einfach Thoughtseizen können, die eine Vision ziehen und danach den Agent wahrscheinlich inklusive Vision resolven dürfen (abgesehen davon, dass er das Seize später sowieso casten musste, wäre es zu diesem früheren Zeitpunkt einfach viel besser gewesen, da er noch ein höheres Lifetotal hatte.)

 

Game 2  

 

Bei 0:28:18 fragt Kenny Castor BBD ob er ein Spell Pierce hat, welches von Shardless BUG witzigerweise nicht gespielt wird. Einen Zug später hat er sein erstes Ponder zu einem U, cycle one werden lassen (was in dieser Situation gar nicht so abwegig ist, da er ja Threshen muss, allerdings spielt er das ganze noch immer zu wenig aggressiv, bzw. schenkt dem Shardless Spieler zu viele Extrakarten,witzigerweise hat das Ponder einen Brainstorm gefunden) und warum er BS (obwohl es auf jeden Fall die stärkste Karte im Deck ist) über Mongoose in die Hand nimmt, den 2ten nicht legt und BBD dadurch wieder einen oder mehrere Turns schenkt (hätte er das gemacht, hätte er den 2ten Bolt gar nicht finden müssen) soll mir auch mal jemand erklären. Außerdem castet er seine Cantrips irgendwie immer von den falschen Duals.

 

Beim Sideboarden bin ich mir nicht ganz sicher ob man gegen RUG wirklich alle Visions rausboarden will, oder ob das nur an BBDs weird gebautem sb liegt, aber ok. Wie Castor auch alle Stifles, Dazes und Forces automatisch rausboarden will ist ebenfalls relativ traurig. Daze ist on the draw zwar vs ein Shaman Deck ein Auto-kick, allerdings on the play noch immer eine der stärksten Karten des Decks. Force kann getrost rausgeboardet werden und Stifle ist eher dazu da den hardcounter auf Fetchies, Wastes, Visions und den halbcounter auf den Agent abzugeben, sollte der Gegner so ramsch wie Liliana spielen ist Stifle in diesem Fall fast genausogut wie Spell Pierce in dem Matchup. Ich hätte wohl otd Force und Dazes rausgeboardet und on the play Forces und Pierces (und um das Grudge reinzuboarden vlt. ein daze). Ancient Grudge unterschätzt er auch maßlos, da es selbst wenn es relativ situativ ist den CA den Strix und co erwirtschaften, wieder aufhebt, dadurch, dass es ein 2 zu 1 ist. Spell Pierce kann ausser Hymn to Tourach, Liliana und Agent into Vision auch relativ wenig relevantes countern, das turn 1 Thoughtseize ist manchmal relativ wichtig, meistens ist es aber besser in einer solchen Situation, statt dem Spell Pierce eine Karte auf der Hand mehr zu haben, die der Shardless Bug spieler discarden möchte, sodass sich Thoughtseize einfach als "shock mich selbst trade 1:1" liest, wodurch es zwar noch immer gut ist, aber nicht mehr so gut, wie wenn wir dann noch mehr tote Topdecks wie Spell Pierce im Deck haben.

 

Game 3 macht zur Abwechslung einmal BBD ein paar weirde/schlechte/zweifelhafte plays:

 

Zu beginn legt er den Turn 1 Deathrite nicht mit einem Underground Sea, was ihm später bei einem Submerge zum Verhängnis wird. Als BBD nächsten turn ein Fetchland legt, und dann Seize castet, tappt er auch nicht direkt den Shaman und fetcht für Mana um das Spell Pierce von Kenny zu zahlen, was meiner Meinung nach ein seehr gieriges Play ist. Hätte Castor zu diesem Zeitpunkt auch noch ein Daze gehabt, hätte sich BBD wohl selber verdroschen. Immerhin ist ein Seize das 1: Pierce + Handkarte tauscht, genauso gut wie Seize tradet mit Pierce und dann resolvt Hymne. Ausserdem hat er noch 2 Tarmogoyfs und eine Hymne die er safe resolven möchte, also ist es wohl besser das Spell Pierce zu bezahlen. Zusätzlich dazu, wäre das ganze auch wenn man 100%ig sicher ist, dass der Gegner postboard keine Dazes mehr hat ziemlich schlecht, da es nichts besseres gäbe, alsdass dieses Thoughtseize jetzt auch noch gedazet wird, und nichts schlechteres, alsdass dieses Daze, welches jetzt schon ziemlich tot ist, auch noch einen der 2 Goyfs oder die Hymne countert. Nachdem er das Pierce nicht zahlt kommt die Stelle, an der ihm sein schlechtes Fetchen auf den Bayou einen Strich durch die Rechnung macht. Auf Bayou fetchen hätte wohl nur Sinn gemacht, wenn er aus irgendeinem Grund auf Bayou + Trop fetchen möchte, da er nachher aber sowieso den Usea holt, war es einfach nur schlecht.

 

Bei 0:47:55 wollte Castor noch 2 extra Life verlieren, als er den Agent zu früh blastete. Zuvor hat BBD den Bayou nicht vorgespielt, was zwar relativ irrelevant scheint, aber gar nicht mehr so irrelevant ist, wenn Castor Brainstorm into Flusterstorm machen würde, wodurch der Tarmogoyf von Kenny liegenbleiben würde und sich so entweder ein "Go" von BBD ergibt, oder er Goyf gegen Mongoose tradet, was beides eher suboptimal ist. Auch wenn es eher ein flüchtigkeitsfehler war, es gibt keinen Grund das Land nicht vorzuspielen, das möchte ich hier nur hervorheben.

 

Nachdem Castor Mongoose + Bolt aufgrund seines Fails mit dem Blast gegen einen Goyf traden muss, castet er den Brainstorm zu früh (die wahrscheinlichkeit Submerge zu hitten ist verschwindend gering, und Land + Bolt zu hitten bringt ebenfalls nichts, da er nach dem BS wieder nur 2 Handkarten hat, und entweder Land + Goyf, Goyf + Bolt oder Bolt + Land keepen müsste, alles suboptimale Anordnungen.) Abgesehen davon, dass er den BS zu früh castet, hätte er miteinberechnen können, dass er Deathrite ihn 4 Life kosten und er dadurch sofort aufgeben kann, da er entweder an dem Tar Pit stirbt (5 Life , wenn BBD kein Land topdeckt läuft es auf attack mit Tar Pit, Goyf und Shaman hinaus, und Castor ist genau auf 1 mit seinem fetchland on board, nimmt er das Fetchland) oder daran, dass er nicht mehr fetchen kann an dem Shaman verreckt, wenn er das Wasteland nimmt (5 Life, wenn BBD kein Decay hat läuft es auf Waste Tar Pit, eot Shaman, in BBDs turn wieder Shaman hinaus, auf einem life bringt ihm sein Fetchland nichts mehr, wenn er zuerst das Waste nimmt).

 

Nach dem Game nimmt er den blast wieder leichtfertig aus dem Deck unt tauscht ihn gegen ein Stifle, von 2 passionierten Spielern, die ein Matchup analysieren hätte ich halt etwas vorarbeit erwartet, bzw. nicht, dass man sie in dem Vid das Matchup das erste Mal spielen sieht.

 

G4 sieht man beim keepen der Starthände, wie schlecht Gitaxian Probe im traditionellen Canadian ist: Castor keept die relativ unsichere Hand, bei der die Pressure oder der Cantrip fehlt, damit man nicht stirbt ohne jemals Druck zu machen. Die Probe täuscht einen dabei nur, denn in Wahrheit ist random Draw eigentlich kein sicherer Threatsucher. Da die Hand abgesehen davon ziemlich stark ist, kann ich auch nicht 100%ig sagen, ob mich nicht die gier gepackt hätte, und ich es einfach gehalten hätte. Der Fluch der Gitaxian Probe und mitunter der Grund, warum sie nicht in jedem Deck eine 4 of ist. Witzig, dass sie direkt ein Stifle zieht, und so Brians Hand genau kontert.

 

Nachdem Castor einfach die Draws: Stifle, Submerge, Stifle, Brainstorm, 2tes Fetchland, geniesst, dann auch noch im BS einen Tarmogoyf und ein weiteres Wasteland findet, und nichtmal den Tarmogoyf on top legt um ihn vor Discard zu schützen, sondern lieber die 2 Misties, aus äh, keinem Grund, sieht man wieder einmal, dass es ziemlich egal ist ob man gut spielen kann oder nicht, wenn man es sich hart reinzieht: Better be lucky than good. Ein weiterer lustiger Fakt ist, dass BBD den Tarmogoyf sogar discarden hätte können, würde er in dem slot von dem schlechten Tar Pit ein weiteres Fetchland spielen. Damit es nicht ganz so unfair ist, Brainstormed BBD wenigstens in 2 Länder, was das Spiel wieder etwas spannender werden lässt.

 

Was danach kommt ist nur noch ein Trauerspiel. Castor castet das Submerge nicht precombat, und lässt lieber doppelblocken. Wenn BBD ein vollkommener Idiot ist, dann hätte das precombat submerge hier zB das Spiel einfach gewonnen, ausserdem verschlechtert es das eigene Spiel in keinster weise, daher verstehe ich nicht, warum man es so komisch spielen muss. Der Forked bolt wird auch auf instant Speed gespielt, allerdings macht das kaum einen Unterschied, ausser dem, dass BBD so vielleicht übersieht, dass er Castors grave Spellbomben sollte und durch den Artefakt typ im Grave seinen Goyf vor dem Forked bolt auf den goyf + ins gesicht schützen könnte, weswegen Forked bolt mit der 1 und 1 Verteilung absolut das falsche play ist, er muss schon beide Schadenspunkte auf den Goyf werfen. In dem Video aktiviert BBD die Spellbomb natürlich erst end of turn -.-.

 

In den Zügen danach sieht man wieder wie "gut" Castors Spell Pierces sind...und wie BBD (Bedder Be lucky Dan good) 2 Strixe into Decay ript. Im Endeffekt verliert zum Glück Castor mit seinen dämlichen Probes.

 

Game 5

 

Warum das Spiel damit beginnt, dass Castor einen seiner zwei Brainstorms nicht end of turn castet um direkt die Stifles loszuwerden, und um nächsten turn, falls er kein 3tes Land findet, den Tarmogoyf casten zu können, ist mir ein Rätsel, denn es ist schlichtweg nicht nötig. Natürlich kann man auch die andere Route einschlagen und auf Nimble Mongoose + Loam gehen, aber weil BBD EIN Decay auf der Hand hat, muss man nicht gleich seinen goyf wegshuffeln. Es gibt durchaus Situationen in denen es sehr viel Sinn macht Handkarten des Gegners (in diesem Fall removal) zu blanken indem man nur mehr Mongooses legt, allerdings wird gerade in dieser Situation nach dem Shuffle dadurch jede nachgezogene non-Mongoose Kreatur zu einer schlechteren Karte als wenn man einfach den Goyf keept und die 2. aus 7 nonshroudern dann eine gute Karte ist, wenn man sie topdeckt.

 

BBDs Begründung, dass er jetzt einen Goyf slammen kann, weil er lange kein Daze gesehen hat ist total schwachsinnig und eigentlich sollte er aufgrund des lange nicht gesehenen Dazes eher das Gegenteil machen, gerade mit dieser Hand.

 

Bei "we don't want any of these cards on top, we know he has an abrupt decay" von Castor, als er Stifle und Tarmogoyf wegshuffelt, wär ich fast umgefallen, das Stifle wegshuffeln ist natürlich richtig, aber eben den Tarmogoyf nicht...bei 20 Life vom Gegner auf Nimble Mongoose beatdown vs einen liegenden Goyf setzen, mit einem Dismember als einzigem langzeit out im Deck ist purer nonsense. Ausserdem hätte er wohl ein Stifle oder irgendwas anderes statt dem Goyf weglegen sollen.

 

Nächsten zug macht Brian das play welches er vorherigen Zug hätte machen sollen, während Castor lieber Pondert und die toten Karten Spell Pierce und Stifle keept, anstatt zu Brainstormen. Das Fetchland vorsätzlich lieber für das Ponder als für den Brainstorm zu cracken ist ja fast eine Kardinalsünde. Abgesehen davon will Castor jetzt plötzlich durch Ca des Loams gewinnen oder weiter screwen, oder er ha seinen fehler das Fetchland für das Ponder zu benutzen eingesehen. Hätte BBD den Shaman sofort gespielt, wär das Loam auch fast obsolet.

 

Dieses 5te Game ist einfach irgendwas. Während Castor versucht aus seinen Cantrips immer die volle Value rauszuziehen und sich dadurch selbst jeglicher Aktionen beraubt, macht castet BBD seine Spells anscheinend in einer ausgewürfelten Reihenfolge hinunter, weil es sowieso egal ist, da er das Game eh gewinnt. Als Castor dann während dem Brainstorm dann Wasteland, Wasteland, Delta, Volcanic, Bolt und Delver auf der Hand hat und dann Volcanic + Delta darüber on Top legt, hätte ich ihn am liebsten erschossen. Hier hätte er auf jeden fall ein Wasteland wegshuffeln müssen...Hier wird Castor auch sein fehler von vorhin, den Goyf wegzushuffeln, zum Verhängnis, da sein Delver das Decay wohl nicht überstehen wird. Da BBD die Chance gemisst hat, das Loam zu exilen, sieht es wieder gar nicht soo schlecht für Castor aus, er ist nur noch klinisch tot. Shardless BUG ist zwar eher ein Midrange Deck, aber zumindest im RUG Delver Matchup sollte man das Controldeck sein. Hier seht ihr gut wie man es nicht machen sollte: Nämlich wie BBD es in ein Aggrodeck verwandeln.

 

 

Da ich nicht ewig herumranten möchte, werde ich das jetzt beenden und euch das Wichtigste extrahieren:

 

1.) Shardless BUG hat ein positives Matchup gegen RUG Delver, allerdings nicht ein so positives wie es in dem Video dargestellt wird, da Kenny Castor eine suboptimale Liste spielte (teilweise gibt er es in dem vid am ende sogar zu, damit, dass Probes total schlecht sind) und beide spieler, jedoch eher Castor, sehr fragwürdige und/oder schlechte/falsche plays machten.

 

2.) In dem Video sieht man gut wie Shardless BUG das Matchup gewinnt, bzw. wie es RUG in die Knie zwingen kann, ausserdem ist das eine game welches Kenny Castor gewinnt ein gutes Beispiel dafür, wie RUG einfach jedes Matchup, egal wie schlecht es ist, mit dem Screwplan umgehen kann.

 

3.) Die beiden spielen alles andere als gut, und wie vorher bereits erwähnt geben sie zwar oft zu, dass sie das Matchup vorher wohl nicht so oft gespielt haben, allerdings hätte ich ein wenig Vorarbeit selbs von solchen "Pseudopros" schon erwartet, sodass man, wenn man nicht nur lustige games und 2 Decklisten präsentieren will, sondern auch etwas mehr Verständnis von der Materie weiterbringen möchte, den Leuten die das Video schauen nicht nur unsinn lernt.

 

4.) Bei den Sideboardplänen haben die beiden allerdings nur so 10-20% ihrer Arbeit falsch gemacht, das muss man ihnen lassen, es wird vermittelt, dass Force of Will im RUG vs Shardless BUG nicht die beste Karte ist, und, dass Jace einfach vollkommener Rotz gegen ersteres Deck ist. Auch, dass Dazes von Deathrite Shaman schlecht gemacht werden, ist ein Faktum, dass manchen Leuten nicht bewusst ist, und so werden zumindest ein paar Basics herausgehoben.

 

5.) Ich habe das Ugr Delver vs. Shardless BUG Matchup schon aus beiden Seiten öfters spielen dürfen (von der Canadian Warte aus wahrscheinlich um ein 20-faches öfter als aus der Shardless BUG Sicht, da mag sogar BBD mehr Ahnung haben als ich) und wenn ich es für beide Decks zusammenfassen darf:

 

Shardless BUG ist hier das Controldeck.

 

Es gibt sehr viele Situationen in denen es richtig ist den RUG Spieler zu racen, bzw. ihn mit dem Beatdown plan umzulegen, bevor er in multiplen Burn oder noch mehr outs zieht, bzw. so viele extrakarten, dass er doch noch den letzten Schaden durchdrücken kann, das ist allerdings nicht die Regel. In der Regel Spielt Shardless BUG 22+ Länder 4 Brainstorms und dann eigentlich nur noch Karten, die ziemlich gut gegen Canadian sind. Wann man welchen davon spielen sollte, gilt es herauszufinden und etwas was man gut in dem Video sehen konnte war, dass BBD oft Kreaturen nicht removed hat, und erstmal den Schaden geschluckt hat, weil er gegenracen wollte. Wie gesagt, in manchen Situationen ist das, gut, aber das ist nicht der Regelfall. Normalerweise solltet ihr euer Lifetotal nicht so leicht angreifen lassen, Life ist in Legacy zwar nicht so relevant wie in anderen Formaten, doch in diesem Matchup sind Lebenspunkte nicht nur eine Ressource, sondern DIE Ressource. Je mehr ihr davon habt, desto mehr extra Turns/Karten zieht ihr, desto länger dauert das Spiel und desto besser steht ihr da. 3 Schadenspunkte von einem Delver schlucken, weil ihr euch euer Decay für einen Goyf aufheben wollt, kann richtig sein, muss es aber nicht, wenn ihr zB selber einen Goyf auf der Hand habt.

 

Je nachdem was ihr für eine Hand hält, müsst ihr entweder viel um Daze/Stifle/Pierce herumspielen, und auf eure wichtigen Spells aufpassen oder ihr habt eine hohe Spelldichte und wenig Länder, dann dürft ihr nicht unnötig warten, sondern castet lieber was das Zeug hält, da ihr sonst noch zu viel Damage schluckt oder vom Screw erwischt werdet. Es macht mit einem Bayou und einem Misty als einzige Länder auf dem Board und 2 Goyfs als einzige Karten auf der Hand keinen Sinn, nicht zu fetchen und den Goyf zu spielen, weil ihr Angst vor Stifle habt, wenn das eure einzigen Länder sind.

 

Das sind eigentlich nur die Basics, im Grunde kommen dann noch lauter Corner Cases und 1000 andere Situationen hinzu (wie Submerge umspielen, oder wann und ob man das Thoughtseize castet), um das Matchup konstant zu gewinnen und es als positiv sehen zu können. Klar, wenn beide Spieler auf dem gleichen Nieveau sind, bzw. gleich schlecht/gut spielen, dann gewinnt idR Shardless BUG, aber selbst in diesem Fall ist es kein sehr sehr positives Matchup (was ich so mit 70/30 vergleiche), das wäre höchstens 60:40. (Zahlen natürlich aus der Luft gegriffen, aber um eine Vorstellung davon zu bekommen ganz nützlich).

 

 

RUG Delver ist hier das Aggrodeck.

 

Man will den Gegner nicht ins Spiel kommen lassen, die einzigen Bolttargets die der Shardless Spieler hat sind seine Deathrites, seine Strixe und seine Walker, Agents sind fast immer irrelevant. Also braucht man die Removal nicht wie gegen Deathblade für die 4 Bob 4 Mystic keepen, wenn man nur eines davon hat, eher aggressiv durch Shaman removen screwen ist angesagt. Hat man aber nicht so die Screwhand, sollte man den Shaman vielleicht einfach ignorieren und den Delver turn 1 legen, sonst Timewalked ihr euch nur. Der Shardless Spieler kann mit 3 Mana im schlimmstfall Discard + Goyf, oder Agent into irgendwas machen, oder noch nen Shaman + Removal, oder Liliana, und wenn ihr euch turn 1 mit Delver otd gegen einen first turn Shaman austappt, wird euer Gegner meistens nicht so gierig sein und sich direkt austappen, denn euer Start riecht nach Daze. Wie gesagt: Early Shaman ist zwar stark, aber turn 2 ist der Gegner noch immer nicht auf Jace Mana, und wenn der Gegner auf Jace Mana ist geht es uns schlecht, nicht wegen Jace, the Mind Sculptor selbst, sondern weil das ihm eine Menge Optionen/Entscheidungen abnimmt und er einfach alle seine Spells runtercastet => wir haben ein Problem. Dieses Problem tritt aber nur selten auf, nämlich dann, wenn man on the Draw ist und  der Gegner wirklich turn 1 Shaman go macht und ihr Delver, UR Land und Bolt auf der Hand habt.

 

On the Draw sein verschlechtert das Matchup gegen Shardless ziemlich, hier kann man schonmal obwohl man alles richtig gemacht hat, und obwohl der Gegner irgendwas macht, einfach verlieren. On the Play hat man einen immensen Vorteil, der Screwplan greift stärker, die Dazes sind 0 Mana Counterspells und unser Gegner ist generell ziemlich hinten, aber das ist im Grunde fast immer so, wenn man Canadian Spielt. Dennoch ist das Matchup immer leicht negativ, ich bin zwar strikt dagegen wenn Leute das Shardless BUG vs RUG Matchup als DEN GRUND weswegen Shardless BUG existiert hinstellen, allerdings ist das Matchup von RUG delver tatsächlich zur Ausnahme mal nicht so göttlich dagegen. Nimble Mongoose ist unendlich Stark, wird aber früh von Deathrite/Strix/Agent bodies in Schach gehalten und später von Tarmogoyf. Im grunde kann man dem kleinen Mann aber immer den Weg freibolten, außer es liegt ein Goyf (weswegen ich in meinem Maindeck zu min. 2 Dismembern tendiere). Im grunde sind Goyf und Baleful Strix (und mit Aaaabstrichen Hymne) auch fast die einzigen Spells die es wert sind in dem Matchup einfach ohne viel nachzudenken zu forcen (abgesehen von Ancestral Vision, Jace und Liliana, doch dann ist vorhin irgendwas schief gelaufen). Man sollte darauf achten welche Duals man genau wasted, ob es überhaupt Sinn macht noch auf den Screwplan zu bauen, ob man sich das Stifle vlt für die suspendete Vision in 4 turns aufheben sollte um noch im "Quasi-Midgame" zu bleiben usw. Vorrausschauendes Denken hilft viel und seine Line früh festlegen ist wichtig sonst geht man kaputt weil man irgendwas vergessen hat.

 

In irgendeinem Spiel des Videos castet Kenny Castor auch ein Spell Pierce auf einen Brainstorm als BBD 3 Mana offen hat (mit dem Wissen durch die Probe, dass BBD einen Shardless Agent auf der Hand hat, abgesehen davon könnten wir uns einfach vorstellen was BBD mit einem Fetch und DANN Brainstorm vor hat, selbst wenn wir die dumme Probe nicht gehabt hätten), was zur Abwechslung mal ein gutes Play war, da der BUG spieler, wenn er nicht mehr viel Life hat, bzw. man selber als RUG Spieler bereits Boardpräsenz aufgebaut hat und genug Damage machen kann um das Game in 1-2 Turns zu besiegeln, nicht genug Mana haben wird um alle seine Spells in einem Turn zu casten bzw. seinen Shardless Agent zu upsetten, selbst wenn er 4+ Länder hat, WENN wir ihm reinpfuschen mit vermeintlich toten Handkarten. So habe ich schon einmal ein Game verloren, weil ich das nicht gemacht habe (bzw. nicht erkannt habe, dass es der letzte Turn ist) und mein Gegner so Shardless Agent + Decay vorbereiten konnte, wodurch er den Turn überlebt hatte, was mit nur Abrupt Decay Decay oder nur Agent wohl nicht gegangen wäre, hätte ich doch den Brainstorm gepierced. Der Shardless BUG spieler hat entweder langsame oder teure Spells, abgesehen von Brainstorm, Thoughtseize, Force of Will und Deathrite Shaman, das können wir ausnutzen. Aber da das hier nicht der RUG Thread ist (ich jedoch denke, dass die Canadian Spieler hier auch ab und zu mal hinklicken bzw. in diesem Thread hier lesen werden, und es dadurch vollkommen legitim finde, nicht 100% Shardless BUG ontopic zu liefern), werde ich jetzt mal schluss machen, damit das hier nicht ausartet.

 

Im Grunde will ich nur sagen, dass das RUG Matchup für Shardless BUG zwar relativ positiv ist, aber an vielen Stellen verlierbar (um damit den extremen Eindruck der durch die Videos eventuell gemacht wird und die Matchupanalyse in Adrians Primer zu kontern ), und, dass du Felix, mehr hinterfragen solltest, was du dir da eigentlich anschaust, wenn du dir sowas anschaust, mehr will ich gar nicht bewirken.

 

Wichtig ist noch:

 

Grundlos Irgendwas machen, ist schlechter als Irgendwas aus einem falschen Grund zu machen. & Better be Lucky than Good

 

MfG

@Korvo:

Winter Orb kann man ausprobieren, da man meistens nicht so viel Mana benötigt, insb. dann nicht wenn man mind. zwei Deathrite Shaman auf dem Spielfeld hat, die ja auch Mana produzieren und unabhängig vom Orb enttappen. Und mehr als 2- 3 Mana braucht man meist nicht. Die Orbs würde ich allerdings erst dann ausspielen, wenn ich die Oberhand auf dem Spielfeld habe, z.B. einen Tombstalker und den ein oder anderen Tarmogoyf. Der Winter Orb eignet sich besonders gegen Decks, die immer Mana benötigen, sei es für einen Sensei's Divining Top oder für Batterskull, ich denke hier an UW-Miracle oder Esper-Blade.

Pernicious Deed würde ich immer dem Golgari Charm vorziehen, da sie einfach mehr abräumt. Phyrexian Revoker oder Pithing Needle kann man ja vorher mit Dismember oder Abrupt Decay beseitigen.

Nein. Während der Verrechnung eines Spruchs können prinzipiell keine Sprüche oder Länder gespielt werden.

Nein. Der Effekt wird in einem abgearbeitet

Alle Länder, sonst würde da ja stehen Destroy target Basic Land

Weil es fast allen Formaten verboten ist

Insgesamt habe ich bei der Frage RiP vs Relic noch einmal nachgedacht und denke, dass RiP vielleicht am Ende des Tages besser ist:
Meine Erfahrung gegen Canadian ist, dass man selten den Luxus hat übers Tappen von Relic peu a peu Karten aus dem Grave zu entfernen und die Kreaturen des Gegners klein zu halten. Das geht allenfalls ganz early Game, aber da wollen wir Lackey oder Vial spielen und Druck machen. Das bedeutet wir müssen Relic ohnehin oft cracken und haben auch meist nicht die Zeit Relic liegen zu lassen, also brauche wir eh 2 Mana dafür. In dem Fall ist RiP gleichwertig. Und in allen anderen Fällen ist RiP besser, da man Rest in Peace eigentlich immer spielen kann, wenn man den Gegner gerade ausgetappt sieht und es zeigt dann auch immer gleich Wirkung. Force ist ein Problem, ist es aber auch bei Relic.

Gegen Dredge ist Rest in Peace unterm Strich besser als Relic, weil es wie Leyline den gesamten Spielplan des Dredge-Mannes kaputt macht. Leider ist RiP viel langsamer als Leyline, aber nicht immer hat Dredge den perfekten Start und zwei Turns sollte man haben. Wenn man neben RiP noch Kinesis gegen Dredge boardet, kann man den Tempovorsprung, den Dredge in 2 Turns sich holen kann, wieder rausholen - man kann mit Kinesis sowohl das gegnerische Board klären als auch einen Schadenspunkt auf eine eigene Kreatur schießen um die Bridge "einstürzen zu lassen" :-)

Gegen Reanimator ist Relic etwas besser, da punktuelles Entfernen von Fatties im Graveyard absolut reicht. Aber auch da hat der Reanimator-Spieler nicht immer den perfekten Start. Mit Karakas und Stingscourger kann man den Schaden, den der Reanimator-Spieler am Anfang macht,evtl. etwas eindämmen. Außerdem ist Reanimator noch mehr als Dredge von der Bildfläche verschwunden.

Summa Summarum: Wenn man weiß spielt, ist RiP der GY Hate der Wahl, zumal man dann Sideboard-Platz spart da man im Vergleich zu Leyline das auch in vielen Matchups gebrauchen kann. wenn man ohne Leyline spielt, sondern mit Relic und gut gegen Dredge/Reanimator aufgestellt sein will, so haben Erfahrungen gezeigt, dass man eher 5 Pieces of Graveyard Hate braucht (also zB 3 Relic,1 Cage, 1 Crypt), wenn der Hate nicht Leyline heißt (da reichen 4). Ich gehe davon aus, dass unser Mini-Leyline RiP auch als Playset völlig ausreichend ist.

Von allen Unstimmigkeiten mal abgesehen, zeichnet sich aber doch Folgendes deutlich ab (wie stumPen schon gesagt hat):

Jedes SB das wir im Moment für sinnvoll halten hat:
* 4 Slots für Pyrokinesis und Sharpshooter (also 4/0 oder 3/1 Split)
* mindestens 3 Gravehate Karten (3 Relic of Progenitus, 3 Grafdigger's Cage, 4 Leyline of the Void).
* mindestens 3 Karten gegen Artifacts & Enchamtments (3 Krosan Grip, 3-4 Ancient Grudge)

Bezogen auf German Goblins würde das bedeuten, dass wir schonmal 8 von 15 SB Slots belegt hätten - ein unglaublicher Fortschritt, wenn ihr mich fragt. Weiterhin sieht es so aus, als wäre der G Splash sehr beliebt (da sowohl Grip als auch Grudge mit G funktionieren). Ich glaube die demokratischste Lösung wäre, einen 2/2 Split zu testen bis man zu einem eindeutigen Ergebnis kommt - denn beide Karten haben ohne Zweifel einges für sich. Ob W nun in Frage kommt oder nicht, hängt davon ab ob und wieviele Thalia und/oder Rest in Peace man spielen will. Rest in Peace würde bedeuten tiefer in den Farbtopf greifen zu müssen. Thalia war als gute Karte gegen RUG Thresh gedacht (und einige Random Decks). Wenn man jedoch Relic of Progenitus als GY Hate wählt wird Thalia vielleich überflüssig und man könnte Ports spielen.
Ich denke das ist der "State of Art" den unsere Diskussion bisher erreicht hat. Im groben haben wir deshalb 3 verschiedene Listen, die wir testen müssen (ich habe DIE UNTERSCHIEDE zwischen den beiden Listen MIT CAPSLOCK agedeutet):











Wenn es noch deutlich andere Meinungen und/oder Vorschläge gibt: immer raus mit der Sprache.
Ich denke dass es nicht mehr viele Möglichkeiten für uns gibt. Denkbar wäre Folgendes:
(1) wir können uns "nur" auf 68/75 Karten einigen. Die Diskussion ist beendet.
(2) wir können uns auf eine Liste einigen. Das wäre allerdings keine Frage der Demokratie sondern der Testergebnisse. Man muss mit mühseliger Arebit die o.g. 3 Listen Vergleichen und dann herausfiltern welche Liste am besten gefallen hat.
(3) Wir diskutieren weiter. In diesem Fall wäre es z.B. sinvoll, wenn man auch mal mit guten Spielern der TOP6 Decks redet. Man könnte diesen Personen dann die geboardete Version von allen drei Listen vorlegen und fragen, welche sie für die effektivste gegen "ihr" Deck halten.
Beispiel:
"Hallo, Mr. RUG Thresh. Welche der folgenden Listen räumst du die größten Chancen gegen RUG Thresh ein?

Leider muss ich auf dChristians Zug nun auch aufspringen.

@Sasan: Du hast mit mir schon diverse Male geschrieben und mich um Meinung gefragt, die ich dir immer gegeben habe und auch begründet habe. ich verstehe nicht, warum Du nun sinng. davon sprichst, dass Christian und ich auf einem zu hohen Ross sitzen.
Lies bitte mein Beiträge seit Jahren genau und auch die PN's an Dich in denen ich schrieb, welche Fragen man stellen muss. Ich habe nie geschrieben, dass X Karten gesetzt sind oder diese vorgeschrieben und habe zuletzt lediglich Deine Aussage bzgl. vermeitlicher Pros kritisiert.

Die letzten Male, als ich Goblins gespielt habe waren auf einem GPT in Bottrop, den ich gewann und der Grand Prix in Gent, bei dem ich 1 Punkt am Geld vorbei bin (also zuerst mit 8:1 in den zweiten Tag kam). Ich werte das mal als Erfolg.

Du hast völlig Recht, hier im Thread ist es manchmal sehr schwer für mich zu posten und das sage ich auch offen. Auch wenn ich Mod bin ist das hier mein Deck und Leidenschaft und da soll es auch mal ok sein, wenn ich hier als User betrachtet werde und nicht nur alle an die Hand nehme. Außerdem glaube ich habe ich oft bewiesen, dass ich Hilfestellungen gebe und ausführlich erkläre.

Zu den Choices: Klar testet ihr auch und Eindrücke sind immer subjektiv. Auch hier bitte ich meine Posts genau zu lesen. Wie GoboLord schon sagte, es kommt manchmal einfach rüber als wenn Ihr dann doch starr auf bestimmte Choices schaut, weil die irgendwer irgendwo erfolgreich gespielt hat. Dem ist nicht so und glaub mir, ich kenne auch ein paar Pros oder kannte welche in den letzten 17 Jahren MTG und selten wird so detailliert analysiert, wie wir das im Moment machen. Ich mache sicherlich Fehler und bin nicht allwissend, aber ich behaupte bei diesem Deck weiß ich ein paar Sachen und dann ist es doch legitim das Selbstbewustsein zu haben, wenn man das auch schon unter Beweis gestellt hat.

Also nochmal meine Aufforderung (auch als Mod): Warum nicht einfach zu den wesentlichen Dingen kommen? Man muss aber auch Argumente zulassen und sich einlassen und nicht einfach sinngemäß Dinge sagen wie "Grip macht Enchantments weg, also ist der besser als Grudge". Der zweite Blick ist sehr oft wichtig und sind nachher die 0,01% Verbesserung.

Also ruhig bleiben und argumentativ, nur das bringt uns hier weiter!

Also ich stimme mit MCKeks völlig überein.

Ich finde Gobolords Sideboard an sich Super, habe aber folgende zentrale Anmerkungen:

- Thalia ist überbewertet gegen Canadian. Thalia zögert maximal einen Turn den Canadian-Spieler von seinem Plan hinaus. Thalia wird postwendend removed. Ich habe mit MCKeks mehr als 20 Spiele gegen Canadian getestet mit Thalia Mainboard und tendenziell lief das Match schlechter als wenn man Relic oder Chalice statt Thalia gehabt hätte. Warum? Relic schrumpft die nervigsten Kreaturen Goyf und Mongose so ab, dass wir nur noch Delver als Problem haben. Mit Relic kann man die Goyfs sogar locker durch Chump blocken und aktivieren oder spielen in der zweiten Mainphase nach unserem Angriff entsorgen. Für immer. Mit der liegenden Relic ist RUG nur ein schlechtes Control Deck mit 1/1 er Kreaturen. Chalice auf 1 schaltet fast das gesamte Deck des RUG-Mannes ab. Beide Optionen sind meilenweit besser als Thalia. Glaubt mir mal

-Leyline ja oder nein? Dies ist eine Glaubensfrage, die jeder für sich entscheiden sollte. MCKeks hat die Argumente gebracht, die für mich auch immer gegen Leyline gesprochen haben. Außerdem habe ich nie Glück mit Mulligan. Magic ist kein Lotto. Das finde ich nicht erstrebenswert.

- Ich habe in so vielen Turnieren gegen Random Decks Enchantment Hate gebraucht, dass ich Krip lieb gewonnen habe. Ich habe mal gegen einen Esper-Piloten durch Krip nur dadurch gewonnen, dass ich die Engineered Explosives im Late Gme entsorgt habe als ich Priority hatte. Split Second macht es möglich. Auch hier habe ich einige Dutzend Testspiele mit McKeks gemacht und mir wurde Grip exakt 1 Mal discarded. Aber wisst ihr was? Es läuft nie so für den Esper Spieler, dass er a) Grip Discarden kann b) ich keine Matrone für Tuktuk/TSH habe bzw ziehe und c) auch kein Spotremoval habe um Stoneforge vom Fleck zu töten bevor er das Equipment reinbringt. Da Gobolord so sehr auf Wahrscheinlichkeiten abstellt (siehe seine Erwägungen zum Miracles Matchup und der Humility/Moat Geschichte), werde ich das nun auch. Wie wahrscheinlich ist es, dass alle 3 Konditionen a-c eintreten? Und wenn Discard das Übel auf Erden wäre, würden wir IMMER Game 1 verlieren gegen Esper. Aber dem ist nicht so.

- Chalice ist besser als Thalia als der von Gobolord vorgeschlagene drei-Farben-Splash (Ancient Grudge braucht G und Thalia W). Ich habe lange dreifarbige Manabasis getestet und es geht fast immer auf Kosten der Ports, die man komplett cutten muss. Erstens sind Ports immens wichtig (dazu später mehr) und zweitens ist Thalia gegen keines unserer Matchups, die wir betrachten Mega toll. Es ist gegen SNT zwar ok aber Chalice kann den SNT Mann auch verlangsamen, gegen Storm-Decks ist Thalia Bombe, aber da ist Chalice (der als Nicht-Kreatur schwerer zu haten ist) auch gut. Chalice ist sooo viel besser gegen Random Decks als Thalia (Elves, Burn, sogar Reanimator und so viele mehr). Wie dem auch sei, 3 Farben klappt nicht gut und daher muss man nur einen leichten Splash machen und daher geht entweder Thalia oder Ancient Grudge, nicht beides.

- Mal ganz allgemein: Ports sind soooo gut gegen SNT und Storm und viele andere Combo-Decks. Sie verlangsamen uns zwar auch aber den Gegner entscheidender. durch unseren Kartenvorteil gewinnen wir eher im Late Game gegen Combo als der Combo-Spieler. Wenn man bis Turn 4-5 mit Ports und Chalice das Deck des Gegners verlangsamt, was möglich ist, dann ist auch ein Seg drin. Ja Thalia verlangsamt auch, aber Ports haben den Vorteil, dass sie Gegner auch von einer Farbe abschneiden können. Ich habe am Wochenende mit Jim Davis gesprochen (bester Goblin-Spieler der Welt) und er geht nie ohne 4 Ports aus dem Haus. Das Gleiche hat Brad Campell mir gesagt (er hat öfter mit Goblins Star City Turniere gewonnen, also mit die größten Turniere in den USA). Ach ja, der gute und letzte große Sieger bei einem Top-Turnier Max Tietze spielt auch 4 Ports und wird die auch nie cutten. Also, wenn wir schon kaum Hate gegen SNT und Random Combos haben, dann bitte tut mir den Gefallen und nehmt Ports mit auf euer Turnier. Und wenn man 3-4 Ports spielen will, dann ist auch das Drei-Farben-Sideboard gestorben.

Mein Sideboard wird aktuell und auch in Zukunft mindestens aus folgenden Komponenten bestehen:
-3 Relic
-3 Chalice
-3 Kinesis
-2-3 Krips
- über Rest lasse ich gerne mit mir reden.