Dragno

 Journey of the Eternal BBTT 158.jpg   42,47K   0 Mal heruntergeladen

Deviantart-Usernames der Künstler stehen im Dateinamen

 Honor and Destiny BBTN 157.jpg   47,43K   0 Mal heruntergeladen

Ich wurde in FFM 24ster (7-2-1) mit Esper Deathblade (Grün nur für DRS). Momentan habe ich vor, meine alten Anfänge eines Primers auszugraben, um dem Deck mal einen neuen Startpost zu geben. Das macht derzeit glaube ich mehr Sinn als ein Primer, da es aktuell sehr viel Bewegung und Entwicklung mit SFM Decks gibt.

 

Ihr könnt euch auch schonmal auf einen weiteren Turnierbericht (mit Deckliste) von mir freuen, aber hier schonmal meine Ergebnisse aus dem Kopf:

Grixis Tezzerator 2-0

BUG Delver 2-1

Shardless BUG 2-0

Sneak and Show 2-0

Lands (Feature) 1-1-1

Sneak and Show 2-0

Colorless Eldrazi 2-0

Food Chain 0-2 (Game 2 grandios weggeschmissen)

4C Stoneblade 0-2

4C Stoneblade 2-0

 

Das Deck und das Format haben sehr viel Spaß gemacht, aber ich hatte auch in fast allen Matches das Glück definitiv auf meiner Seite! Ärgern tut mich vor allem der Loss gegen Food Chain, der vermeidbar gewesen wäre. Die Prophezeihungen, dass es jetzt DRS.format wird scheinen sich zumindest in meinen Matchups bewahrheitet zu haben: 50% gegen Schamanendecks!

Leider etwas die Deadline verpennt. Ich würde mich trotzdem über Feedback freuen!

 Drownyard Charm BBTP 186.jpg   39,04K   0 Mal heruntergeladen

For the record: Bei Wettbewerben ohne Bewertung (sprich mit nur Abstimmung) werde ich aus Prinzip nicht teilnehmen. Begründung habe ich in Langform kürzlich irgendwo hier veröffentlicht. Kurzform: Ich nehme an Wettbewerben überwiegend für das Feedback teil.

Gerade die random Zeichen machen es schwer den Kartennamen zu lesen. Habe echt 10 Sekunden gebraucht bevor ich bei der Karte Daze kapiert habe (weil der Text so kurz ist), wo der eigentliche Text beginnt und was die Füllzeichen sind. Das ist echt anstregend. DAS hätten sie definitiv anders machen sollen und zumindest den Kartentext einheitlich vorne beginnen lassen sollen und vllt nur hinten mit Füllzeichen ergänzen. Auch Deinen Vorschlag timeless finde ich schöner, aber das gesamte Design (mit Ausnahme der Bilder) gefällt mir überhaupt garnicht. Da ist dann auch nicht mehr viel zu retten, für mein Empfinden. Schön, dass Sie das Prinzip der Masterpieces fortsetzen und auch Mut beim Design zeigen. Wenn jetzt aber jedes Jahr Formatstaples mit komplett neuem Design kommen, sehe ich das für Turniere auf lange Sicht aber schon leicht problematisch, da ja gerade Turnierspieler gerne pimpen (nur deswegen läuft dieses ganze Prinzip der Extra Artwork - teuer auf dem Zweitmarkt - ja so gut). Wehe da beschwert sich noch mal jemand über meine Alters!
 
 
 
LoL. Früher hiess es immer, dass wenn das nicht so wäre man ja besser seitlich spicken und dann Rückschlüsse auf die Karte ziehen kann. Müsste man bei den Invokation mal überprüfen inwieweit man das kann, denn schwarz sind sie in der Realität sicher nicht auch wenn man das regeltechnisch so definieren kann.
 
 
 
Daher gehe ich auch davon aus, dass es am Ende OK ist. Sicherlich aber nochmal ein Argument bei gut gemachten Alters weniger streng zu rulen. Ick freu mir schon auf die nächste Diskussion mit dem Head Judge

Die Alteration-Diskussion machen diese Masterpieces definitiv nicht einfacher, das stimmt.

Das mit dem seitlich spicken soll scheinbar kein Problem sein: https://twitter.com/...130614352363520

Die Regeln zum Thema schwarz-/weißrandig für Turnierlegalität werden geändert: https://twitter.com/...144184167333888
 
 

Das kann nicht Absicht sein. Ich denke eher, dass das Unfähigkeit war.
 
 
Das kann einem Unternehmen, was geile Produkte machen will, um damit Geld zu verdienen nicht egal sein.
 
 
Das stimmt.
 
 
Die Frage ist: "was ist viel". Bisher ist das Feedback zum Design (nicht zur Kartenauswahl!) aus meiner Sicht eher deutlich negativ. Über Geschmack lässt sich bekannt immer streiten, deswegen möchte ich den Punkt nicht stressen, aber einige Punkte, wie die unklare Schrift laufen der auf Turnieren geforderten und notwendigen klaren Kommunikation eher zuwider und Wizards kann es eigentlich nicht egal sein, wenn Ihre Kartendesign mehrheitlich als "schlecht" empfunden wird.

Nein, es war wirklich absicht: https://twitter.com/...898199893852160

Historisch betrachtet, ist das Feedback der ersten 24 Stunden auf irgendeine Änderung (fast egal welche) erstmal überwiegend negativ. Diejenigen, die es gut finden, haben ja weniger Grund, sich zu äußern, denn sie wissen ja, dass alles so passieren wird, wie es ihnen passt

Edit: *flies away*

Ich mag diese Art von BBTN deshalb, weil sie viel näher an "echter" Designarbeit ist, als "bau eine Karte zu Name XY". Die angesprochenen Aufgabenstellungen zum Thema Wortpaare und Theros-Götter fallen in den Aufgabenbereich "exploring design space", wobei der Name im Zentrum steht. Das lässt die Teilnehmer Designaufgaben bearbeiten, die auch in RnD wirklich so oder ähnlich durchgeführt werden, während der Fokus des Wettbewerbs (für mich: Kartendesign im Hinblick auf den Kartennamen) erhalten bleibt.

 

Bei solchen Themen entstehen viel häufiger Designs, die mich inspirieren, oder die für mich nützlich sind, als wenn ich einen bestimmten Namen vorgebe. Ich lasse mich auch als Bewertender gerne mal überraschen und das geschieht mit offenen Aufgabenstellungen (gefühlt) häufiger.

 

Wegen mir könnten die BBTN auch noch näher an echter RnD-Arbeit sein und wie richtige Holefilling-Aufträge formuliert sein à la "Erstellt eine weiße Common, die Instant oder Sorcery ist, mit Setthema XY synergiert und deren Name zwischen "Bo..." und "Dy..." liegt." Das würde aber vermutlich nicht jedem gefallen, deswegen habe ich bisher von solchen Aufgabenstellungen abgesehen.

 

PS: Das eben Gesagte soll nur illustrieren, warum ich mich für derartige Aufgabenstellungen ausspreche und soll nicht als Plädoyer gegen konventionelle Aufgabenstellungen beim BBTN verstanden werden. Solche Aufgaben sehe ich nach wie vor ebenfalls gerne.

"Superior force meets woefully inadequate object. What paradox were you expecting?"

 

"If I wanted your opinion, I'd have told you what it was."

 

Stifle aus Conspiracy bzw Scourge.

 

 

Some convictions are so strong that the world must break to accommodate them.

 

Vindicate, Judge Promo V1

Na es gab afaik nur 2 oder? Aus Limitedsicht ist Snapcaster weit entfernt von einer einfarbigen Bombe ala Mizzium Mortars und Cavern of Souls noch viel weiter. Counterspells sind meistens viel zu reaktiv und es gibt in dem ganzen Set ohnehin nur 3 Counterspells, die man damit blanken könnte. Auch als fixer taugt die Karte im Limited nicht viel.

Nach Pyromacer Ascension und Past in Flames hatte ich tatsächlich auch ein Storm revival erwartet und mich gefragt, ob man Past in Flames dafür nicht downgraden sollte, aber das ist offensichtlich ohnehin vom Tisch.

 

Bei Snapcaster stimme ich zu, den kann man nicht mit Limited begründen, wohl aber auf andere Art.

Üblicherweise gibt es drei Arten von Mythic Rares:

1. "Große" Effekte wie Bonfire of the Damned (X Schaden AUF ALLES) oder Past in Flames (Recoup AUF ALLES) oder Craterhoof Behemoth (Pump in Höhe von ALLES und zwar AUF ALLES).

2. Effekte, die per se als Mythic definiert sind. Beispielsweise Planeswalker, andere große Story-Gegenstände (wie Planar Bridge oder Helvault) oder alles was einen Extra Turn erzeugt.

3. Neuartige, einzigartige Effekte wie zum Beispiel Soulfire Grand Master (Lifelink auf Spells) oder Heart of Kiran (Crew mit Loyalty).

Dadurch, dass Masters Editionen reine Reprint Sets sind, fällt die letzte Kategorie raus, weil einfach keine neuartigen Effekte kommen können. Es gibt dafür aber eine neue Kategorie, die ich jetzt einfach mal "Uber-Staples" nenne. Das sind Karten mit einem gewissen Prestige, die für Tournament Magic so essenziell sind, dass sie quasi als Legende des Turnierspiels gelten könnten. Tarmogoyf wurde, nicht zuletzt im Preview Artikel, mit Phrasen im Stil von "the myth, the legend, the one and only" angekündigt. Das ist halt die Tarmogoyf, Clique, Snapcaster Kategorie. In Eternal Masters gehörte beispielsweise Balance in diese Kategorie. Ist zwar nichts wert, aber im Turnierspiel einfach eine Legende mit entsprechendem Ruf. [Ja und Balance wäre auf niedrigerer Seltenheit zusätzlich noch broken.]

 

Cavern lässt sich durchaus mit Limited begründen, wenn auch nur indirekt. Die einzige Option zum Upgrade auf Mythic wäre Rare. Allerdings hat ein Set nur 53 Rares, von denen knappe 10% schon mit den fünf Fetchländern belegt sind. Hierdurch ergeben sich zwei Probleme. Erstens verzerrt ein ganzer Cycle von Rare Duals (was weder MMA noch MM2 noch EMA hatten) die Verteilung der Rares auf die Farben, die durch das Multicolor Theme ohnehin schon stark strapaziert ist, weil durch einen höheren Anteil an Goldkarten natürlich auch nochmal Slots aus den Rares der fünf Farben verloren gehen. Jede weitere Rare, die keiner Farbe zugeordnet ist, strapaziert diese Balance also zusätzlich. Eine ähnliche Balance muss für die Aufteilung zwischen verschiedenen Kartentypen gewahrt werden. Zweitens ist es zwar durchaus so, dass jede individuelle Rare zwar für Limited zu vernachlässigen ist, aber Rares an sich durchaus eine Aufgabe in Draft und Sealed haben. Sie bringen das Spiel zu einem Ende, weil oft Rares gestallte Games entscheiden können. Je höher also der Anteil an Rares ist, welche diese Aufgabe im Limited nicht erfüllen können, desto mehr fehlt diese Komponente im Spiel. Auch da ist die Verteilung in Bomben und "Do-Nothings" durch den Cycle der Fetchländer bereits verzerrt.

 

Ich sage nicht, dass das die vollumfängliche Erklärung ist, warum die Karten die ensprechende Rarity haben. Es sind aber Faktoren, die eine entsprechende Entscheidung mitbegründen. Dementsprechend sollte klar sein, dass es nicht so einfach ist, wie viele es mit ihren Kommentaren nach dem Motto "hätten sie es halt mal besser auf Rarity XY gemacht" aussehen lassen.

Wer ist denn gierig, der der hofft, dass Modern bezahlbar wird oder der der hofft, dass seine Staples niemals an Wert verlieren?

 

Gier entsteht doch überhaupt erst, wenn Güter nicht gleich verteilt werden? Frag mal Legacyspieler, was die reservedlist für ihr Format tut. 
Am liebsten sähe ich Magic tatsächlich als LCG, auch wenn mir bewusst ist, dass der Zug dafür lange abgefahren ist, und es für das Unternehmen dahinter (und dementsprechend auch für das Spiel) nicht das Optimum ist.

 

Und das sage ich wiederholt als jemand, der keinen kleinen Modernpool hat.

 

Ich denke mit "gierig" ist hier ein Verhalten gemeint, bei dem Leute nicht genug kriegen können, was ja der Wortbedeutung nach auch passt. Ich denke es kann sich generell drauf geeinigt werden, dass MM3 nicht erst seit dem Spoilerstand von heute mehr und bessere Reprints enthält, als man anhand der zwei Vorgänger erwartet hätte. Wir hatten eigentlich mit weniger gerechnet und bekommen nun die positive Überraschung, dass mehr drin ist. Leute als gierig zu bezeichnen, die sich trotzdem beschweren, dass einzelne Karten nicht enthalten sind oder andere nicht auf der gewünschten Seltenheitsstufe nachgedruckt werden, finde ich da schon zutreffend. Wer mehr bekommt als erwartet, dann aber trotzdem noch mehr will, dem ist legitimermaßen Gier vorzuwerfen.

 

Damit meine ich im übrigen nicht Leute, die Fragen ob Karte X noch drin sein könnte oder spekulieren, dass Karte Y noch cool wäre. Ich meine diejenigen, die auf diesem hohen Niveau jammern und während Liliana, Snapcaster, Tarmogoyf, Fetchies und viele mehr gespoilert werden, darüber klagen, dass Cavern keine Rare ist und Bauble sowie Canopy nicht reprinted werden. Ich frage mich einfach, auch als jemand der selber Sets designed, wie eine Edition aussehen muss, die so jemanden zufrieden stellt. Wie soll der Designprozess für ein solches Set aussehen? Um bei Onlinehandel XY die teuersten 249 Karten des Formats zu finden und alle auf Uncommon zu reprinten braucht man kein Design- und Developmentteam. Allein dass diese existieren zeigt, dass Wizards nicht nur den Anspruch an das Set hat, Preise zu senken, sondern es auch andere Faktoren gibt. Argumentationen nach dem Motto "wer [Karte nicht (auf bestimmter Rarität) ins Set tut] will gar nicht dass die Preise sinken" sind dementsprechend völlig verfehlt.

 

Ich persönlich habe bis auf Cavern alle teuren Karten aus dem Set (wenn mir auch bei Lili und Goyf noch Exemplare zum Playset fehlen) und freue mich trotzdem, dass so viel reprinted wird. Ich wollte meine Sammlung ohnehin nicht bald verkaufen und habe die meisten der Karten nicht kürzlich, sondern vor längerer Zeit erworben, also habe ich auch keinen "Verlust". Man könnte sagen, Preisstabilität ist mir ziemlich egal. Ich freue mich aber, wenn mehr Leute mehr verschiedene Decks und Formate spielen können. Und trotzdem will ich nicht, dass Magic zum LCG wird oder Chronicles 2.0 aufgelegt wird. Wizards hat eine schwere Gratwanderung zu gehen, bei der sie einerseits ihre Formate erschwinglich halten wollen, damit Spieler (aka Kunden von Produkten wie Modern Masters) nicht vom Spiel abfallen und andererseits den Aspekt des Sammelkartenspiels nicht untergraben wollen, da er für viele den Reiz ausmacht, der sie zum Spiel bringt (also auch Kunden zieht/hält).

In Anbetracht der vollumfänglichen Reinfalls den der erste Versuch des Neuauflegens von Karten (Chronicles) war, ist Wizards' vorsichtige Herangehensweise verständlich. Das Spiel funktionierte mehr als 10 Jahre ohne Reprintsets, da geht man lieber das Risiko ein, dass es sich nichts ändert, also ein funktionierendes System erhalten bleibt, als dass man die spieleigene Ökonomie direkt torpediert. Dass sie sich von MM1 über MM2 bis zu EMA immer größere Auflagen zugetraut haben, ist auch Index für die Willigkeit, Karten erschwinglich zu machen. Sie wollen sich an das Ideal herantasten, aber eben nichts übertreiben. Dementsprechend halte ich es für richtig, viele Staples zu reprinten, dabei aber eine gewisse Reserviertheit und Abgeklärtheit zu bewahren und nicht einen auf "here, have ALL THE CARDS for free" zu machen. Das letzte was wir wollen, ist dass Wizards sich in einer ähnlichen Situation wie zu Chronicles wiederfindet und sich gezwungen fühlt, eine dumme Kurzschlussreaktion auf den Unmut der Spieler zu treffen, die dann eine neue Reserved List in Erscheinung ruft. Denn, wie schon angesprochen wurde, tut die Reservedlist nichts gutes fürs Format. Man darf dabei aber nicht vergessen, dass sie nur eine Folge von zu freier Reprint-Politik war.

 

Ende der Geschichtsstunde.

 

Edit: @über mir: Ich hätte kein Problem damit, wenn die Reserved List aufgelöst werden würde und ich habe gefühlt die Hälfte aller Legacy Decks. Diese Sammlung ist aber nichts wert, wenn sie im Schrank verstaubt. Wenn ein Reprint der Duals dazu führen würde, dass ich öfter Legacy spielen darf, bitte, feuer frei für die Druckerpressen! Davon abgesehen, wenn alle meine Reserved Karten über Nacht 50% an Wert verlieren würden wären sie in etwa auf dem Wert, für den ich sie gekauft habe, oder sogar darüber. Den meisten anderen Legacyspielern wird es da ähnlich gehen. Also kann auch hier von Verlust keine Rede sein.

Wie Namse schon sagt ist es völlig legal, eine im Spiel befindliche Legende nochmal auszuspielen. Wenn das nicht so wäre, müsste es für den Fall dass man eine zwei Mal hat ja auch keine Regelung geben (ja es gibt Ausnahmen wie Clone, mit denen man auch ohne eine weitere Kopie eine Legende zwei mal haben könnte). Die Regel 720.1 ist eben nur für Fehler, die gegen Magicregeln verstoßen, zum Beispiel wenn ein Spieler einen Spell im Zug des Gegners spielt, dabei aber merkt, dass es eine Hexerei ist. Für legendäre Karten gibt es aber keine Regel, die per se einschränkt, wann oder wie sie gewirkt werden könnten, sondern eben nur die angesprochene Legendary Rule, die reguliert was passiert, wenn mal zwei gleiche im Spiel angekommen sind.

Angeblich ein Black Lotus in jedem Pack

 

Gerüchte sind ja ok, aber einfach unfundierte Aussagen bringen niemanden weiter. Du könntest ja wenigstens darauf verlinken wo du das gelesen hast oder wiedergeben mit welcher Begründung das dort gepostet wurde. Wenn es nicht mehr ist als "wäre nice wenn", ist das halt unsinnig, so ein "Gerücht" hier zu diskutieren und nicht weniger Spam als meine Aussage oben.

Ohne den Zufallsfaktor von Boostern kaufen die Leute weniger Produkt, um an die Karten zu kommen die sie wollen. Folglich wird weniger Produkt verkauft. Folglich nimmt Wizards weniger ein. Folglich hat Wizards weniger Geld für die Entwicklung von Magic, Turniersupport und Coverage. Folglich ist das schlecht für das Spiel. Je mehr Geld Wizards verdient, desto besser ist es für das Spiel.