Nekrataal der 2.

Hallo Furling, willkommen im Forum!

 

Besprechungen von konkreten Listen und Choices passen im allg. Forum eher weniger. Da ich nicht sicher bin, ob der Posts tatsächlich ins Modern Forum oder vllt doch ins Casual passt, habe ich den Thread bis auf weiteres ins Einsteigerforum verschoben. Eventuell macht es ja Sinn, dass Du Dein Deck einmal komplett im Casual oder Modern Bereich gemäss unseren Forenregeln vorstellst, damit man konkretere Hilfestellung geben kann.

@Nekrataal: Meinst du ich sollte die polluted delta wieder streichen und back to basics spielen?

 

Ja, bleib zweifarbig. Polluted könntest Du trotzdem noch spielen aber halt kein B, sondern mehr Basics.

MKM Gutscheine finde ich ne tolle Lösung. So muss keiner denken, dass es tolle Preise gibt und dann bekommt er nicht das, was er erwartet. Dann holt man sich entweder den ranzigen played Usea selber oder aber den NM Goyf. Schade, dass die Lösung nicht auch für alle anderen Händler immer so geht. Hatte das Problem nämlich auch schon, dass Duals angehübscht waren (nachcoloriert), was sich dann negativ auf den VK ausgewirkt hat, was man beim Picken so nicht direkt bemerkt hat.

http://www.mtgthesou...erial-Bomberman

Bzgl. Deiner Kartenfrage: wenn du nicht Revoker spielen willst, böte sich Ratchet Bomb oder im speziellen Dispeller's Capsule an. Noch mehr weiss und falls du LEDs besitzt könntest du sogar über Auriok Salvagers nachdenken. Link siehe oben ...

Hi,

 

ich hatte heute auf der Rückfahrt von Berlin per Zug genügend Zeit über das Deck, Deine Liste und Deinen Post nachzudenken und danke Dir erst einmal für die ausführliche Antwort. Ich hoffe, dass ich mich kurz fassen kann, denn ich habe noch ein paar Fragen bzw. Anmerkungen. Ich hoffe Du nimmst es mir nicht krumm, wenn ich teilweise anderer Ansicht bin, vllt habe ich aber auch einige Dinge nicht beachtet.

 

Lands MU: Deine Ausführungen finde ich nachvollziehbar, es gibt aber einen Punkt, mit dem man so eigentlich nicht rechnen darf und das ist, dass man den Lands Spieler von G abschneidet. Wenn Dir das in einem längeren Spiel gelingt, hat der Lands Spieler imho schlecht gespielt oder sehr viel Pech gehabt. Mit Blood Moon muss man als Lands Spieler rechnen und daher IMMER versuchen den Basic Forest zu fetchen. Das macht Deinen Plan nicht unbedingt sehr viel schlechter, denn im Grunde sind RiP, Moon und Counterbalance MUST HANDLES und damit überlädt man den Lands Spieler schnell. Mein Plan vs. Lands ist immer CB Lock und dann idR Jace (Ponder Liste). Gegen Jace hat er ausser PF kein Out, was bei liegendem Lock blockiert ist. Da die Spiele idR länger dauern, hatte ich bisher selten Probleme irgendwann einen Jace zu legen, es sei denn das Spiel war von Anfang an verloren, weil schon T1 Manabond lag oder so fiese Sachen. Da ich definitiv mal die Liste testen werde, würde ich hier leicht anders boarden, sodass ich zumindest noch einen Jace habe. Dann gehen beide Pläne.

 

D&T MU:

Wenn sie aber erstmal weg ist, wird man oft einzelne Tiere vorgesetzt bekommen.

 

So wie ich Deine Argumentation verstehe, könnte man auch CB drin lassen, die wäre dann vs. D&T im Non-Vial Modus sehr gut. Das macht man (Du, ich) aber nicht, weil es zu unverlässlich ist. Meine Erfahrung ist auch, dass wenn man dann eines seiner beiden Wear//Tear hat, dass meist schon auf ein Equipment feuern muss und nicht unbedingt, die Vial anzielen kann (gut manchmal bekommt man es auch mit einer Clique). In der Summe wäre mir Daze im Mid- Lategame immer noch zu schwach. Ich stimme Deinen Ausführungen bzgl. Spielweise einen D&T Spielers zwar zu, denke aber nicht, dass er so wenige Länder liegen hat, dass er da mit seiner 1:1 Abtauschstrategie in ein Daze rennt. Ich würde in diesem Fall statt den zwei Jaces tatsächlich eher 2 Dazes boarden. Diese sind zwar in dem MU schwieriger auf den Tisch zu bringen, aber wenn sie auf ein leeres Board kommen häufig der I WIN Button.

 

Zusätzlich habe ich bezüglich der lediglich 2 roten Quellen Bedenken. Wären hier nicht 3 Volcanics besser? Immerhin möchte man gegen Decks mit Wasteland 3+ rote Sprüche boarden (nicht nur D&T sondern vllt auch Tempodecks). Das wiederum bringt mich ein wenig ab von der Diskussion in Richtung der typischen Diskussion a) Basic Mountain und b) Cavern of Souls. Hattest Du Dir überlegt eine davon zu integrieren?

 

Storm MU: Hier würde ich vllt doch zu -1 StoP, -3 Terminus tendieren wg. Goblin Token.

 

BUG Delver: Hier würde ich nicht alle ReBs / Blasts boarden. Wie gesagt, sehe ich da ein Problem bei den roten Quellen und zusätzlich finde ich ReB vs. BUG Delver nicht so effektiv wie z.B. vs. Shardless. Zwar boarden manche Tempo Spieler Wastelands heraus, aber verlassen, kann man sich darauf nicht. Vermutlich würde ich einen Mentor drinlassen und maximal 2 boarden.

 

Wie boardest / spielst Du im Mirror? Persönlich würde ich es wie folgt machen:

 

-1 Plains

-4 Terminus

-4 Schwerter

 

+2 Vendilion Clique
+1 Izzet Staticaster
+1 Engineered Explosives
+3 Pyroblast
+2 Mindbreak Trap

 

Plan wäre - wie im Mirror üblich aber hier besonders - aggressiv CB aufs Board zu bekommen mit Daze / FoW Backup. Vllt ist das aber noch zu sehr der 4-Ponder Schönegger Plan. Wie ist denn da Deiner ?

 

Letzte Frage: Wieso Mindbreak Trap? Der erste Gedankengang hierzu von mir war derart, dass man ja zunächst mit 4 Daze und 4 FoW mehr Countermagic main spielt, als die normale 4 Ponderliste, um genau zu sein 2. Gegen Tempodecks benötigt man damit nicht zwingend weitere Counter wie Flusterstorm, ja Du boardest sogar Daze und FoW komplett heraus und spielst nur noch Bomben, die Du vor Discard zu verstecken hoffst. FS könntest Du slotmässig nur schwer zusätzlich reinboarden, selbst wenn Du es über die Trap spielen würdest. BTW machst Du das auch vs. RUG? Vs Storm Combo ist es natürlich besser und auch in bestimmten Szenarien, wo FS garnicht zur Anwendung kommen kann, wie von Dir beschrieben. Im Mirror ist es im Counterwar vermutlich besser und handelt auch gegenerische FS. Andererseits gibt es auch Combo Decks wie Sneakshow, wo mir Flusterstorm ggf lieber ist und auch im Mirror, weiss ich nicht, ob der Spellcount wirklich immer so hoch wird. Da ist Flusterstorm schon manaeffizienter bevor ich die Trap hardcasten kann. Nichtsdestotrotz sehe ich ein, dass FS verm. nicht so häufig geboarded wird, wie in der 4-Ponder Liste und damit ist die Frage für mich, ob es weitere Alternativen gibt? Da es Anti-Combo / Anti Control Tech sein soll könnte ich mir auch vorstellen hier Meddling Mage zu spielen. Vllt etwas langsam, wenn man an Storm denkt, aber permanent Hate diversifiziert noch einmal die Hate Technik im Board, was ich positiv finde. Vermutlich bin ich aber doch konservativ und zocke FS ;-) Die Synergie mit Snappy ist ja auch ganz nice.

 

 

 

Willkommen im Forum und zum schoensten Format ^^ sicherlich lesenswert für den Neueinstieg:
http://www.mtg-forum...y-format/page-1

Ansonsten würde ich nur 2 Jace spielen und wenn überhaupt Planeswalker Nr. 3 eine Elspeth. 3 Equipments halte ich auch für viel und wuerde hier das Schwert cutten. In einer UW Version wuerde ich darüber hinaus mal Back to Basics probieren. Koennte aus der Not zweifarbig zu bleiben eine Tugend machen. Das Maindeck sieht aber so schon sehr gut aus. Ohne rot oder schwarz fehlen ein wenig die verschiedenen Angriffspunkte vs. Combo weswegen ich 3-4 Meddling Mage im SB dringend empfehle.

100 - 150€ Budget sind mit Verlaub einfach lächerlich. Für ein kompetives Deck zahlst du zwischen 800 und 1.500€.

Und Erfahrung mit dem Deck im Meta - unbezahlbar. Also erst einmal runterschalten, Killer. Wenn ich nicht einmal weiss, was genau ein Fahrrad ist, klingt es etwas übertrieben gleich zur Tour de France zu wollen. Wenn jeder für ein bisschen Kohle mit nem guten Fahrrad zur Tour kommen könnte ...

Stufe 1: Bitte checke mal unsere Deckbauregeln und wie man ein Deck in Decktags setzt.
Stufe 2: Formate kennenlernen und Decklegalität checken.

Sicherlich wären Klagen härter.
Zumindest in Deutschland ist bei sowas aber der entstandene Schaden nicht so leicht messbar (wie oben z.b. An der Diskussion Prerelease etc gesehen).
Und wenn man ehrlich ist:
Gerade wer Judge ist (noch dazu Level 2+), investiert vor allem eine Menge Freizeit und auch Geld in dieses Hobby.
Jemandem so etwas für immer verbieten, ist imho mit einem schweren Unfall vergleichbar, nach dem man seinen Sport nicht mehr ausüben kann.
Ich will niemanden schützen, sondern nur sagen, dass lifetime ban z.b. Für mich persönlich auch ziemlich hart wäre, sicher sogar härter als eine Geldstrafe im dreistelligen oder niedrigen vierstelligen Bereich.

 

Entgangene Clicks können ganz gut gemessen werden gegenüber ähnlichen Beispielen und die lassen sich wiederum in Geld ausdrücken. Darüberhinaus wird es schwierig. Sicher kommen da aber noch Strafen wegen Vertragsverletzung, Imageschaden und was weiss ich dazu. Für Amerika könnte ich mir gut vorstellen, dass da schnell eine Klage im 6-stelligen Bereich zustande kommt, zumindest auf dem Papier und da würde mir ganz schön was flattern. Worauf man sich dann am Ende einigt und welche Summe inkl. Gerichts- und Anwaltskosten hinterher vom Leaker aufzubringen ist, steht nochmal auf einem ganz anderen Blatt. Dass man mir zusätzlich mein liebsten Hobby nimmt, ist dann noch das i-Tüpfelchen.

 

Im übrigen möchte nochmal an alle appelieren auf den Ton zu achten. Der war bei einigen Vorgängerposts der letzten 2-3 Seiten nicht immer OK. Persönliche Angriffe bringen niemanden weiter.
 

Ich denke, es spricht niemand WotC das Recht ab Ihr Spiel zu beschützen. In der Kritik steht ja die Art und Weise WIE sie es machen. Bzgl. der Gruppe die Du weiter oben ansprichst, sehe ich das weitaus weniger klar als Du. Nach meinem Verständnis war das eine Gruppe, die zur Organisation von Judges einer bestimmten Region gedacht war. Wenn darüber auch häufiger Leaks verbreitet wurden, was ich weder bestätigen noch widerlegen kann, war das sicher nicht der ursprünglich intendierte und offensichtliche Charakter der Gruppe und es war auch sicherlich nicht so, dass die Gruppe absichtlich als Judge-Group getarnt war, sonst würde ich Dir voll zustimmen. Sprich, um mal mit Deinem Beispiel zu kommen, müsste es richtigerweise lauten, dass es sich um eine christliche Bibelgruppe handelt, die so auch genutzt wird / wurde und in der von einigen wenigen aber rassistische Hetzparolen verbreitet werden. Klar, wenn ich mich in einer Gruppe registriere deren Ziel "Magicleaks" sind oder "Rassismus", ist der Vergleich i.O. Zumindest hoffe ich, wir können uns darauf einigen, dass die Gruppe weder weiss noch schwarz ist, sondern in irgendeiner Graustufe dazwischen. Letztendlich ist für mich das pauschale Bestrafen diese Gruppe, wo die Graustufe der meisten Mitglieder unbekannt ist, einer sehr fragwürdige Aktion, die letztendlich nur Ausdruck von Hilflosigkeit ist. Ich hätte es besser gefunden, wenn nur diejenigen bestraft würden, die konkret das Leck verursacht haben (also die schwarzen Schafe). Hier könnte man imho auch gerne mit rechtlichen Konsequenzen, wie Schadensersatz etc. drohen, was wesentlich höhere Signalwirkung auf andere potentielle Leaker hätte. Ich bin mir nebenbei sicher, dass die NDAs, genau solche Konsequenzen androhen. Warum sie nicht angewendet werden ist mir schleierhaft. Hier könntre WotC zurecht Härte zeigen, was für die Betroffenen echte Konsequenzen für Ihr weiteres Leben hätte und nicht nur Lifetime Bans von irgendeinem Pappkartenspiel.

Nein, die Bans sind nicht überzogen. Dass es sich um eine Menge Schiedsrichter handelt, darf hier nur insofern aufgeführt werden, dass dies ein Grund war, weshalb die Strafe der meisten auf 3 Monate herbagesetzt wurde. Das war kein Feldzug gegen Judges. Vielleicht hatten sie einfach Pech, aber wer über Monate in einer FB-Gruppe nicht mitbekommt, was da passiert (und die Leaks wurden dort vermutlich nicht geheim diskutiert), der hat halt verloren und kann sich mit der Stellungnahme raushauen.

 

Dass es nun vermehrt Judges getroffen haben soll, liegt ja an der Intention für den die Diskussionsgruppe ursprünglich gedacht war. Tatsächlich geht es im Kern aber doch genau darum, ob man nur die wirklichen Akteure oder auch die potentiellen Mitwisser bestraft. In einer Internetgruppe ist das ja nur schwer nachvollziehbar, wer ein Mitwisser, Mittäter etc. ist , was Wizards dann verm. zu dem Rundumschlag bewogen hat. Dein Argument "Pech gehabt" halte ich aber für sehr gefährlich. Ich bin auch in X Gruppen ohne da wirklich aktiv zu sein. Man denke nur an What's App Gruppen und den Spam, den man da bisweilen empfängt und wissentlich ignoriert. Ich bin mir sicher, dass geht vielen so. Bin ich dann mitverantwortlich wenn dort rechtswidriges Zeuch passiert oder es gar melde? Ich denke nicht. Und ich denke auch, dass die Unschuldsvermutung so lange gelten sollte, bis das Gegenteil bewiesen ist. Da wir hier aber über etwas reden, wo eine Company (WotC) sowohl Kläger als auch Richter ist, haben sie sich zumindest entgegen meinem Rechtempfinden, dazu entschieden alle potentiell Beteiligten zu bestrafen.

 

Weil die Frage aufgekommen ist: inwiefern schadet es, wenn Karten illegal geleaked werden?
Abgesehen von bereits genannten Punkten wie PR-Abteilung von Hasbro bzw die Seite, die diese Karte spoilern durfte, werden geschädigt, kann ich noch anfügen, dass New Phyrexia eines der kleinsten Prereleases war, die wir in den letzten Jahren hatten. Wenn die Edition so weit bekannt ist, dass man alle Karten ein Monat vor erstverkaufstag hat, dann vergeht den Spielern die Lust aufs Preview, weil es eben nun nichts neues mehr ist. Ob 30% geringere Teilnehmerzahlen (zum damaligen Vergleich) das wert sind?
 

 

Das Spoiler mehr Clicks generieren, habe ich tatsächlich nicht bedacht. Ist natürlich klar. Dass es geringere Teilnehmerzahlen z.B. für Prerelease generiert, halte ich nicht für bewiesen und kann ich rein logisch erst einmal nicht nachvollziehen, da ja niemand mit den Karten bis dann gespielt hat. Vllt gab es da andere Effekte, die Deine Beobachtung erklären.

Aber angenommen es wäre so, dann tritt der Schaden zunächst bei den Veranstaltern von Prereleases auf (ob die gesamten Verkaufszahlen darunter leiden ist ja die dann die nächste Frage oder ob es nur ein Effekt aufs Prerelease hat) und hier hat Wizards selbstverständlich die Pflicht diese zu schützen, da sie ja sozusagen, die lokale Hand des Unternehmens sind.

Insgesamt kann ich für mich festhalten, dass ein Schaden entsteht plus dass weitere potentielle Schadensquellen existieren, die zwar weniger WotC aber deren nachgeschaltete Unternehmen betreffen.

 

Meines Erachtens kommt dazu, dass Schiedsrichter eine moralische Instanz sein sollten. Das ist wie 'bei Rot über die Ampel gehen', das gehört sich nicht, aber schon gar nicht, wenn man eine gewisse Vorbildfunktion hat. Und wenn einem etwas daran liegt, dass der Hersteller seines Lieblingsspiels nicht geschädigt wird. Wenn man sich der Tragweite seines Tund un Lassens nicht bewusst ist, dann schützt das nicht vor Strafe, denn auch wenn ich nicht weiß, wieso der Typ gerade nicht mehr atem mag, obwohl ich ihm nur fünfmal in den Brustkorb gestochen hat, wird mich das entweder hinter Gitter oder in die geschlossene Anstalt bringen. Und in beiden Fällen kann man argumentieren, dass man sich vermutlich anders/richtig entscheiden würde, wenn man bloß kurz darüber nachdenkt, was man da macht... oder gerade lässt.

 

Den ersten Teil sehe ich auch so. Deinen Vergleich finde ich kollosal überzogen. Allerdings sind Judges ja auch Spieler bzw. Enthuasiasten und genauso von einer neuen Edition "inspiriert" wie andere Magicspieler, vllt sogar noch mehr. Ich halte es daher für schwer, die Rolle des Judges (Vorbild und so) von der Rolle des Magicspielers zu trennen. Das soll lediglich eine Erklärungsmodell sein und macht das Verhalten in keiner Weise entschuldbar.
 

 

Mal wieder auf der Suche darauf gestossen. Sonst nicht 100% mein Ding, aber fand ich schon sehr nett. Waberndes, Dark Drum & Bass.

Chant könnte No-Stick-Decks ermöglichen, wobei die jetzt nicht gerade als das spaßigste Deck aller Zeiten bekannt sind.

So sehr ich die auch mag, sind diese Decks doch schon lange tot, nicht zuletzt wegen Abrupt Decay.

Um das Command sicher casten zu können, muss man tatsaechlich zweifarbig spielen. Das möchte ich eigentlich nicht, da man dann anfaellig für Wasteland wird und die Fireblasts schlechter macht. Das Command ist zwar gut, aber es geht nicht auf Kreaturen, was relevant sein kann und Pump ist auch nur ok ... idR hat man nicht mehr als 2 Critter am Start. Wir reden also von ca. 2 Schaden. Lava Spike ist ähnlich inflexible und ich boarde ihn regelmässig raus. Da würde ich eher Searing Blaze main spielen wollen. Die anderen zwei Effekte sind entweder irrelevant oder durch Sulfuric Vortex besser abgedeckt.

Deflecting Palm hat das Browbeat Problem. Du legst die Kontrolle über den Schaden in die Hände des Gegners. Ich möchte aber der aktive Spieler sein. Typischerweise bleiben Gegner mit einem Tarmogoyf auch passiv, um Schaden zu minimieren. Boros Charm klingt nett, hat aber dasselbe Problem wie das Command (nicht target creature) und macht ansonsten nur +2 Damage.

Die 2 Taigas, welche ich beabsichtige wg Revelry zu spielen, sind schon ein grosses Zugeständnis an die Notwendigkeit Enchantments wie die weisse Leyline handhaben zu können.

Ich bin froh, dass ich nicht einer der Infect-Spieler war. Da hätte ich mich auch echt schwer mit getan. 

 

 

Ich hätte da noch eine Frage zu deinem Sideboard: Du spielst dort Destructive Revelry aber irgendwie keine Grüne Manasource... oder bin ich blind?!?

 

Jo, hab die Revelry immer ins Spiel gecheatet ;-) Ne Spass beiseite, ich hatte das Deck von tcdecks kopiert und abgeändert, aber die Taiga vergessen; habe ich korrigiert. Danke für den Tipp!

 

Tom Ross sagt ja, dass das MU positiv ist, was ich nicht beurteilen möchte, aber man muss definitiv seine ganzen Pumpspells auch reaktiv einsetzen, um seine Kreaturen zu behalten. Wenn man natürlich angreifen darf mit mehreren Pumpspells, ist das der Autowin, weil Burn das niemals handeln kann. Mein erster Gegner dachte er muss überladen und hat alles aufs Board gebracht, was tatsächlich sogar einmal gereicht hat. Typischerweise ist das aber die falsche Strategie. Man darf nur genau soviel aufs Board bringen, wie man glaubt auch beschützen zu können. Mein zweiter Infect Gegner war da definitiv vorsichtiger, aber naja, wenn man nur Crap zieht, braucht man auch keine Strategie. Aus der Burn Sicht muss man im Grunde alles ausser Hierachen sofort abstellen und zwar immer nur im eigenen Turn, damit der Pump nur defensiv genutzt werden kann. Das führt dann zu relativ langen Spielen, da Infect quasi immer nur für 1 bis 2 Poison vorbeikommen darf und Burn unüblicherweise nicht an den Kopf brennt und Bolts zurückhalten muss, da jederzeit Kritter abgerüstet werden müssen (Kontrollrolle halt). Mit jedem Burnspell auf eine Kreatur geht ein Turn verloren. Der Vorteil von Infect liegt letztendlich darin, dass es schneller tötet und zwischen durch auch lucky einfach mal 5-6 Marken in einem Zug machen kann, was dann reicht. 1-2 Poison die Runde bei Startwert 10 > 3 Schaden pro Runde bei Startwert 20. Die Schlüsselkarten im Burn sind imho Lavamancer und Eidolon. Ersterer handhabt alles quasi für lau (ich hatte nie einen auf dem Feld, weil er immer mit FoW beantwortet wurde -> ist ja auch ganz gut). Letzteres bepreist jeden Spruch im Infectdeck mit 2 Schaden, was bei längeren Spielen - und so passiert es ja auch, wenn Infect einen nicht überfährt - absolut relevant ist.
 

Habe ich korrigiert. Ich spiele ein Taiga. Gegen manche Decks, die Wastelands spielen, kann das aber zu wenig sein. Man möchte zwar nur auf die Taiga fetchen, wenn man muss, aber auch dann kann es sein, dass die sofort weg ist und man nur ein Revelry spielen kann, was zu wenig sein kann.

 

Vllt nochmal der Tipp bzgl. Spielen mit Burn vs. Infect, wo man ganz unüblich mit Burn im Control Seat sitzt:

 

 

Tom Ross sagt ja, dass das MU positiv ist, was ich nicht beurteilen möchte, aber man muss definitiv seine ganzen Pumpspells auch reaktiv einsetzen, um seine Kreaturen zu behalten. Wenn man natürlich angreifen darf mit mehreren Pumpspells, ist das der Autowin, weil Burn das niemals handeln kann. Mein erster Gegner dachte er muss überladen und hat alles aufs Board gebracht, was tatsächlich sogar einmal gereicht hat. Typischerweise ist das aber die falsche Strategie. Man darf nur genau soviel aufs Board bringen, wie man glaubt auch beschützen zu können. Mein zweiter Infect Gegner war da definitiv vorsichtiger, aber naja, wenn man nur Crap zieht, braucht man auch keine Strategie. Aus der Burn Sicht muss man im Grunde alles ausser Hierachen sofort abstellen und zwar immer nur im eigenen Turn, damit der Pump nur defensiv genutzt werden kann. Das führt dann zu relativ langen Spielen, da Infect quasi immer nur für 1 bis 2 Poison vorbeikommen darf und Burn unüblicherweise nicht an den Kopf brennt und Bolts zurückhalten muss, da jederzeit Kritter abgerüstet werden müssen (Kontrollrolle halt). Mit jedem Burnspell auf eine Kreatur geht ein Turn verloren. Der Vorteil von Infect liegt letztendlich darin, dass es schneller tötet und zwischen durch auch lucky einfach mal 5-6 Marken in einem Zug machen kann, was dann reicht. 1-2 Poison die Runde bei Startwert 10 > 3 Schaden pro Runde bei Startwert 20. Die Schlüsselkarten im Burn sind imho Lavamancer und Eidolon. Ersterer handhabt alles quasi für lau (ich hatte nie einen auf dem Feld, weil er immer mit FoW beantwortet wurde -> ist ja auch ganz gut). Letzteres bepreist jeden Spruch im Infectdeck mit 2 Schaden, was bei längeren Spielen - und so passiert es ja auch, wenn Infect einen nicht überfährt - absolut relevant ist.