35 Antworten in diesem Thema

[Pat Rck]

Guten morgen miteinander,

ich spiele gerade mit dem Gedanken, ein Commander Deck zu basteln, dass abgesehen vom Chef nur Commons enthält. a) weil ichs spannend finde und b) weils das Budget schont.

Die Suchfunktion brachte dazu nur sehr dünne Ergebnisse, daher sie an dieser Stelle nochmal explizit die Frage erlaubt: Wer hat das schonmal gemacht? Gibt´s gute Quellen? Welche Erfahrungen, Deckideen und -konzepte gibt es?

Bin gespannt...

VG

[cheonice]

Was ich bisher gehört habe, kann das Format schon etwas. Man spielt es teilweise auch mit nicht-legendären Kreaturen als General. In diesem Fall hättest du zum Beispiel eine Uncommon als General und der Rest des Decks bestünde aus Commons. Ich habe da ein paar Links gefunden: Erstens, zweitens. Was hälst du davon?

Edit: Oh, und dann habe ich noch diese Variante gefunden: Link

Bearbeitet von cheonice, 20. Februar 2013 - 11:17.

[Pat Rck]

Super, ich muss jetzt leider los, kann also erst später losstöbern ^^

Danke

[cheonice]

Bin mal gespannt auf deine Meinung! Ich denke, das Hauptproblem wird sein, Mitspieler zu finden...

[Darkside]

Ich verschiebe das ganze mal ins Pauper Forum.


Was ich gerade etwas verwirrend finde das es z.z. 2 unterschiedliche Definitionen gibt was PauperCommander ist.

1.
Deck: alles commons
Commander: uncommon creature

2.
Deck: alles commons und Uncommons
Commander: rare creature

Ich bastle gerade an einer liste für Definition 1 und im Pauperforum gabs da auch schon den einen oder anderen Thread zu.

[cheonice]

Andere Varianten sind ja auch vorstellbar (Deck: alles commons und uncommons, General: non-rare, non-mythic creature). Man müsste sich halt gemeinschaftlich auf etwas einigen.

[Darkside]

Auf mws finded man immer wieder Spieler aber keine Ahnung welche Format definition die spielen. Werds bei zeiten mal versuchen raus zu finden.

Das Problem das ich bei dem Format sehe ist das wenn man die "Legendary" limitation vom General abschaft und es sogar ne Uncommon oder Rare ist gibt es extrem viele mögliche Generäle und somit garantiert overpowered zeugs.

Bearbeitet von Darkside, 20. Februar 2013 - 15:51.

[Ihsans Shade]

Das Problem das ich bei dem Format sehe ist das wenn man die "Legendary" limitation vom General abschaft und es sogar ne Uncommon oder Rare ist gibt es extrem viele mögliche Generäle und somit garantiert overpowered zeugs.

Kann ich so bestätigen, gibt eine Handvoll UCs, die als Commander echt absurde Sachen machen. Spiel das Format selbst ab und zu mal auf Cockatrice im 1vs1.

[DiGeL]

Banlist wird es wahrscheinlich für keines der Formate zur Zeit geben, oder?

[Balu-86]

Ich glaube dass es durchaus realisierbar ist ein passables peasant-legales Commanderdeck zu bauen, wenn man sich darauf einigt 60 Karten zu spielen. Ich hab schon mehr rumgespinnt mit möglichen fusionen von commander und pauper/peasant-restrictions.....es ist immer darauf hinausgelaufen dass bei 100-karten-builts die einzige Massremoval-farbe ( mit Pestilence und Crypt rats) den pot holt.

Bei einem 60-Karten Commander kann man die. 25 schlechtesten karten (wovon man sowieso mehr als genug spielt) cutten und ganz passable decks bauen.

Hierzu gibt es (noch) kein format, jedoch denk ich dass du - nach ein bisschen testen - wahrscheinlich auf ein ähnliches ergebnis kommen wirst. Spielspass ist mit weniger schlechten karten noch immer gegeben. außerdem würd ich empfehlen bei der peasant-restriction dem commander mit einzuschließen. Somit würds folgendermaßen aussehen

Deck

• Maindeck (60 Karten)
• 1
  commander-Uncommon
• 4
  Uncommons
• 55
  Commons

Deckstatistik

60 Karten im Deck, 0 im Sideboard

oder:

Deck

• Maindeck (60 Karten)
• 1
  Commander-Common
• 5
  Uncommons
• 54
  Commons

Deckstatistik

60 Karten im Deck, 0 im Sideboard

Es gibt genug starke uncommon generäle und auch den einen oder anderen guten Common general (ich hab mich in Torsten Von Ursus verguggt. Bei interesse poste ich die Liste morgen oder übermorgen)

Bearbeitet von Balu-86, 20. Februar 2013 - 21:53.

[Darkside]

Ich find nur commons mit uncommon commander am besten.

Das mixen mit X-Uncommons find ich nerfig da gerade bei Commander wo jede nur einzeln gespielt wird es schwerer ist gute uncommons aus zu suchen. Zusätzlich ist das überprüfen auch nerfiger.
Wenn ich was mit uncommons als focus spielen will spiel ich Pesant. Als focus vom Commander hab ich den Commander.

[Haz]

Das mixen mit X-Uncommons find ich nerfig da gerade bei Commander wo jede nur einzeln gespielt wird es schwerer ist gute uncommons aus zu suchen. Zusätzlich ist das überprüfen auch nerfiger.

Das.

Nur commons mit UCcommander limitiert das Angebot allerdings schon sehr. Die meisten UCs sind irgendwelche monocolor crappies aus Kamigawa oder horsemanship-Lang-Langs aus Kingdoms.
Zumindest theoretisch finde ich only Common und eine (nonlegendary)Kreatur als Commander spielenswert. Der Pool ist bei den Multicolors überschaubar und auf Anhieb fällt mir keine total kaputte commonkreatur ein die als Commander das Format bricht. (Delver mit allen countern und cantrips?)

[Maki]

@Darkside: Also, eigentlich wollt ich es ja dabei belassen, und hier nichts mehr zu schreiben, weil ich dacht mir so: "hey, ok, vllt. gibts das ja tatsächlich, das es festgelegt wurde, dass man ne Uncommon als General nehmen MUSS und mein Post wurde `zu Recht`als SPAM !!!!! versteckt......"

ABER nachdem ich jetzt diesen Mist hier lesen muss wie:

Auf mws finded man immer wieder Spieler aber keine Ahnung welche Format definition die spielen. Werds bei zeiten mal versuchen raus zu finden.

Ich sehe also, du hast selbst KEINE Ahnung!

Was ich gerade etwas verwirrend finde das es z.z. 2 unterschiedliche Definitionen gibt was PauperCommander ist.

1.
Deck: alles commons
Commander: uncommon creature

2.
Deck: alles commons und Uncommons
Commander: rare creature

Ich bastle gerade an einer liste für Definition 1 und im Pauperforum gabs da auch schon den einen oder anderen Thread zu.

Es gibt KEINE Definition, weil das KEIN offizielles Format ist, das kann jeder spielen, wie er will. Das war das einzige, was der Threadersteller auch gefragt hatte, darauf habe ich nämlich auch geantwortet! Die UC als General hat sich mal wer mit viel Langerweile überlegt, das ist überhaupt keine Richtlinie für irgendetwas.

Ich find nur commons mit uncommon commander am besten.

Das mixen mit X-Uncommons find ich nerfig da gerade bei Commander wo jede nur einzeln gespielt wird es schwerer ist gute uncommons aus zu suchen. Zusätzlich ist das überprüfen auch nerfiger.
Wenn ich was mit uncommons als focus spielen will spiel ich Pesant. Als focus vom Commander hab ich den Commander.

Ich habe genau wie du nur geschrieben, was ICH finde, nämlich, das man das mit ner Legendary-Kreatur (meine Vorschläge) auch im Mythic/Rare- Bereich gut spielen kann. Wenns nur darum geht, was man hier persönlich gut findet, kannste deine ganzen letzten 3 Post nämlich auch mal schön als Spam verstecken!


Ich bin raus hier!

Bearbeitet von Maki, 21. Februar 2013 - 08:06.

[Darkside]

Es gibt derzeit meines wissens 2 konkurierende Definitionen des Formats und verschiedene Überlegungen und detail Änderungen.
Mythic Comannder sind in "KEINEM" davon möglich. Ist halt schon quatsch dann Mythic Commander vor zu schlagen.
Die verschiedenen Definitionen und deren Details (meist sind es nur kleiningkeiten wie es definiert ist) findest du in den Links weiter oben sowie im startpost wo der Ersteller das Format aus seiner Richtung beschreibt.

Du kannst gerne ein deine Eigenen Regeln für das Format vorstellen und begründen. Einfach nur Karten vorstellen die in keinem der hier bisher besprochenen Formate legal sind ist und bleibt SPAM.

Bearbeitet von Darkside, 21. Februar 2013 - 13:02.

[Skyshroud Poacher]

Ich selbst spiele schon lange ein Dimir EDH mit Fire-Field Ogre als Commander und 100% Common, mMn ist das die mit Abstand stärkste Farbkombination die nur von 5c geschlagen wird.

Die meistgefeierte Karte in diesem Deck ist Envelop (sehr sexy in foil), die regelmäßig die Leute in meiner Runde fluchen lässt.
Das Deck schlägt sich gegen normale Highlander ziemlich gut, nur im ganz späten Lategame kann es passieren das man dann doch gegen die zu mächtigen Rares zusammenschieben muss, z.B. wenn ein Nicol Bolas, Planeswalker auf dem Feld liegt den man nur noch sehr schwer wegbekommt.

Falls gewünscht kann ich meine Liste hier mal vorstellen.

[Buried]

Hallo

also ich spiele selber gelegentlich pauper commander, und ich muss gestehen dass es absolut absurd ist, jeden general zuzulassen. lieber sageen dass der commander eine legendary sein muss und Maximal UC sein darf, dann kann man auch mal ganz entspannte decks bauen, und es gewinnt nicht automatiusch derjenige mit den besten commander abilitys.

also ich spiele momentan ein ramirez de pietro deck.

lg buried

[Skyshroud Poacher]

Ich kann deine Meinung absolut nachvollziehen, allerdings hat diese Variante den großen Nachteil das man fast ausschließig die Gildenfarben spielen kann.
In diesem Bereich gibt es nur 2 Commander die 3 farbig sind Lady Evangela & Ragnar, und 5 farbig kann man total vergessen.
Lässt man das Legendary ausser acht gibt es immerhin 6 Uncommon die man im funffarbigen Bereich spielen kann.
Aber selbst im Uncommon gibt es bestimmte 3er Kombinationen nicht, und da wie du gesagt hast bei solchen Decks nicht die Commander im Vordergrund stehen sondern die Farben die das Deck repräsentieren halte ich das für einen großen Nachteil.

[Darkside]

Da es nicht so viele Uncommen Legandary gibt wäre ich für einfach nur Uncommon creature. Da hat man mit den Guildmages z.b. schon ne nette multicolor auswahl.

[Al_Z_Heimer]

Ich denke so etwas wie Fire-Field Ogre sieht nach einem fairen und realistischen Commander aus. Evlt. kann man sich ja auf mindestens 3farbige Uncommon/Common Kreaturen als Commander einigen. Das hätte einen relativ großen, aber nicht zu starken Pool zur Folge, mit dem wohl eher typischen Commander Feeling, mit den vielen Farben. Falls natürlich gezielt 2farbige und evlt. auch einfarbige Decks gewünscht sind, geht das natürlich nicht.

Bearbeitet von Al_Z_Heimer, 22. Februar 2013 - 21:11.

[Pat Rck]

uiuiui... kaum ist man mal ein paar Tage offline, geht´s hier ja richtig ab. Ich bin immerhin soviel schlauer, dass es zwei Grundansätze gibt: Erstens: Legendary Rare als Commander und Commons + ggf. x Uncommons im Deck - also im Prinzip eine stärker an den Commander-Regeln angelehnte Variante - "Commander Pauper" quasi. Zweitens eine stärker an den Pauperregeln orientierte Variante mit ner UC als Commander und ausschließlich Commons im Deck - "Pauper Commander". Die Frage ist also, welche Bedeutung dem Commander zugemessen wird: Ist er DIE Schlüsselkarte und der Rest eher Beiwerk oder eben nicht. Ist echt schade, dass man die Varianten nicht trennschärfer diskutieren kann, da hier viel ineinander übergeht.

Spannend bleibt, wie sinnvoll die Legendary Restriction bei der UC-Commander-Variante ist. Die Suche nach Legendary UC ergibt wie Darkside ja schon verlinkt hat, zwar 59 Karten, allerdings sehe ich ein, dass die Farbauswahl bei der pauperlastigeren Variante mit legendary-restriction stärker eingeschränkt ist -> erscheint mir aber ggü Casualgames mögicherweise als sinnvolle Alternative. Lege ich wert auf unendliche Deckbaumöglichkeiten, spiele ich persönlich eher Casual. Nachteil könnte sein, dass nur eine handvoll an unterschiedlichen Grundkombinationen möglich bzw. konkurrenzfähig ist. In unserer Runde könnte es außerdem schwierig sein, dass man vermutlich echt viel Zeit in den Deckbau investieren muss. Einigen bei uns macht das Spaß, andere könnten das als lästig empfinden.

Wir werden nächste Woche mal beraten. Nach unserem letzten Casual-Abend braucht es echt ne Alternative. Wir haben da ein Level erreicht, dass ein Deck nach spätestens 3 Runden das Spiel für sich entschieden hat oder eben weg vom Fenster ist, Wendungen und Überraschungen gibt es fast keine mehr.

Na dann von meiner Seite erstmal vielen Dank für die Aufklärung. Eine Systematik an spielbaren Decktypen hat sich vermutlich noch nicht rauskristalllsiert?!

Viele Grüße